Art. 587 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un imputato patteggia la pena in appello per reati associativi accettando l'equivalenza tra aggravanti e attenuanti. La condanna diventa definitiva. Successivamente, la Cassazione annulla l'aggravante mafiosa per i coimputati giudicati a parte. Il condannato chiede allora l'effetto estensivo dell'impugnazione per cancellare la stessa aggravante e ridurre la reclusione. La Corte d'appello respinge l'istanza e la Cassazione conferma il no. Il patto sulla pena resta blindato quando l'esclusione della circostanza non produce un'utilita pratica immediata sul conteggio finale stabilito dalle parti.

La Corte d'appello aveva dichiarato estinti per prescrizione alcuni reati edilizi per due imputati, revocando il relativo ordine di demolizione. A distanza di anni, i giudici hanno cancellato il nome del coimputato non appellante tramite la correzione errore materiale, decidendo senza udienza. Questa modifica faceva rivivere la condanna di primo grado e l'ordine di demolizione a suo carico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei condannati e ha annullato l'ordinanza senza rinvio. La procedura di correzione non può sostituire una valutazione giuridica o alterare la sostanza della sentenza. Inoltre, l'adozione del provvedimento senza contraddittorio viola i diritti fondamentali di difesa.

Un coimputato non appellante ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione dell'assoluzione ottenuta in secondo grado da un altro accusato. Il primo grado aveva dichiarato la prescrizione per entrambi. Successivamente, la corte territoriale ha assolto il ricorrente per insussistenza del fatto. Il secondo soggetto ha invocato l'estensione dell'impugnazione per cancellare la propria precedente statuizione. I magistrati hanno rigettato l'istanza evidenziando la netta distinzione tra le condotte contestate e i differenti ruoli ricoperti nell'ente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'interessato. Il beneficio non opera in presenza di addebiti fondati su periodi temporali autonomi e su gradi di responsabilità associativa diversi. Il ricorrente deve versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un condannato in via definitiva ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'estensione dell'impugnazione per beneficiare della riduzione di pena ottenuta dai coimputati. Questi ultimi avevano concordato in appello il riconoscimento delle attenuanti generiche grazie alla piena confessione dei fatti. Il richiedente ha sostenuto che la confessione avesse natura oggettiva poiché incideva sulla ricostruzione del crimine. Il tribunale ha rigettato la domanda e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno chiarito che la condotta collaborativa o confessoria costituisce un elemento strettamente individuale. Essa riflette la personalità e la capacità a delinquere del singolo imputato. Di conseguenza, il beneficio sanzionatorio non si trasmette a chi non ha confessato né impugnato la prima sentenza.

Un condannato in via definitiva ha richiesto al giudice dell'esecuzione una riduzione di pena. L'istanza invocava l'istituto previsto per l'estensione dell'impugnazione a vantaggio dei concorrenti nel reato. Alcuni coimputati avevano infatti ottenuto uno sconto sanzionatorio in appello concordato grazie a una piena confessione. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. La Suprema Corte ha confermato il rigetto del ricorso. Il beneficio riconosciuto agli altri colpevoli scaturiva esclusivamente dalla condotta personale e processuale di questi ultimi. I comportamenti collaborativi e le ammissioni di colpa rappresentano requisiti strettamente soggettivi. Tali fattori non hanno natura oggettiva comune e non possono estendersi automaticamente a chi ha scelto di non collaborare.

Un individuo, condannato per spaccio di droga, ha chiesto la revoca della sua sentenza. I suoi coimputati erano stati assolti dalla Cassazione perché "il fatto non sussiste". L'individuo riteneva che questa assoluzione dovesse estendersi anche a lui, invocando l'estensione impugnazione penale. Il giudice di primo grado aveva respinto la richiesta per mancanza delle motivazioni della sentenza dei coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'individuo inammissibile. Egli non aveva allegato gli atti necessari per dimostrare l'estensione impugnazione penale, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha quindi confermato la condanna, imponendo anche il pagamento delle spese legali.

Diversi individui sono stati condannati per fabbricazione e detenzione di un ordigno esplosivo. La Cassazione ha annullato le sentenze precedenti, inclusa quella che aveva riqualificato il reato da ricettazione a fabbricazione di ordigno. La Corte ha stabilito che questa modifica ha violato il principio di correlazione accusa sentenza, alterando gli elementi essenziali del fatto contestato e pregiudicando il diritto di difesa degli imputati. Il caso tornerà al Tribunale di Chieti per un nuovo giudizio, estendendo gli effetti favorevoli anche al coimputato non ricorrente.

Un ex maresciallo dei Carabinieri, già condannato per truffa aggravata e poi beneficiario di prescrizione, ha chiesto l'applicazione dell'**effetto estensivo dell'impugnazione**. Voleva estendere a suo favore l'assoluzione ottenuta dal suo ex comandante per peculato, basata sull'inutilizzabilità di intercettazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. Ha stabilito che l'inutilizzabilità delle intercettazioni, nel caso del comandante, dipendeva dalla specifica natura del reato di peculato e dalla mancanza di connessione rilevante con le intercettazioni autorizzate. Non si trattava quindi di una violazione procedurale generale estendibile al reato di truffa aggravata del maresciallo, che era un reato diverso.

Una persona aveva ricevuto la sospensione condizionale della pena, poi revocata dal Tribunale. Ha presentato un ricorso per cassazione contro questa revoca. Tuttavia, ha successivamente deciso di ritirare il suo ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la Rinuncia al ricorso penale inammissibile. Di conseguenza, la persona è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di cinquecento euro alla Cassa delle ammende, confermando l'esito negativo del suo tentativo di impugnazione.

Un uomo e il suo complice hanno inseguito e sparato a un rivale che, in precedenza, aveva esploso colpi d'arma da fuoco contro la loro abitazione e un'attività commerciale. Il giudice d'appello ha condannato entrambi per tentato omicidio, applicando la sproporzionata Aggravante dei futili motivi e negando l'attenuante della provocazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente a questi profili. I giudici di legittimità hanno stabilito che una grave aggressione armata subita in precedenza non può essere liquidata come un banale pretesto. Di conseguenza, il giudice di merito dovrà valutare nuovamente la sussistenza della gravante e la possibile applicazione della provocazione, estendendo gli effetti della decisione anche al complice.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da tre amministratori societari condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale all'interno di un articolato gruppo di imprese. Nei gradi precedenti, i giudici avevano escluso per due coimputati la circostanza aggravante del danno di rilevante gravità per vizi di contestazione, ma non avevano esteso tale beneficio al presunto vertice del gruppo societario, aumentando inoltre gli incrementi sanzionatori per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due gregari, i quali invocavano la prescrizione su parti ormai coperte da giudicato. Al contempo, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'amministratore principale: l'aggravante oggettiva cancellata per i coimputati si estende automaticamente anche a lui. Rilevata la violazione del divieto di peggioramento della pena, la Cassazione ha ridotto la sua condanna da dieci a sette anni di reclusione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un gruppo criminale dedito al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Gli imputati prelevavano migranti somali dai centri di accoglienza, li trattenevano in condizioni precarie ed estorcevano denaro per il loro trasferimento. Tra i ricorrenti, i conducenti sostenevano di aver agito come semplici tassisti abusivi senza consapevolezza associativa. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale per associazione a delinquere e favoreggiamento, ma ha accolto parzialmente i ricorsi escludendo le aggravanti relative all'uso di documenti falsi e trasporti internazionali. Tale decisione recepisce la sentenza n. 63/2022 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittime tali aggravanti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a queste aggravanti, estendendo l'effetto favorevole a tutti i coimputati e rinviando alla Corte d'appello per la rideterminazione della pena.

Una complessa rete criminale, guidata da professionisti, creava fittizi rapporti di lavoro per consentire a falsi dipendenti di percepire indennità di disoccupazione dall'INPS e a cittadini extracomunitari di ottenere permessi di soggiorno. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato di associazione per delinquere per i promotori e i collaboratori della struttura. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato l'estinzione per prescrizione di numerosi reati satellite (truffe e falsi). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le condanne relative a questi specifici reati per tutti gli imputati, rideterminando al ribasso le pene per i vertici dell'organizzazione e disponendo un nuovo giudizio d'appello solo per il ricalcolo della pena di due collaboratrici.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che aveva ridotto la pena dell'ergastolo a trent'anni di reclusione per un condannato. Il Giudice si era basato sulla nota sentenza Scoppola della Corte EDU, ritenendo applicabile il rito speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, chiarendo che la riduzione della pena spetta solo se il condannato è stato effettivamente ammesso al giudizio abbreviato durante il processo di cognizione e se la condanna è derivata da quel rito. Nel caso specifico, la richiesta originaria era stata legittimamente rifiutata per il dissenso del pubblico ministero e non riproposta tempestivamente, essendosi ormai formato il giudicato sulla responsabilità penale. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di riduzione della pena.

Due aggressori feriscono alle gambe un uomo per una lite stradale. La vittima nega di conoscerli, ma le intercettazioni svelano che progetta una vendetta. Viene quindi condannata per favoreggiamento personale. La Cassazione conferma questa condanna, ribadendo che il favoreggiamento personale è un reato di pericolo autonomo, slegato dalle aggravanti mafiose escluse per gli aggressori. Al contempo, la Corte accoglie parzialmente il ricorso di uno degli aggressori: i giudici d'appello hanno omesso di valutare correttamente la tempestività e la congruità della sua offerta risarcitoria di 3.500 euro, depositata prima del giudizio abbreviato. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente a questo punto, con effetto estensivo anche per il complice non ricorrente, per rideterminare la pena.

Due condannati per associazione mafiosa chiedono la riduzione della pena in fase esecutiva. Essi invocano l'estensione dell'impugnazione favorevole ottenuta da due coimputati, i quali avevano dimostrato la fine della loro condotta prima dell'inasprimento delle pene del 2015. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'estensione non si applica se i motivi dell'annullamento sono esclusivamente personali. Nel caso di specie, la durata della partecipazione al clan mafioso e la valutazione del contributo individuale costituiscono elementi strettamente personali e non oggettivi. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Dopo una lite in un locale, due fratelli armati di coltelli e spranghe hanno aggredito violentemente due conoscenti, provocando a uno di essi la perdita di un occhio. I giudici di merito avevano condannato gli aggressori per tentato omicidio e tutti i partecipanti per il reato di rissa. La Corte di Cassazione ha invece annullato la condanna per il reato di rissa. I giudici di legittimità hanno chiarito che non si configura una rissa se un gruppo assale deliberatamente un altro e quest'ultimo si limita a difendersi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la responsabilità degli aggressori per il tentato omicidio, ma ha annullato senza rinvio la condanna per rissa per tutti i soggetti coinvolti, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione delle pene.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un gruppo criminale condannato per associazione finalizzata al narcotraffico. Gli imputati contestavano la durata del reato, fissata dai giudici d'appello fino al 2019, nonostante le prove di spaccio si fermassero al 2016. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, stabilendo che la prosecuzione dell'attività illecita non può essere presunta per inerzia ma va provata dall'accusa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza impugnata limitatamente alla durata della condotta associativa oltre il 2016. Grazie all'effetto estensivo del ricorso, l'annullamento con rinvio alla Corte d'appello per la rideterminazione della pena si applica a tutti i membri del gruppo, compresi coloro il cui ricorso principale è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentativo di estorsione a carico di alcuni membri di un'associazione criminale. Due affiliati si erano recati a casa della vittima designata senza trovarla. Per i giudici, questo non è sufficiente a configurare un reato punibile. La richiesta estorsiva, infatti, non è mai giunta a conoscenza della vittima, e l'azione si è fermata allo stadio degli atti preparatori, non punibili. La Corte ha stabilito che, per un tentativo di estorsione, la minaccia deve essere proiettata concretamente verso il destinatario, un passaggio logico e fattuale che in questo caso mancava. La decisione favorevole è stata estesa anche agli altri co-imputati.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, aveva ottenuto in appello il riconoscimento della continuazione con altri reati, ma la pena era stata calcolata applicando anche la recidiva. L'imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione per far escludere la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito riguarda i **limiti del giudizio di rinvio**: non si possono sollevare questioni nuove, come quella sulla recidiva, se non erano state contestate nel precedente ricorso che ha portato all'annullamento. La questione era ormai coperta da giudicato e non poteva essere riaperta.