Art. 586 Codice Penale — Anno 2022

Un conducente, nel tentativo di sottrarsi al controllo delle forze dell'ordine, ha puntato l'auto verso un agente e poi si è immesso a forte velocità su una strada statale senza concedere la precedenza. La manovra ha causato un violento scontro con un'altra vettura, provocando lesioni alla conducente dell'altro veicolo e alla propria passeggera. L'uomo è fuggito a piedi abbandonando il veicolo. La difesa sosteneva che la fuga repentina avesse impedito all'imputato di accorgersi dei danni e dei feriti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna: la violenza dell'urto e il coinvolgimento di persone a bordo rendevano evidente la probabilità di lesioni, integrando la piena responsabilità per omissione di soccorso stradale e mancata fermata.

Una donna accompagna il convivente a bordo di uno scooter rubato per posizionare un ordigno esplosivo presso un'abitazione. Durante l'innesco, la bomba esplode in anticipo provocando il decesso del compagno e lievi lesioni alla donna, rimasta in attesa per garantire la fuga. I giudici di merito la condannano per vari reati, inclusa la morte come conseguenza di un altro reato. La donna ricorre in Cassazione sostenendo di non conoscere le intenzioni del compagno né la presenza della bomba o la provenienza illecita del mezzo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità concorsuale della donna sulla base delle immagini di videosorveglianza, delle dichiarazioni dei pentiti e dell'assoluta inverosimiglianza della sua versione dei fatti.

L'imputato era stato condannato per lesioni personali e al risarcimento del danno verso la persona offesa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione eccependo l'intervenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado, documentando tutti i verbali e i periodi di sospensione delle udienze. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, accertando che il termine massimo di legge era effettivamente scaduto. I giudici hanno quindi annullato la condanna penale senza rinvio. Tuttavia, la Corte ha mantenuto intatto l'obbligo di risarcire la parte civile per oltre settemila euro, poiché le statuizioni risarcitorie non erano state specificamente impugnate e non sussistevano prove evidenti per un'assoluzione nel merito.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione e la dichiarazione di responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la valutazione delle circostanze attenuanti generiche già operata dai giudici precedenti e ha confermato la condanna. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati, confermando le loro condanne per reati che includono la `rapina aggravata`, la ricettazione e violazioni in materia di stupefacenti. Gli imputati avevano contestato la sussistenza dell'aggravante e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Ha ritenuto le censure infondate e ha confermato la decisione dei giudici precedenti, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato riceveva una condanna in appello per spaccio di lieve entità, mentre il giudice dichiarava improcedibile una seconda imputazione per mancanza di querela. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la totale assenza di motivazione sulle prove dell'accusa. La Suprema Corte ha riconosciuto le gravi carenze della sentenza impugnata, ma ha rilevato l'intervenuta prescrizione del reato. Dal compimento del fatto nel maggio 2013 era infatti trascorso il termine massimo di sette anni e sei mesi, pur considerando le sospensioni processuali. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato la condanna senza rinvio, liberando definitivamente L'Imputato dall'addebito penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per cessione di stupefacenti e per il reato di morte o lesioni come conseguenza di altro delitto. I giudici di merito avevano accertato la consegna di cocaina tramite la trascrizione di messaggi telefonici e le dichiarazioni della persona offesa. L'imputato ha contestato l'interpretazione dei messaggi e richiesto il riconoscimento della continuazione tra i reati con motivi aggiunti. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso chiedeva una rivalutazione dei fatti non consentita ai giudici di legittimità. Inoltre, i motivi aggiunti non possono sanare l'inammissibilità dell'impugnazione principale. L'imputato deve quindi scontare la condanna e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro probatorio dei telefoni cellulari di alcuni indagati, tra cui Il Direttore Sanitario, per cercare messaggi e chat utili alle indagini. Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento per totale mancanza di motivazione sul nesso tra i telefoni e i reati ipotizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il sequestro probatorio non può essere generico o esplorativo. Il decreto deve spiegare chiaramente le specifiche finalità probatorie e il legame tra il bene sequestrato e il reato. La totale assenza di motivazione costituisce una nullità genetica che il giudice del riesame non può sanare o integrare d'ufficio. Vince quindi Il Direttore Sanitario, che ottiene la restituzione dei dispositivi.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro l'annullamento della sospensione di tre mesi dai pubblici uffici applicata al Direttore Sanitario di un ospedale, accusato di omissione di atti d'ufficio in relazione ad alcuni decessi per legionella. Nel frattempo, il termine di tre mesi della misura interdittiva è interamente decorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. Poiché la misura cautelare ha perso efficacia per decorrenza dei termini, l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque ripristinarla. Di conseguenza, viene meno l'utilità concreta del gravame per l'accusa, rendendo inutile la decisione sul merito dei motivi di ricorso.

L'Imputato ha concordato una pena per reati legati agli stupefacenti e alla morte come conseguenza di altro delitto. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse valutato i presupposti per il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il ricorso contro patteggiamento è limitato esclusivamente ai casi tassativi previsti dalla legge. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.