Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile l'opposizione a un provvedimento di espulsione. La Corte ha stabilito che la mancata notifica al difensore impedisce la decorrenza del termine per impugnare. Se l'atto viene comunicato solo all'interessato e non al suo legale, il termine per l'opposizione non inizia a decorrere, rendendo l'impugnazione tempestiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. L'appellante contestava l'esecutività di una sentenza di condanna, ma nel frattempo un'altra pronuncia della stessa Corte ha reso la condanna definitiva, eliminando il presupposto del ricorso. La decisione chiarisce la prevalenza della pronuncia del giudice della cognizione su quella dell'esecuzione in caso di pendenza contestuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso l'annullamento di un sequestro probatorio. La decisione si fonda unicamente sul mancato rispetto del termine per ricorso, fissato in 15 giorni dalla notifica del provvedimento impugnato. L'appello, depositato oltre tale scadenza, non è stato esaminato nel merito, sottolineando il carattere perentorio dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'esecutività di una sentenza a causa delle modalità di comunicazione della proroga del termine per il suo deposito. La Corte ha stabilito che il provvedimento di proroga deposito sentenza non deve essere obbligatoriamente notificato alle parti. Se la proroga viene emessa prima della scadenza del termine originale, è valida, e i termini per impugnare decorrono dalla data di deposito effettivo o dalla sua comunicazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato la cui richiesta di pene sostitutive era stata respinta per mancanza di consenso preventivo. La Corte ha stabilito che, secondo la normativa vigente al momento dei fatti, il giudice d'appello avrebbe dovuto prima valutare la sussistenza dei presupposti per la sostituzione della pena e, solo in caso positivo, fissare un'udienza ad hoc per acquisire il consenso dell'imputato. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto, chiarendo l'iter procedurale per l'applicazione delle pene sostitutive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28024/2024, ha stabilito un importante principio in materia di impugnazioni penali. Ha chiarito che l'imputato detenuto non è tenuto a depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio insieme all'atto di appello, come previsto dalla Riforma Cartabia. Questa esenzione vale indipendentemente dal motivo della detenzione. La Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di un appello, affermando che per l'imputato detenuto le notifiche sono garantite dalla consegna diretta in carcere, rendendo superfluo l'adempimento formale richiesto ai soggetti in stato di libertà.

Un imputato, non conoscendo la lingua italiana, ha contestato l'irrevocabilità della sua condanna poiché la sentenza non tradotta nella sua lingua non gli era mai stata notificata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata traduzione impedisce la decorrenza del termine per l'impugnazione, qualificando la questione come un incidente di esecuzione e non come una richiesta di restituzione nel termine. Il caso è stato rinviato alla corte territoriale per le necessarie verifiche.

Un detenuto si vede negare il risarcimento per condizioni detentive inumane e il suo appello viene dichiarato inammissibile come reclamo tardivo. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che un reclamo inviato via PEC è tempestivo se accettato dal sistema giudiziario entro la mezzanotte del giorno di scadenza. La Corte afferma inoltre che l'interesse a ricorrere non cessa con la fine della pena, specialmente se si richiede un risarcimento monetario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di rissa, chiarendo la distinzione con la legittima difesa. Un uomo, inizialmente aggredito da un gruppo, aveva reagito accoltellando uno degli aggressori. La Corte ha stabilito che la reazione a un'aggressione unilaterale non configura automaticamente una rissa e ha censurato la Corte d'Appello per non aver adeguatamente motivato la sua decisione, rinviando per un nuovo esame sulla configurabilità della legittima difesa rissa e sulla mancata valutazione dell'attenuante della provocazione.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una nuova elezione di domicilio per ogni atto di impugnazione, pena l'inammissibilità. In questo caso, un appello è stato dichiarato inammissibile perché mancante di tale dichiarazione, nonostante la Corte d'Appello avesse inizialmente motivato la decisione su un presupposto errato (l'assenza dell'imputato, che invece era da considerarsi presente avendo richiesto il rito abbreviato).

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello, chiarendo che il termine impugnazione, in caso di notifiche di un provvedimento in date diverse all'interessato e al suo difensore, decorre per entrambi dalla data dell'ultima notifica. In applicazione dell'art. 585, comma 3, c.p.p., la Corte ha ritenuto tempestivo l'appello presentato prima della scadenza del termine calcolato sulla notifica più recente, anche se dopo la scadenza del termine calcolato sulla prima notifica.

Un uomo è stato assolto in primo grado per il porto di un taglierino nella hall di un albergo, ritenuta dal giudice una privata dimora. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che la hall di un hotel è un luogo aperto al pubblico. Di conseguenza, il porto ingiustificato del taglierino in tale contesto costituisce reato e il processo deve essere nuovamente celebrato.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello a causa della sua presentazione fuori termine. Il ricorso straordinario dell'imputato, basato su un presunto errore di fatto nel calcolo delle scadenze, è stato respinto come manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che l'impugnazione, depositata oltre il termine di 45 giorni, è stata correttamente dichiarata inammissibile, sottolineando le conseguenze di un ricorso tardivo e la necessità di un'aderenza rigorosa alle scadenze procedurali.

La Cassazione annulla l'ordinanza di restituzione termine emessa da un giudice affetto da incompetenza funzionale, dichiarando inammissibile il ricorso tardivo. Il caso riguarda una condanna del Giudice di Pace, per la quale la competenza a decidere sull'istanza spettava alla Cassazione e non al Tribunale, con conseguente annullamento degli atti successivi.

La Corte di Cassazione chiarisce l'ampio potere del giudice d'appello nel disporre la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva legittimamente riformato una sentenza di primo grado che aveva escluso la punibilità per la particolare tenuità del fatto, condannando gli imputati per danneggiamento seguito da pericolo di incendio. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i ricorsi, confermando che il giudice di secondo grado può riaprire la fase probatoria se lo ritiene assolutamente necessario per decidere, anche su appello del Pubblico Ministero, fornendo una motivazione adeguata e rafforzata.

La Procura Generale impugnava un'ordinanza che, in sede di esecuzione, aveva riconosciuto la continuazione tra più reati e rideterminato la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, essendo stato presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali, a prescindere dalla fondatezza delle questioni di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso parte civile volto a riqualificare un reato da lesioni a tentato omicidio. La sentenza chiarisce che la parte civile, per poter ricorrere in Cassazione, deve aver precedentemente impugnato la decisione di primo grado, non potendosi avvalere del solo appello del Pubblico Ministero. Viene invece rigettato il ricorso dell'imputato, confermando il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità dei fatti.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica dell'estratto contumaciale. La Corte ha stabilito che se l'imputato, detenuto per altra causa, rinuncia a comparire, la sua posizione si tramuta da contumace ad assente, rendendo non dovuta la notifica e validi i termini di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di condanna non è esecutiva se all'imputato, erroneamente dichiarato 'assente' anziché 'contumace', non è stato notificato l'estratto della sentenza. Secondo la Corte, l'errore nella qualificazione formale non modifica lo status sostanziale dell'imputato. Di conseguenza, la mancata notifica dell'estratto contumaciale, prevista dalle norme all'epoca vigenti per l'imputato in stato di contumacia, impedisce che la sentenza diventi un titolo esecutivo valido, vizio che può essere fatto valere anche in fase di esecuzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37107/2025, ha stabilito che l'aumento di 15 giorni del termine per impugnare, previsto per l'imputato assente, non si applica quando il giudizio d'appello si svolge con rito cartolare. In tale procedura, non essendo prevista un'udienza di partecipazione, l'imputato non può essere considerato 'giudicato in assenza', perdendo così il diritto alla proroga del termine.