Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte d'appello aveva ridotto la pena inflitta a un imputato per violazione delle prescrizioni sulle misure di prevenzione antimafia. L'uomo ha impugnato la pronuncia dinanzi alla Corte di Cassazione, ma ha depositato il gravame in ritardo. I giudici di secondo grado avevano fissato un termine di trenta giorni per il deposito della motivazione, depositandola ritualmente. Da quel momento decorreva il periodo perentorio di quarantacinque giorni per proporre ricorso. Il difensore ha depositato l'atto quattro giorni dopo la scadenza del termine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini per il ricorso per cassazione. L'imputato ha perso ogni possibilità di riforma della sentenza penale ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver causato colpevolmente l'inammissibilità.

La Corte di appello ridetermina la pena a carico dell'Imputato ma deposita il provvedimento senza la firma del Presidente del collegio giudicante. Due giorni dopo il deposito, i giudici rilevano la svista e tentano di sanarla tramite un'ordinanza di correzione di errore materiale, consentendo al Presidente di firmare l'atto in ritardo. L'Imputato propone ricorso per cassazione denunciando l'invalidità del procedimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara fondata la censura. I giudici di legittimità stabiliscono che la mancata sottoscrizione della sentenza non costituisce una mera svista correggibile con semplice ordinanza. Tale omissione genera una nullità formale della sentenza-documento. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla il provvedimento senza rinvio e restituisce gli atti al giudice territoriale per la redazione di un nuovo testo regolarmente firmato e ridepositato.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza d'Appello che aveva estinto per prescrizione un reato di molestie. Il ricorso contestava l'originaria inammissibilità dell'appello e la mancata motivazione sulla revoca delle statuizioni civili. La Corte di Cassazione ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato dal Procuratore Generale, perché depositato oltre il termine di quindici giorni dalla comunicazione della sentenza. Questa decisione evidenzia la rigorosa applicazione dei termini processuali.

Un detenuto ha richiesto la liberazione anticipata, ma il Tribunale di sorveglianza ha respinto la sua domanda. Il Tribunale ha ritenuto che il detenuto mantenesse legami con la criminalità organizzata, nonostante l'assenza di sanzioni disciplinari. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini previsti dalla legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La tardività ha impedito l'esame del merito sulla questione della liberazione anticipata.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo ricorso inammissibile per tardività, poiché presentato oltre il `termine per impugnare`. Il Lavoratore sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla notifica al nuovo difensore d'ufficio, nominato dopo la revoca del precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la revoca del mandato non solleva il difensore originario dall'obbligo di difesa fino alla nomina di un nuovo legale. La notifica all'ex difensore e all'imputato stesso ha fatto decorrere correttamente il `termine per impugnare`, senza alcun pregiudizio per il diritto di difesa.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione del Procuratore Generale contro l'assoluzione di un militare accusato di minaccia aggravata, ritenendo scaduti i quindici giorni dalla lettura del verdetto in aula. La Corte di Cassazione ha annullato la pronuncia, stabilendo la corretta applicazione dei termini per impugnare la sentenza: il pubblico ministero di secondo grado non partecipa all'udienza iniziale, pertanto il tempo utile per proporre ricorso decorre solo dalla comunicazione ufficiale del deposito della decisione. Poiché l'avviso risultava notificato il 13 luglio e il deposito dell'atto era avvenuto il 27 luglio, il ricorso era pienamente tempestivo.

L'Imputato è stato condannato per omicidio e tentato omicidio, con l'aggravante della premeditazione e il Concorso di persone nel reato. Egli aveva organizzato un agguato notturno, attirando la Vittima in un luogo isolato. Qui, due Complici non identificati hanno sparato, uccidendo la Vittima e ferendo il Passeggero. La difesa dell'Imputato sosteneva che egli fosse ignaro delle intenzioni omicidiarie dei Complici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'Imputato aveva un ruolo attivo nell'organizzazione dell'agguato, escludendo la sua estraneità al piano criminale e la tesi del concorso anomalo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento misura cautelare per un Imputato inizialmente ai domiciliari per reati gravi. L'Imputato aveva violato le prescrizioni due volte nello stesso giorno, allontanandosi senza permesso per recarsi in un bar e poi per acquistare alcolici. Il Tribunale del Riesame aveva già rigettato il suo appello, ritenendo le violazioni non di lieve entità e indice di incapacità di autocontrollo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le motivazioni sull'inaffidabilità dell'Imputato e sul rischio di recidiva erano logiche e coerenti con i fatti accertati.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello presentato da L'Imputato ritenendolo tardivo. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando il mancato conteggio della sospensione feriale dei termini nel periodo estivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'impugnazione era stata depositata nei tempi previsti dalla legge. Tuttavia, poiché durante lo svolgimento del processo è trascorso il tempo massimo di punibilità dei fatti addebitati, i reati si sono estinti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata senza rinvio e ha dichiarato la prescrizione dei reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per gli amministratori di una società finanziaria posta in liquidazione coatta amministrativa. Gli imputati avevano sottratto decine di milioni di euro attraverso trasferimenti ingiustificati e investimenti fittizi verso società collegate estere. La difesa contestava l'ammontare del danno economico e la misura della pena rideterminata dopo un precedente annullamento, sostenendo che molti titoli fossero privi di valore reale. I giudici supremi hanno chiarito che il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione sussiste pienamente quando si accerta la sottrazione di patrimoni effettivi. I giudici hanno respinto i ricorsi degli imputati, convalidando le pene detentive e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore della procedura di liquidazione.

Un detenuto, già ammesso all'affidamento terapeutico, è stato trovato in stato di incoscienza con una siringa e successivamente arrestato. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento di revoca per omessa notifica al suo difensore di fiducia e chiedendo la restituzione nei termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che, a seconda che la notifica fosse avvenuta o meno, non sussistevano i presupposti per la restituzione nei termini o il termine per ricorrere era ancora aperto. La sentenza ha quindi confermato la revoca affidamento terapeutico e condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per reati legati all'immigrazione clandestina e truffa. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato tardivo. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo appello fosse tempestivo e sollevando una questione di legittimità costituzionale sull'interpretazione dei Termini di impugnazione penale. Egli riteneva che la sentenza di primo grado dovesse essergli notificata, facendo decorrere i termini solo da quel momento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la sentenza emessa in giudizio abbreviato non deve essere notificata all'imputato assente, e quindi i termini per impugnare decorrono indipendentemente da tale notifica.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'applicazione della sospensione dei termini processuali durante l'emergenza Covid-19. Un imputato aveva presentato appello oltre i 45 giorni, ma la Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che la sospensione non si applicasse ai casi con misure cautelari. La Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini processuali valeva anche per questi casi, considerati di 'urgenza relativa', a meno che l'imputato non avesse espressamente chiesto di procedere. Poiché non c'era stata tale richiesta, l'appello non era tardivo. La Corte ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un Sorvegliato Speciale è stato condannato per la Violazione sorveglianza speciale, essendo stato trovato fuori casa oltre l'orario consentito. L'uomo ha fornito diverse giustificazioni, ma la Corte d'Appello le ha ritenute non provate. Inoltre, un motivo di ricorso presentato in appello, relativo all'assenza di offensività del fatto, è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Sorvegliato Speciale, ribadendo che i motivi nuovi devono essere collegati a quelli originari e presentati entro i termini. La condanna per Violazione sorveglianza speciale è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Due imputati avevano visto i loro appelli dichiarati inammissibili in secondo grado per presunta tardività. La Cassazione ha invece annullato la sentenza per questi due, stabilendo che il termine per l'impugnazione non era scaduto. Questo perché era stato effettivamente disposto il diritto alla traduzione degli atti giudiziari della sentenza di primo grado nella loro lingua. Il termine per appellare decorre da quando la traduzione è resa disponibile. Per il terzo imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto le sue contestazioni erano generiche o riproponevano questioni già valutate. La sentenza evidenzia l'importanza del diritto alla traduzione per garantire la piena partecipazione al processo.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per un reato. Ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile (non accettabile) perché presentato in ritardo. Il Lavoratore ha sostenuto che il termine per l'impugnazione fosse di trenta giorni, ma la sentenza di primo grado aveva la motivazione (le ragioni della decisione) depositata contestualmente (subito) alla lettura del dispositivo (la parte finale della sentenza). La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che, in caso di motivazione contestuale, il termine per appellare è di quindici giorni dalla lettura della sentenza. L'appello del Lavoratore, presentato oltre tale termine, è risultato tardivo e quindi non valido.

Un condannato ha contestato l'ordine di carcerazione sostenendo di avere diritto a un nuovo processo. L'uomo aveva ottenuto dal giudice la restituzione nel termine per impugnare una condanna d'appello, a causa di una notifica nulla. Tuttavia, dopo la concessione della nuova scadenza, l'interessato non ha presentato il ricorso per cassazione nei tempi previsti. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio concesso riapre soltanto la facoltà di proporre impugnazione. L'inerzia del condannato ha reso la sentenza definitiva e legittimo l'ordine di arresto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Pubblico Ministero che aveva presentato un ricorso contro un'ordinanza del G.i.p. L'ordinanza aveva applicato la continuazione del reato per un Condannato, rideterminando la sua pena. Il Pubblico Ministero contestava la competenza del G.i.p., ritenendo che la decisione spettasse alla Corte d'Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Il Pubblico Ministero aveva depositato l'impugnazione oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge, anche considerando la sospensione feriale. Questo ritardo ha reso il ricorso inefficace.

Un Cittadino è stato condannato in appello per un reato legato alla legge sulle armi. Ha presentato un ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per tardività. La sentenza d'appello era stata depositata con riserva di motivazione, e il termine per impugnare, calcolando anche la sospensione feriale, era scaduto prima della presentazione del ricorso. Il Cittadino ha quindi perso la possibilità di far esaminare il merito della sua condanna a causa del ritardo nella presentazione del ricorso.

Il Tribunale di Verona aveva rigettato la richiesta del Pubblico Ministero di **revoca sospensione condizionale della pena** per una Condannata. Il Tribunale riteneva che un ritardo nel deposito della sentenza, che aveva posticipato il passaggio in giudicato, non dovesse pregiudicare la Condannata. Secondo questa interpretazione, se la sentenza fosse stata depositata tempestivamente, il nuovo reato sarebbe caduto fuori dal termine quinquennale per la revoca. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il termine quinquennale per la **revoca sospensione condizionale della pena** decorre dalla data di passaggio in giudicato della sentenza, senza che i ritardi procedurali nel deposito della motivazione possano influenzare tale calcolo. La questione torna al giudice dell'esecuzione per un nuovo esame.