Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Quattro soggetti, condannati per associazione a delinquere finalizzata ai furti ai bancomat e ricettazione, concordano la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e mancate assoluzioni d'ufficio. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati: chi sceglie la via dell'accordo rinuncia ai motivi di appello originari, limitando la cognizione del giudice alle sole questioni concordate. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso del quarto imputato. Quest'ultimo non aveva rinunciato al motivo di appello sulla confisca del proprio motociclo, questione rimasta esclusa dal patto sulla pena. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso per un nuovo esame sulla restituzione del mezzo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello del Pubblico Ministero. Il caso riguardava l'assoluzione di due imputati dall'accusa di omicidio. La Corte d'Appello aveva calcolato il termine di quarantacinque giorni includendo il giorno stesso della comunicazione del deposito della sentenza. La Cassazione ha chiarito che per il calcolo dei termini di impugnazione si applica la regola generale del "dies a quo non computatur": il giorno iniziale non si calcola e il termine decorre dal giorno successivo. Di conseguenza, l'appello depositato il lunedì successivo alla scadenza domenicale era tempestivo. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti per lo svolgimento del processo d'appello.

L'Imputato, condannato dal Tribunale, non ha potuto impugnare la sentenza poiché l'atto, formalmente depositato nei termini, era in realtà irreperibile sia in cancelleria sia sul sistema informatico. Solo mesi dopo la difesa ha ottenuto copia del provvedimento, che riportava la dicitura olografa "rinvenuta" in data successiva. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di restituzione nel termine, ritenendo valido il deposito formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che l'effettiva irreperibilità fisica e informatica della sentenza costituisce un impedimento idoneo a giustificare la restituzione nel termine, poiché la difesa non può subire le conseguenze di disfunzioni organizzative dell'ufficio giudiziario.

Il Ricorrente, un soggetto in stato di detenzione, ha proposto ricorso per Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, la notifica del provvedimento era avvenuta a metà dicembre 2022, mentre il ricorso è stato depositato solo a gennaio 2023, oltre i limiti di tempo previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per il mancato rispetto dei termini di impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, non potendosi escludere la sua colpa nella presentazione tardiva del ricorso.

Un politico locale, condannato per associazione a delinquere e reati elettorali commessi durante alcune elezioni amministrative, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. Il ricorrente lamentava diverse sviste dei giudici, tra cui l'errata dichiarazione di tardività di un atto difensivo e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali o di percezione visiva (come la mancata lettura fisica di un documento), e non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove o contestare l'interpretazione giuridica dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte di appello di Bari. Il ricorso è stato depositato oltre i quarantacinque giorni previsti dalla legge, calcolati dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica dell'estratto della sentenza all'imputato non influisce sul calcolo dei tempi, confermando la centralità dei rigidi termini per impugnare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello che confermava la sua condanna. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre i quarantacinque giorni previsti dalla legge, calcolati dalla scadenza del termine di novanta giorni stabilito per il deposito della sentenza di secondo grado. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'estratto della sentenza all'imputato non influisce sul calcolo del tempo utile per impugnare. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando l'importanza del rispetto rigoroso del termine per ricorso in Cassazione.

Due indagati, accusati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ricevevano la conferma della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Il loro difensore presentava ricorso, ma l'atto perveniva alla cancelleria competente oltre i limiti previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per il mancato rispetto dei Termini per il ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione deve giungere tempestivamente all'ufficio corretto, ponendo a carico del ricorrente il rischio di ritardi dovuti alla consegna presso uffici diversi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione dei reati tra due rapine e due episodi di spaccio di stupefacenti commessi in tempi diversi. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta a causa dell'eterogeneità dei reati, della distanza temporale e della diversità dei complici. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione e sostenendo l'esistenza di elementi comuni, come lo stesso territorio di azione e complici parzialmente identici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché le contestazioni riguardavano valutazioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la richiesta di continuazione dei reati è stata definitivamente respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dal difensore di un condannato contro il diniego della liberazione anticipata. Il difensore ricorreva in Cassazione, eccependo che il provvedimento originario non era mai stato notificato alla difesa, ma solo al condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza sulla liberazione anticipata deve essere sempre notificata al difensore (di fiducia o d'ufficio). Di conseguenza, in mancanza di tale notifica, il termine di dieci giorni per proporre reclamo non può considerarsi decorso. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

L'Aggressore ha colpito la Vittima con un coltellino svizzero a seguito di una lite per un cane, causandogli gravi lesioni. Condannato nei primi gradi per tentato omicidio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. I giudici hanno chiarito che la sospensione feriale dei termini (dal 1 al 31 agosto) si applica solo alle scadenze per le parti e non al termine per il deposito della motivazione da parte del giudice. Di conseguenza, il calcolo errato dei tempi ha reso tardiva l'impugnazione, confermando la condanna a otto anni di reclusione e disponendo una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, violava le prescrizioni allontanandosi dal proprio comune. Condannato nei gradi precedenti, proponeva ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché presentato oltre il termine per impugnare. Nel caso di sentenza con motivazione contestuale, letta cioè direttamente in udienza, la legge stabilisce un termine tassativo di soli quindici giorni per presentare il ricorso. Avendo depositato l'atto in ritardo, l'Imputato ha perso definitivamente il diritto di contestare la condanna ed è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per L'Indagato. Il difensore proponeva ricorso per cassazione, ma l'atto giungeva alla cancelleria competente oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per impugnazione cautelare tardiva, ribadendo che il deposito presso un ufficio diverso da quello competente grava interamente sul ricorrente. L'Indagato perde la causa e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di un cittadino, accusato di non aver comunicato la variazione del proprio patrimonio (l'acquisto di un'auto ricevuta in dono) entro dieci anni da una condanna precedente. Il Giudice per le indagini preliminari aveva assolto l'imputato per mancanza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale per tardività. Il deposito dell'impugnazione è avvenuto oltre il termine di quindici giorni presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. La Corte ha chiarito che la presentazione dell'atto presso la segreteria della stessa Procura Generale non equivale alla spedizione postale né sana il ritardo, confermando così l'assoluzione del cittadino.

Il Tribunale di sorveglianza nega l'affidamento in prova a un condannato, concedendogli solo la detenzione domiciliare. Il difensore propone ricorso in Cassazione per ottenere la misura più favorevole, ma deposita l'atto oltre il limite stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso perché presentato in ritardo rispetto al tassativo termine per impugnazione di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il condannato perde definitivamente la possibilità di accedere alla misura alternativa più ampia e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello del Condannato contro l'espulsione, ritenendo che il termine di quindici giorni fosse decorso dalla notifica al difensore d'ufficio. La Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato. I giudici hanno chiarito che il decreto di irreperibilità perde efficacia con il provvedimento che chiude la fase del giudizio. Di conseguenza, la notifica dell'ordinanza finale al difensore d'ufficio, senza un nuovo decreto di irreperibilità, è nulla e non fa decorrere i termini per impugnare. L'appello proposto dal nuovo difensore di fiducia è quindi tempestivo. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso di una cittadina condannata in primo grado alla sola sanzione pecuniaria. La difesa aveva erroneamente proposto appello anziché ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha ribadito il principio dell'inappellabilità della pena pecuniaria, spiegando che le sentenze che prevedono solo sanzioni in denaro possono essere impugnate unicamente tramite ricorso di legittimità. Poiché la Corte d'Appello non aveva provveduto a riqualificare l'atto, i giudici di legittimità hanno operato la riqualificazione d'ufficio, rilevando tuttavia che il successivo ricorso era ormai fuori tempo massimo. La ricorrente è stata condannata alle sole spese processuali, senza sanzioni aggiuntive verso la Cassa delle ammende per assenza di colpa nell'errore procedurale.

Due persone vengono condannate per reati legati alla fabbricazione e al trasporto di un ordigno. Uno degli imputati contesta la doppia condanna per porto e detenzione di esplosivo, sostenendo che il trasporto (porto) dovrebbe assorbire il possesso (detenzione). Tuttavia, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione. Dichiara i ricorsi inammissibili per vizi procedurali: uno è stato presentato fuori termine, l'altro era formulato in modo troppo generico. Di conseguenza, le condanne e le pene stabilite in precedenza diventano definitive. La questione giuridica sul rapporto tra porto e detenzione di esplosivo resta irrisolta a causa degli errori formali degli imputati.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sull'impugnazione in cancelleria diversa. Un imputato, condannato da un Tribunale, aveva presentato appello tramite il suo difensore presso la cancelleria del Tribunale di un'altra città. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'atto tardivo, calcolando i termini dalla data di arrivo dei documenti. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la data valida è quella del deposito presso l'ufficio che riceve l'atto, anche se incompetente. Il ritardo nella trasmissione non può danneggiare l'imputato. L'appello è stato quindi ritenuto tempestivo e il processo dovrà proseguire. Vince l'imputato, il cui diritto di difesa viene pienamente tutelato.

Le Parti Civili hanno impugnato una sentenza di assoluzione, ma il loro appello è giunto alla Corte di Cassazione oltre il termine massimo previsto dalla legge. La Corte, senza poter esaminare il merito della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Questa decisione ha reso definitiva l'assoluzione dell'imputato. A causa dell'errore procedurale, le Parti Civili sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.