Art. 585 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato un'istanza di sospensione della pena presentata nell'ambito di un ricorso straordinario. La decisione si fonda sulla mancanza del presupposto di 'eccezionale gravità', a sua volta legato all'assenza di un 'fumus boni iuris', ovvero di una probabilità di successo del ricorso principale. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso, basati su presunti errori di fatto, fossero in realtà questioni di diritto o motivi proceduralmente inammissibili, escludendo così la possibilità di sospendere l'esecuzione della condanna.

Un tifoso ha impugnato un Daspo con obbligo di firma, lamentando la violazione dei termini di difesa e la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una lieve anticipazione nella convalida non invalida l'atto se la difesa è stata comunque esercitata. Inoltre, la motivazione sull'obbligo di firma può essere implicitamente desunta dalla gravità della condotta del soggetto, che ne dimostra l'elevata pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza che negava la revoca di una demolizione. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine impugnazione penale di 15 giorni, evidenziando come la tardività dell'atto comporti la decadenza dal diritto di appellare. La Corte ha inoltre precisato che le proroghe speciali non si applicano ai procedimenti di esecuzione.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sui termini impugnazione penale. La Corte ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello, stabilendo che se la motivazione della sentenza di primo grado viene depositata in un giorno successivo al dispositivo, il termine per impugnare si allunga e la sua decorrenza viene posticipata. Questo caso sottolinea l'importanza di verificare la data di deposito della motivazione per calcolare correttamente la scadenza dell'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il risarcimento da ingiusta detenzione. La decisione si fonda su due pilastri: il mancato rispetto del termine di 15 giorni per l'impugnazione e la manifesta infondatezza della richiesta, che pretendeva un indennizzo per un "danno esistenziale" non riconosciuto come autonoma voce di danno in questa materia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di condanna non è esecutiva se all'imputato, erroneamente dichiarato 'assente' anziché 'contumace', non è stato notificato l'estratto della sentenza. Secondo la Corte, l'errore nella qualificazione formale non modifica lo status sostanziale dell'imputato. Di conseguenza, la mancata notifica dell'estratto contumaciale, prevista dalle norme all'epoca vigenti per l'imputato in stato di contumacia, impedisce che la sentenza diventi un titolo esecutivo valido, vizio che può essere fatto valere anche in fase di esecuzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37107/2025, ha stabilito che l'aumento di 15 giorni del termine per impugnare, previsto per l'imputato assente, non si applica quando il giudizio d'appello si svolge con rito cartolare. In tale procedura, non essendo prevista un'udienza di partecipazione, l'imputato non può essere considerato 'giudicato in assenza', perdendo così il diritto alla proroga del termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale poiché tardivo. La decisione chiarisce che, in caso di deposito tardivo delle motivazioni della sentenza impugnata, il termine per proporre ricorso decorre dalla data di notifica della stessa. Il mancato rispetto di questo termine perentorio ha reso il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile, senza possibilità di esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello perché depositato tardivamente. La Cassazione ha chiarito che, essendo l'imputata stata giudicata in assenza, il termine per l'impugnazione doveva essere prorogato di 15 giorni, come previsto dall'art. 585, comma 1-bis, c.p.p. Pertanto, l'appello era in realtà tempestivo. La questione centrale riguarda l'applicazione della proroga legale del termine impugnazione assenza.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per violazione sorveglianza speciale, chiarendo che per la sussistenza del reato è sufficiente la consapevolezza di trovarsi fuori dal comune di residenza obbligatoria. La Corte ha inoltre escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di allontanamento di tre ore e ha precisato le corrette modalità procedurali per richiedere il riconoscimento della continuazione in appello.

Un imputato, condannato per ricettazione di due biciclette, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione, da parte della Corte d'Appello, della sua richiesta di applicazione di pene sostitutive. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, annullando la sentenza con rinvio. Ha stabilito che, secondo la Riforma Cartabia, la richiesta può essere presentata fino all'udienza di discussione in appello e il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi. Ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo, relativo alla valutazione del dolo, per la presenza di una 'prova di resistenza' non contestata dall'imputato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per peculato a carico di un pubblico ufficiale che si era appropriato di beni da un'abitazione affidata alla sua custodia. La sentenza chiarisce che la disponibilità delle chiavi, ottenuta per ragioni di servizio su ordine di un superiore, è sufficiente per configurare il possesso necessario per il reato di peculato del pubblico ufficiale, distinguendolo dal semplice furto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo che il mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia, è richiesto solo se l'imputato è stato formalmente dichiarato assente nel precedente grado di giudizio. In assenza di tale dichiarazione formale, l'appello presentato dal difensore con mandato precedente è valido.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo che la proroga di 15 giorni per l'appello in assenza (art. 585, c. 1-bis, c.p.p.) non si applica quando l'imputato ha scelto il rito abbreviato tramite procuratore speciale. In tal caso, l'imputato è considerato legalmente presente, rendendo irrilevante la sua assenza fisica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre il termine di 15 giorni dalla pronuncia della sentenza d'appello. Questo caso evidenzia la rigidità dei termini processuali e le conseguenze del mancato rispetto, tra cui la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea come il ricorso tardivo impedisca al giudice di esaminare il merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché depositato oltre il termine di 45 giorni stabilito dalla legge. Il caso riguarda un ricorso tardivo avverso una sentenza della Corte d'Appello, depositato dopo la scadenza del termine perentorio. La Suprema Corte ha confermato che il mancato rispetto dei termini comporta la decadenza dall'impugnazione e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per le fasi successive, rendendo obbligatoria una nuova dichiarazione contestuale all'atto di impugnazione per garantirne l'ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul termine impugnazione penale. Con la sentenza n. 21559/2024, ha stabilito che se la proroga per il deposito delle motivazioni di una sentenza viene comunicata alle parti, il termine per appellare decorre dalla nuova data di scadenza e non dal giorno dell'effettivo deposito. Nel caso specifico, un appello, inizialmente dichiarato inammissibile perché tardivo, è stato ritenuto tempestivo, annullando la precedente decisione e riaprendo il processo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, respingendo le doglianze dell'imputato. I motivi, relativi alla recidiva, alla prescrizione e alla valutazione delle prove, sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e preclusi. La decisione sottolinea come la genericità e l'infondatezza delle censure portino al rigetto in sede di legittimità, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato contro una sentenza della Corte d'Appello, perché basato su questioni di fatto e non di diritto. L'appello contestava la ricostruzione degli eventi e l'attendibilità della persona offesa, argomenti che non possono essere riesaminati in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.