Art. 585 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame. Il caso riguardava un indagato per tentato furto aggravato tramite esplosivi ai danni di sportelli bancomat, inizialmente scarcerato per insufficienza di indizi. La Suprema Corte ha rilevato che l'impugnazione della Procura è stata presentata oltre il termine di dieci giorni previsto dall'art. 311 c.p.p. e con modalità non conformi, essendo stata inviata direttamente alla Cassazione anziché depositata presso la cancelleria del giudice che ha emesso l'ordinanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un'impugnazione presentata oltre i termini legali. Il caso analizzato riguarda un ricorso tardivo depositato dopo la scadenza dei quindici giorni previsti dal codice di procedura penale a partire dalla notifica del provvedimento. La Suprema Corte ha applicato la procedura semplificata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre i termini di legge. Il provvedimento impugnato era stato emesso con motivazione contestuale, facendo decorrere il termine di 15 giorni per l'impugnazione. Poiché il deposito è avvenuto oltre tale scadenza, il caso è stato qualificato come ricorso tardivo, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte di Appello di Genova. Il ricorso è stato depositato oltre il termine di trenta giorni previsto dal codice di procedura penale, risultando quindi tardivo. Poiché la sentenza impugnata era stata depositata nei termini corretti, la scadenza per l'impugnazione era già ampiamente superata al momento del deposito del ricorso. La Corte ha applicato la procedura semplificata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso basato sulla presunta tempestività di un'impugnazione. Il ricorrente contestava la **tardività dell'appello** dichiarata in secondo grado, sostenendo che un errore nella data dell'udienza indicata in sentenza provasse una motivazione non contestuale. La Suprema Corte ha invece accertato che tale discrepanza era un mero refuso e che il termine di quindici giorni per impugnare era ampiamente decorso al momento del deposito dell'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità appello presentato da un imputato condannato per i reati di truffa e falso. Il ricorrente contestava il calcolo dei termini per l'impugnazione, sostenendo l'applicabilità dell'articolo 585 comma 1-bis del codice di procedura penale. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la presenza di una procura speciale conferita al difensore rendeva inapplicabile tale estensione dei termini. La decisione ribadisce la necessità di rispettare rigorosamente le scadenze processuali, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento, ma il ricorso è stato presentato oltre i termini di legge. Inoltre, la Corte ha chiarito che nel patteggiamento i motivi di impugnazione sono limitati e non includono la generica violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della detenzione domiciliare precedentemente concessa a una condannata. La decisione scaturisce da condotte gravissime poste in essere durante la misura alternativa, tra cui il possesso di un veicolo utilizzato per un omicidio e il tentativo di occultarne le tracce ematiche. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, evidenziando come la condotta della donna e i suoi contatti con ambienti criminali siano incompatibili con la prosecuzione della detenzione domiciliare. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un Ricorso per Cassazione presentato oltre i termini stabiliti dalla legge. Nonostante il calcolo della sospensione feriale, l'impugnazione è risultata tardiva rispetto alla scadenza dei quarantacinque giorni previsti dal codice di procedura penale. La Suprema Corte ha confermato che il mancato rispetto dei termini perentori preclude l'esame del merito e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto derivante dal traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava l'entità della somma sequestrata e la proporzionalità della misura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità il controllo sulle misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge. La determinazione del profitto, basata su intercettazioni di comunicazioni criptate, è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata all'esportazione illegale di veicoli militari in Somalia. Nonostante la difesa sostenesse che la correzione di un errore materiale nel dispositivo dovesse riaprire i termini per l'impugnazione, la Corte ha stabilito che la tardività del deposito rende il ricorso nullo. La decisione ribadisce che la parola_chiave impedisce l'analisi dei motivi di merito quando non vengono rispettate le scadenze processuali perentorie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per furto e ricettazione. Il punto centrale della decisione riguarda l'applicabilità delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che, se la sentenza di appello è stata deliberata prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), la richiesta di pene sostitutive non può essere avanzata al giudice della cognizione ma deve essere presentata al giudice dell'esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. I ricorsi sono stati rigettati anche per manifesta infondatezza dei motivi relativi alle attenuanti e per tardività nella presentazione dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da un soggetto condannato per danneggiamento aggravato. La decisione è scaturita dalla constatazione che l'impugnazione è stata depositata oltre i termini perentori previsti dal codice di procedura penale. Nonostante i motivi di doglianza riguardassero la qualificazione del reato e la capacità di intendere e volere, la tardività del deposito ha precluso ogni analisi nel merito, confermando la condanna e imponendo una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una condanna in appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del motivo relativo alla prescrizione, risultata sospesa per oltre un anno, e sull'impossibilità di richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove. Inoltre, le doglianze riguardanti l'istanza ex art. 129 bis c.p.p. sono state giudicate tardive, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione: il ricorso è stato spedito via posta ben oltre il termine di 15 giorni previsto dall'art. 585 c.p.p. per i provvedimenti emessi in camera di consiglio. Poiché la notifica del deposito era avvenuta regolarmente a novembre e il ricorso è stato inviato solo a gennaio, la Suprema Corte ha confermato l'improcedibilità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato che il ricorso è inammissibile poiché presentato oltre i termini stabiliti dalla legge. Nonostante l'applicazione della maggiorazione di quindici giorni prevista per l'imputato assente, il deposito dell'impugnazione è avvenuto tardivamente rispetto alla scadenza calcolata dalla data della sentenza con motivazione contestuale. Tale inosservanza ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo a una condanna per rapina aggravata, focalizzandosi sulla corretta procedura per la trattazione orale appello. Il ricorrente lamentava il diniego della discussione orale dopo un rinvio d'udienza, ma la Corte ha chiarito che il termine di quindici giorni per la richiesta è perentorio e non si riapre in caso di differimento. Inoltre, è stata ribadita l'impossibilità di introdurre motivi nuovi sulla responsabilità penale tramite memorie se l'appello originario riguardava esclusivamente il trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso dichiarato inammissibile per presunta tardività dal Tribunale di Sorveglianza. La questione centrale riguarda il calcolo dei **termini impugnazione** quando le notifiche di un provvedimento avvengono in date distinte per il difensore e per l'interessato. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 585 c.p.p., il termine per proporre appello inizia a decorrere dall'ultima notifica effettuata. Nel caso di specie, l'appello era stato depositato entro i quindici giorni dalla notifica personale al ricorrente, risultando quindi pienamente tempestivo nonostante la notifica al difensore fosse avvenuta precedentemente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un affidamento in prova terapeutico a causa di gravi e reiterate violazioni delle prescrizioni. Il ricorrente aveva contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ma i giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che la condotta trasgressiva, manifestatasi quasi immediatamente dopo l'inizio della misura, dimostra l'inadeguatezza del programma di risocializzazione. La decisione ribadisce che la valutazione sulla revoca dell'affidamento in prova rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché supportata da una motivazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato oltre i termini di legge. Il ricorrente aveva impugnato una sentenza di appello depositata con motivazione contestuale, ma il deposito dell'atto è avvenuto quasi un mese dopo la scadenza del termine perentorio. A causa del ricorso tardivo, il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.