Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un imputato condannato per ricettazione ha presentato ricorso lamentando vizi di motivazione e violazione della presunzione di innocenza. La Suprema Corte ha rilevato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per due ragioni fondamentali. In primo luogo, i motivi proposti miravano a una rivalutazione dei fatti, operazione vietata in sede di legittimità. In secondo luogo, l'atto è stato depositato oltre i termini perentori stabiliti dalla legge. La decisione è stata assunta con procedura semplificata, confermando la responsabilità penale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello tardivo proposto contro una sentenza di primo grado. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio e lamentava un errore nelle proprie generalità riportate negli atti. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i termini per impugnare erano ampiamente scaduti rispetto al deposito della sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che eventuali vizi nella notifica non giustificano la presentazione di un appello fuori termine, ma devono essere fatti valere tramite la rescissione del giudicato o la restituzione nel termine. Poiché l'imputato aveva già ricevuto personalmente copia degli atti, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento di tremila euro.

Un uomo è stato condannato per il reato di Guida in stato di ebbrezza dopo essere stato sorpreso alla guida con un tasso alcolemico superiore a 2,20 g/l. Nonostante l'intervento delle forze dell'ordine presso un locale pubblico, l'interessato si era messo al volante effettuando manovre pericolose. Il tribunale di merito aveva inflitto sei mesi di arresto e un'ammenda, sostituendo la detenzione con una sanzione pecuniaria. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni procedurali, tra cui la nullità delle notifiche e degli accertamenti tecnici. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché presentato oltre i termini legali. La decisione chiarisce che lo status di imputato assente, che garantirebbe termini più lunghi per l'impugnazione, decade se il soggetto ha partecipato attivamente anche a una sola fase del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due amministratori accusati di occultamento di scritture contabili ai sensi dell'art. 10 d.lgs. 74/2000. Gli imputati sostenevano che la società fosse in liquidazione e che la documentazione fosse irreperibile. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che durante la verifica fiscale non era stato rinvenuto alcun documento utile a ricostruire il volume d'affari, né nelle sedi societarie né tramite banche dati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva censure generiche già respinte in appello. La Corte ha inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso principale impedisce l'esame di motivi nuovi, inclusa l'eccezione di prescrizione, condannando i ricorrenti al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca affidamento in prova disposta dal Tribunale di Sorveglianza nei confronti di un soggetto che aveva ripetutamente disatteso gli impegni lavorativi concordati. Nonostante la difesa avesse proposto lo svolgimento di una nuova attività presso un ente assistenziale per evitare il rientro in carcere, i giudici hanno ritenuto tale offerta tardiva e non idonea a sanare la condotta precedente. Il ricorrente aveva infatti dimostrato una sistematica mancanza di disponibilità a intraprendere il percorso rieducativo presso la sede lavorativa originariamente individuata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione sulla meritevolezza del beneficio spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità se la motivazione appare logica e coerente.

L'inammissibilità dell'appello tardivo è stata confermata dalla Cassazione in un caso dove l'impugnazione è stata depositata con un giorno di ritardo rispetto alla scadenza calcolata includendo la sospensione feriale. Il ricorrente sosteneva la nullità dell'ordinanza a causa di errori materiali, tra cui l'indicazione di un nome errato nel dispositivo e date incongruenti nella motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che tali sviste non annullano il provvedimento se il calcolo della tardività è corretto in punto di diritto. Gli errori materiali possono essere corretti tramite apposita procedura, ma non riaprono i termini per un appello presentato fuori tempo massimo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato alla pena dell'ammenda. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza oltre i termini stabiliti dalla legge, commettendo un errore nel calcolo dei giorni. Il provvedimento chiarisce che la sospensione feriale dei termini si applica esclusivamente agli atti che devono compiere le parti e non al termine concesso al giudice per il deposito della sentenza. Poiché il deposito della sentenza era avvenuto il 30 agosto, il termine per l'impugnazione scadeva il 9 novembre. Il ricorrente ha invece depositato un primo atto non firmato digitalmente l'11 novembre e un secondo atto il 27 novembre. La tardività ha comportato l'inammissibilità e la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato dalla Procura Generale contro una sentenza che aveva concesso l'oblazione a un conducente accusato di essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti per l'uso di sostanze stupefacenti. Nonostante il merito della questione riguardasse l'applicabilità del beneficio in presenza di pene congiunte, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo risiede nel deposito tardivo dell'atto: la Procura aveva presentato il ricorso presso un ufficio diverso da quello che ha emesso la sentenza. L'inoltro telematico all'ufficio corretto è avvenuto oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge, rendendo l'impugnazione irricevibile.

Un imputato, condannato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di alcuni motivi aggiunti da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha però rilevato l'inammissibilità dei motivi nuovi presentati in secondo grado, in quanto privi del necessario legame di connessione con le doglianze originarie. Poiché i motivi aggiunti non possono introdurre questioni totalmente estranee al perimetro del primo atto di appello, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte di Appello di Genova. Il ricorso è stato depositato oltre il termine di trenta giorni previsto dal codice di procedura penale, risultando quindi tardivo. Poiché la sentenza impugnata era stata depositata nei termini corretti, la scadenza per l'impugnazione era già ampiamente superata al momento del deposito del ricorso. La Corte ha applicato la procedura semplificata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso basato sulla presunta tempestività di un'impugnazione. Il ricorrente contestava la **tardività dell'appello** dichiarata in secondo grado, sostenendo che un errore nella data dell'udienza indicata in sentenza provasse una motivazione non contestuale. La Suprema Corte ha invece accertato che tale discrepanza era un mero refuso e che il termine di quindici giorni per impugnare era ampiamente decorso al momento del deposito dell'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità appello presentato da un imputato condannato per i reati di truffa e falso. Il ricorrente contestava il calcolo dei termini per l'impugnazione, sostenendo l'applicabilità dell'articolo 585 comma 1-bis del codice di procedura penale. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la presenza di una procura speciale conferita al difensore rendeva inapplicabile tale estensione dei termini. La decisione ribadisce la necessità di rispettare rigorosamente le scadenze processuali, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento, ma il ricorso è stato presentato oltre i termini di legge. Inoltre, la Corte ha chiarito che nel patteggiamento i motivi di impugnazione sono limitati e non includono la generica violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della detenzione domiciliare precedentemente concessa a una condannata. La decisione scaturisce da condotte gravissime poste in essere durante la misura alternativa, tra cui il possesso di un veicolo utilizzato per un omicidio e il tentativo di occultarne le tracce ematiche. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, evidenziando come la condotta della donna e i suoi contatti con ambienti criminali siano incompatibili con la prosecuzione della detenzione domiciliare. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un Ricorso per Cassazione presentato oltre i termini stabiliti dalla legge. Nonostante il calcolo della sospensione feriale, l'impugnazione è risultata tardiva rispetto alla scadenza dei quarantacinque giorni previsti dal codice di procedura penale. La Suprema Corte ha confermato che il mancato rispetto dei termini perentori preclude l'esame del merito e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto derivante dal traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava l'entità della somma sequestrata e la proporzionalità della misura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità il controllo sulle misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge. La determinazione del profitto, basata su intercettazioni di comunicazioni criptate, è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello presentato oltre i termini perentori stabiliti dalla legge. Gli imputati, condannati in primo grado per reati concernenti gli stupefacenti, avevano depositato l'impugnazione con un giorno di ritardo rispetto alla scadenza calcolata sulla base della motivazione contestuale della sentenza. La Suprema Corte ha ribadito che il rigore dei termini processuali è insuperabile, comportando la condanna dei ricorrenti anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di traffico illecito di rifiuti e reati tributari, annullando la sentenza per un imputato a causa di un errore nel calcolo dei termini di appello. Per gli altri ricorrenti, la Corte ha confermato la responsabilità, precisando che per il concorso nel reato ambientale è sufficiente la consapevolezza del profitto altrui e che la qualifica di prestanome non esclude automaticamente la colpevolezza se mancano prove concrete.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La difesa aveva contestato la sentenza d'appello lamentando una motivazione apparente, ma senza fornire elementi concreti di critica o riferimenti specifici al caso trattato. La Suprema Corte ha rilevato che la mancanza di specificità impedisce l'esame del ricorso, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'impugnazione per deposito appello tardivo presentata dal Pubblico Ministero. L'atto era stato depositato in formato cartaceo oltre l'orario di chiusura al pubblico della cancelleria nell'ultimo giorno utile. La Corte ha chiarito che le norme sulla decorrenza dei termini per i depositi telematici fuori orario si applicano esclusivamente all'attività dell'ufficio giudiziario e non alle parti processuali, le quali restano vincolate agli orari di apertura degli uffici per evitare la decadenza.