Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

Un imprenditore, condannato per l'impiego di un lavoratore straniero senza permesso di soggiorno, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello gli aveva negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto, citando precedenti penali per dimostrare un comportamento abituale. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che i reati estinti, come quelli derivanti da un patteggiamento andato a buon fine, perdono ogni effetto penale e non possono essere utilizzati per provare l'abitualità della condotta. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35224/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto e ricettazione, il quale lamentava la mancata applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che l'applicazione di tali pene in appello non è automatica ma richiede una richiesta esplicita da parte della difesa. L'avviso del giudice previsto dall'art. 545-bis c.p.p. è un potere discrezionale, non un obbligo, e la sua omissione non determina la nullità della sentenza se la difesa non ha sollecitato i poteri ufficiosi della Corte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da due imputati. L'ordinanza chiarisce che un ricorso in Cassazione non può limitarsi a ripetere argomenti già respinti in appello né contestare valutazioni di fatto, come quelle sulle sanzioni sostitutive, se la motivazione non è manifestamente illogica. Inoltre, il mancato rispetto dei termini per l'impugnazione comporta l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di non doversi procedere per tardività della querela. La decisione si fonda sulla mancanza di interesse all'impugnazione, poiché il provvedimento penale non pregiudica in alcun modo la possibilità per la parte danneggiata di agire in sede civile per il risarcimento del danno.

Un soggetto, condannato per trasporto illecito di rifiuti, impugnava in appello solo la severità della pena. Successivamente, presentava motivi aggiunti d'appello contestando la sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35111/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui i motivi aggiunti non possono introdurre censure nuove rispetto a quelle dell'atto di impugnazione originario, ma solo sviluppare o argomentare meglio quelle già proposte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo che i termini per l'impugnazione di una sentenza emessa con rito abbreviato non beneficiano della proroga di 15 giorni prevista per i giudizi in assenza. La scelta del rito abbreviato, infatti, implica una presenza legale dell'imputato, rendendo inapplicabile l'estensione dei termini.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per contraffazione e associazione per delinquere. La richiesta di rinnovazione istruttoria in appello è stata legittimamente respinta perché non necessaria ai fini della decisione, essendo le prove già sufficienti. Confermato che la valutazione sulla necessità di nuove prove è discrezionale e insindacabile se ben motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per essere stato depositato oltre il limite di legge. L'ordinanza chiarisce un punto cruciale sul calcolo del termine impugnazione penale: quando il giudice di merito fissa un termine per il deposito delle motivazioni superiore a 15 giorni, il termine di 45 giorni per ricorrere decorre dalla scadenza del termine fissato dal giudice, e non dalla data di effettivo deposito. Nel caso di specie, il ricorso è stato depositato un giorno dopo la scadenza, risultando irrimediabilmente tardivo.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso penale per due motivi procedurali decisivi: l'invio telematico a un indirizzo PEC errato e il deposito tardivo oltre il termine di quindici giorni. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto nelle impugnazioni, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato ben oltre il termine di impugnazione previsto dalla legge. La sentenza chiarisce il calcolo dei termini, compresa la proroga per l'imputato assente, sottolineando che il mancato rispetto delle scadenze procedurali comporta l'improcedibilità del gravame e la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per reati di rapina e lesioni. La decisione si fonda sulla genericità del motivo d'appello e sull'introduzione di doglianze non sollevate nei gradi di giudizio precedenti, in particolare riguardo all'applicazione del vincolo della continuazione tra reati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37392/2024, ha stabilito che il termine per l'impugnazione della sentenza per un imputato giudicato in assenza è maggiorato di 15 giorni, come previsto dalla Riforma Cartabia (art. 585 c.p.p.). Di conseguenza, ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato tardivo un appello, non applicando tale estensione. La pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale del nuovo **termine impugnazione assente**.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tardività, chiarendo il calcolo del termine impugnazione nei procedimenti d'appello gestiti con rito cartolare. La sentenza sottolinea che la proroga di 15 giorni, prevista per l'imputato giudicato in assenza, non si applica in questo contesto, rendendo fatale il superamento della scadenza ordinaria per la presentazione del ricorso.

La Corte di Cassazione ha disposto l'annullamento di una misura cautelare di arresti domiciliari a carico di un Sindaco accusato di vari reati contro la Pubblica Amministrazione. La decisione si fonda sulla mancanza di un nesso funzionale per il reato di depistaggio e, soprattutto, sulla carenza di esigenze cautelari concrete e attuali, dato che l'indagato aveva rassegnato le dimissioni. La sentenza chiarisce inoltre che non si configura il reato di induzione indebita se il vantaggio richiesto è a esclusivo beneficio dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 39096/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro imputati. I ricorrenti lamentavano la mancata applicazione d'ufficio delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha ribadito che, per beneficiare di tali sanzioni, è indispensabile una richiesta esplicita dell'imputato, da presentarsi al più tardi durante l'udienza di appello, confermando un principio ormai consolidato in giurisprudenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di un indagato in custodia cautelare per reati finanziari, qualificandolo come ricorso generico. La Corte ha stabilito che la mancata specificazione delle prove contestate e l'assenza di confronto con la decisione impugnata rendono il ricorso nullo. Di conseguenza, ha confermato la misura cautelare e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'impugnazione è stata ritenuta generica perché non si confrontava con le motivazioni del provvedimento impugnato, il quale aveva già escluso lo sforamento dei termini delle indagini preliminari per la posizione specifica della ricorrente. La decisione sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale perché la dichiarazione di elezione di domicilio non era stata depositata contestualmente all'atto di impugnazione, ma 39 giorni dopo. La Corte ha stabilito che il requisito del deposito congiunto, previsto dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., è tassativo e non sanabile da un deposito successivo, al fine di garantire celerità e consapevolezza processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un difensore d'ufficio avverso una declaratoria di inammissibilità di un appello. La Corte ha ribadito che, per l'imputato giudicato in assenza, l'appello proposto dal difensore d'ufficio richiede un mandato specifico ad impugnare, a pena di inammissibilità. La mancanza di tale mandato non può essere giustificata da difficoltà nel contattare l'imputato. Inoltre, la nomina di un nuovo difensore di fiducia da parte dell'imputato ha privato di legittimazione il precedente difensore d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la restituzione nel termine a un difensore che aveva omesso di impugnare una sentenza nei tempi previsti. La Corte ha stabilito che l'errore non era dovuto a caso fortuito o forza maggiore, ma a una mancanza di diligenza professionale, poiché il legale non aveva seguito i suggerimenti della cancelleria per ottenere informazioni corrette su un procedimento complesso e stralciato.