Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

Un imputato, giudicato in absentia, si è visto dichiarare inammissibile l'appello per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che, per effetto della Riforma Cartabia, il termine impugnazione assenza è aumentato di 15 giorni. Sebbene l'appello fosse tempestivo, i reati sono stati dichiarati estinti per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio della sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17851 del 2024, ha stabilito che l'applicazione delle pene sostitutive nel giudizio di appello non è automatica. Anche se la pena viene ridotta a un livello che ne consentirebbe l'applicazione, è indispensabile una richiesta esplicita da parte dell'imputato. In assenza di tale richiesta, il giudice di appello non ha l'obbligo di informare l'imputato di questa possibilità, e la sua omissione non costituisce motivo di nullità della sentenza.

La Cassazione chiarisce un punto cruciale sui termini per l'opposizione a decreto penale. Se le notifiche all'imputato e al difensore avvengono in date diverse, il termine di 15 giorni per l'impugnazione decorre dalla data dell'ultima notifica, valendo per entrambi. Annullata l'ordinanza che aveva dichiarato tardiva un'opposizione basandosi solo sulla notifica all'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello per tardività. L'errore risiedeva nel mancato calcolo dell'estensione di 15 giorni del termine per l'impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia per l'imputato giudicato in assenza. La Suprema Corte ha chiarito che il termine impugnazione imputato assente è di 45 giorni (30+15), rendendo l'appello tempestivo e ripristinando il diritto alla difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17548/2024, ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di pene sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta di sostituire una pena detentiva breve può essere validamente presentata fino all'udienza di discussione in appello, non essendo necessario formularla esclusivamente nell'atto di gravame o nei motivi nuovi.

Un imputato si è visto negare l'accesso alle nuove pene sostitutive perché la sua condanna in appello è stata emessa prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia. Il giudice dell'esecuzione riteneva il procedimento non più 'pendente'. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: un processo si considera 'pendente' nel grado successivo non appena viene emessa la sentenza del grado precedente. Questa interpretazione estensiva garantisce l'applicazione della legge più favorevole, come quella sulle pene sostitutive, a un maggior numero di casi.

La Corte di Cassazione Penale ha stabilito che l'inammissibilità appello prevale sulla remissione di querela avvenuta successivamente. Se l'appello è viziato all'origine, la sentenza di primo grado diventa definitiva, rendendo irrilevante ogni causa estintiva del reato maturata dopo. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni. La sentenza impugnata aveva una motivazione contestuale, facendo scattare immediatamente il termine per l'appello. La tardività ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 4.000 euro ciascuno.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati avverso una sentenza di "concordato in appello". La Corte ha stabilito che la richiesta di sanzioni sostitutive deve essere parte dell'accordo e che i motivi di ricorso sono limitati, confermando la legittimità costituzionale della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici in quanto legata alla discrezionalità del giudice sulla pena principale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tardività, ribadendo un principio fondamentale sulla tardività della querela. Il termine per sporgere querela non inizia a decorrere da semplici sospetti, ma dal momento in cui la persona offesa acquisisce una conoscenza certa e completa del fatto-reato, sia nei suoi aspetti oggettivi che soggettivi. L'onere di provare la tardività della querela spetta a chi la eccepisce.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché tardivo. La sentenza impugnata era stata depositata in udienza il 5 dicembre 2023, ma l'impugnazione è avvenuta il 18 gennaio 2024, ben oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro un'ordinanza della Corte d'Appello. Il motivo è la tardività del ricorso stesso, presentato ben oltre i 15 giorni previsti dalla legge a partire dalla notifica del provvedimento al difensore. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini di impugnazione, la cui violazione impedisce l'esame nel merito della questione e comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di un grave ritardo nella sua presentazione e della mancanza della firma di un avvocato abilitato. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali e delle formalità richieste per adire la Suprema Corte, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della valutazione di un appello tempestivo, fa fede la data in cui l'atto viene depositato presso la cancelleria di un qualsiasi ufficio giudiziario, come previsto dal codice di procedura penale, e non la data in cui l'atto perviene alla cancelleria del giudice che ha emesso la sentenza impugnata. Nel caso specifico, l'appello della parte civile, depositato presso il Tribunale di Pescara entro i termini, è stato ritenuto valido nonostante fosse pervenuto alla cancelleria del Giudice di Pace di Penne dopo la scadenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che la sospensione feriale termini non si applica al termine concesso al giudice per il deposito della sentenza. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione decorre dalla fine del periodo feriale se la sentenza è depositata durante tale periodo. Questo principio consolidato mira a tutelare il diritto di difesa delle parti, garantendo loro un periodo di riposo, senza estenderlo all'attività giurisdizionale interna come la stesura delle motivazioni.

Un'imputata, condannata in appello per lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre la scadenza. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto del termine per impugnare, calcolato a partire dalla scadenza del periodo concesso al giudice d'appello per depositare le motivazioni, e condanna la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per furto, applicando le nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla Riforma Cartabia. La sentenza stabilisce che un ricorso basato su una modifica legislativa favorevole, sopravvenuta dopo la condanna ma prima della presentazione del ricorso stesso, è ammissibile. Di conseguenza, in assenza della querela della persona offesa, il reato è stato dichiarato improcedibile, con l'annullamento della relativa condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione. Il caso riguardava lo svuotamento di una società, poi fallita, a favore di una nuova cooperativa. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e infondati, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano individuato chiari indici di fraudolenza nelle operazioni societarie, finalizzate a sottrarre beni alla garanzia dei creditori.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per ricettazione. Il motivo principale è il ricorso tardivo, presentato oltre i termini perentori di legge. La Corte chiarisce che la tardività dell'impugnazione impedisce di esaminare nel merito ogni altra questione, inclusa la presunta prescrizione del reato sollevata dalla difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un decreto di confisca perché proposto tardivamente. Secondo la Corte, la conoscenza del provvedimento da impugnare non derivava da un'ordinanza di sgombero, come sostenuto dai ricorrenti, ma dalla precedente notifica di un decreto di citazione in un giudizio di rinvio. Tale notifica era sufficiente a far decorrere i termini per l'impugnazione, rendendo il successivo ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile.