Art. 585 Codice Penale

L'Imputato, dopo aver ferito la Vittima con un coltello, si è recato presso la sua abitazione. Di fronte al rifiuto di farlo entrare, ha scavalcato la recinzione del giardino e ha colpito la Vittima con un pugno per rimanere all'interno della proprietà. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di violazione di domicilio aggravata dall'uso della violenza sulle persone. I giudici hanno stabilito che l'aggravante sussiste anche se la violenza non serve per entrare, ma viene usata successivamente per trattenersi nel domicilio contro la volontà del proprietario. Il ricorso dell'Imputato è stato rigettato.

Un condomino aggredisce un architetto incaricato di dirigere dei lavori, causandogli lesioni guaribili in tre giorni. L'aggressione avviene in un clima di forte tensione familiare, in cui la vittima è del tutto estranea. I giudici di merito condannano l'aggressore per lesioni personali. L'imputato ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la brevità della prognosi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la particolare tenuità del fatto non si valuta solo in base ai giorni di guarigione, ma richiede un esame globale della condotta. In questo caso, l'aggressione a un professionista estraneo alle liti familiari dimostra una gravità che esclude il beneficio. L'aggressore perde la causa e deve pagare le spese processuali e di risarcimento.

L'Imputato ha aggredito con un pugno al volto un uomo sulla pubblica via, causandogli lesioni guaribili in cinque giorni. L'aggressione è nata per supportare un amico, non tollerante della nuova relazione sentimentale della propria ex fidanzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna per lesioni personali. I giudici hanno escluso la particolare tenuità del fatto e hanno confermato l'applicazione dell'aggravante dei futili motivi. La Corte ha chiarito che l'ostilità nata dalla gelosia o dalla rivalità maschile costituisce un mero pretesto per dare sfogo a impulsi violenti, integrando pienamente l'aggravante dei futili motivi. Di conseguenza, il reato è procedibile d'ufficio e non è estinguibile per remissione di querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per lesioni personali. L'imputato contestava la propria responsabilità penale lamentando una generica incertezza sulla ricostruzione dei fatti. I giudici di legittimità hanno stabilito che un ricorso generico in Cassazione, privo di specifiche censure e di elementi concreti volti a scardinare la motivazione della sentenza d'appello, non può essere esaminato. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per i reati di porto abusivo di armi e lesioni personali aggravate. L'imputato lamentava l'inutilizzabilità di alcune testimonianze e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha stabilito che il primo motivo era generico, non dimostrando l'impatto decisivo delle testimonianze contestate, mentre il secondo era infondato poiché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che ha motivato la scelta in modo logico e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate a carico di un uomo, dichiarando inammissibile il suo ricorso. Tra i motivi di impugnazione, l'imputato lamentava l'invalidità della notifica dell'atto di citazione. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica a mani del convivente, attestata dall'ufficiale giudiziario, prevale sulle risultanze anagrafiche contrarie, salvo prova rigorosa. Inoltre, i giudici hanno ribadito che l'indulto estingue la pena ma non cancella la recidiva, che rimane valida per aumentare la pena di successivi reati. Infine, l'identificazione dell'autore tramite testimoni e telecamere è stata ritenuta corretta e insindacabile.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per i reati di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Durante un arresto, l'uomo si era opposto fisicamente all'agente di polizia, causandogli lesioni guaribili in dieci giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il reato di resistenza a pubblico ufficiale assorbe unicamente il livello minimo di violenza rappresentato dalle percosse. Quando la condotta supera questa soglia e provoca lesioni personali effettive alla vittima, i due reati concorrono e l'autore risponde di entrambi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende e al risarcimento delle spese di difesa sostenute dalla parte civile.

Due donne, condannate per lesioni personali aggravate, ricorrono al concordato in appello per ottenere una riduzione di pena, rinunciando agli altri motivi di ricorso. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica d'ufficio di eventuali cause di proscioglimento. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli punti non rinunciati. Di conseguenza, il magistrato non ha l'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento se l'imputato ha rinunciato ai motivi sulla responsabilità. Le ricorrenti perdono la causa e subiscono una condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per lesioni personali aggravate dopo aver colpito la vittima con un coltello. Il giudice di primo grado ha subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno. Successivamente, la vittima ha revocato la costituzione di parte civile avendo già ricevuto l'indennizzo pattuito. La Corte di Appello ha revocato le statuizioni civili ma ha erroneamente mantenuto la condizione per la sospensione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Imputata, stabilendo che, una volta avvenuto il risarcimento, decade l'obbligo di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento del danno. La Suprema Corte ha quindi eliminato definitivamente tale vincolo senza rinvio.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la richiesta di sospensione condizionale della pena non può essere presentata per la prima volta con i motivi nuovi, i quali devono solo approfondire questioni già sollevate con l'atto di appello principale. Inoltre, una precedente condanna per reati stradali esclude la prognosi favorevole di non recidivanza. Anche la valutazione delle attenuanti generiche risulta corretta e non sindacabile, avendo i giudici di merito già valorizzato il comportamento collaborativo dell'imputato senza però ritenerlo prevalente a causa dei suoi precedenti penali.

Il Tribunale di Modena, come giudice dell'esecuzione, aveva rifiutato di revocare la sospensione condizionale della pena a un condannato che, dopo una prima condanna per resistenza e lesioni, aveva commesso un reato di droga. Il giudice riteneva che i due reati non fossero della stessa indole. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo un principio fondamentale: la commissione di un nuovo delitto comporta sempre la revoca automatica della sospensione condizionale della pena, a prescindere dalla sua natura. Il requisito della stessa indole si applica esclusivamente se il nuovo reato commesso è una contravvenzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo giudizio che dovrà revocare il beneficio al condannato.

Due imputati sono stati condannati per il reato di lesioni personali aggravate dalla circostanza delle più persone riunite. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se supportati da adeguata motivazione. Inoltre, la Corte ha precisato che la riforma Cartabia non ha modificato il regime per le lesioni personali aggravate dalla presenza di più persone riunite, che rimangono procedibili d'ufficio e di competenza del Tribunale, comportando l'applicazione della pena detentiva. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per i reati di lesioni personali e altre fattispecie collegate. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto è stata respinta. La Cassazione ha stabilito che il riconoscimento di questa attenuante spetta esclusivamente al giudice di merito, la cui decisione non è sindacabile se supportata da una motivazione logica e coerente sulla gravità del fatto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per lesioni personali aggravate dall'uso di un'arma e minacce gravi, ha proposto ricorso in Cassazione. In precedenza, le parti avevano definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello. L'Imputato ha contestato il mancato esame delle cause di immediata declaratoria di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta del concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Inoltre, il ricorso era generico, non indicando quale specifica causa di proscioglimento fosse stata trascurata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate. La Corte d'appello aveva confermato la condanna per le lesioni, assolvendolo dalle minacce e riducendo la pena. L'imputato ha proposto ricorso riproducendo censure già esaminate e respinte nei gradi precedenti, relative ad attenuanti e recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che tali motivi ripetitivi non sono ammissibili in sede di legittimità, condannando il ricorrente alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Tre imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per lesioni personali e minacce aggravate, ricorrono in Cassazione lamentando la prescrizione del reato. La difesa contesta il calcolo dei periodi di sospensione del processo legati ai rinvii delle udienze. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici stabiliscono che il legittimo impedimento del difensore determina l'arresto immediato dell'udienza e la sospensione della prescrizione, prima ancora che il giudice possa esercitare i suoi poteri ordinari, come l'accompagnamento dei testimoni assenti. Viene inoltre respinta la tesi della legittima difesa, poiché i fatti dimostrano un'aggressione unilaterale condotta anche con l'uso di un bastone. I ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di lesioni personali aggravate in concorso. I ricorrenti contestavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la severità della pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove e la graduazione della pena rientrano nei poteri esclusivi del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti o modificare la sanzione se la motivazione della sentenza impugnata è logica e completa. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. L'imputato aveva sferrato un violento pugno al volto della vittima, causandone la caduta, la perdita di sensi e la frattura della mandibola. I giudici hanno confermato la responsabilità esclusiva dell'aggressore, escludendo che l'intervento successivo di un complice avesse influito sulla gravità delle lesioni iniziali. È stato inoltre confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche a causa della personalità negativa del condannato, evidenziata dai suoi precedenti penali. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione e l'applicazione del DASPO giudiziario per la durata di tre anni nei confronti di un tifoso accusato di violenze durante una partita di calcio. Il ricorrente contestava l'identificazione avvenuta tramite video e l'impossibilità di adempiere all'obbligo di firma poiché residente all'estero. I giudici hanno respinto il ricorso: il riconoscimento da parte della polizia tramite filmati nitidi costituisce un valido indizio, confermato dal ritrovamento degli indumenti compatibili. Inoltre, la presunta residenza all'estero non era documentata e, comunque, non impedisce l'applicazione della misura, potendo l'interessato giustificare le singole assenze. Il tifoso perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un condannato, che stava scontando una pena in detenzione domiciliare, ha visto revocata la sua misura alternativa dal Tribunale di Sorveglianza. La revoca è avvenuta a causa di nuove violazioni, nello specifico un'aggressione. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vizi nella motivazione e la mancata notifica al suo difensore di fiducia per l'udienza di revoca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza fossero logiche e coerenti, e che la questione della notifica al difensore di fiducia non fosse fondata, in quanto la nomina del difensore di fiducia per la richiesta iniziale di misura non si estende automaticamente al procedimento di revoca detenzione domiciliare. Il condannato è stato condannato alle spese.