Art. 583-quinquies Codice Penale — Sezione Quinta Penale

L'Aggressore ha colpito la Persona Offesa alla guancia con un coltello avente una lama di sette centimetri, provocando una ferita evidente al volto. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di una perizia medica che provasse la sussistenza dello sfregio permanente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice può valutare autonomamente il danno estetico tramite fotografie e referti di pronto soccorso, assumendo il punto di vista dell'osservatore comune di normale sensibilità senza disporre perizie d'ufficio.

L'Imputato, condannato per lesioni personali aggravate dallo sfregio permanente del viso, propone concordato in appello per ottenere una riduzione di pena tramite la concessione delle attenuanti generiche, rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, propone ricorso per Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del fatto in lesioni semplici e la mancata effettuazione di una perizia medica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia espressa a tutti i motivi non concordati, impedendo di ridiscutere la responsabilità o la qualificazione giuridica del fatto in sede di legittimità. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena (patteggiamento) per lesioni personali gravissime in concorso con altri soggetti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il fatto dovesse essere qualificato come concorso anomalo e non come concorso ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione per contestare la qualificazione giuridica è ammesso solo se l'errore è evidente e macroscopico direttamente dal testo dell'accusa. Se per dimostrare l'errore occorre analizzare gli atti d'indagine e ricostruire i fatti, il ricorso non può essere accolto. Di conseguenza, l'applicazione della pena concordata resta valida e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto anni di reclusione per un uomo che, durante una violenta lite, ha staccato a morsi l'orecchio del suo aggressore, causandogli una deformazione permanente al viso. L'imputato ha invocato la legittima difesa e l'eccesso colposo, sostenendo che il morso fosse una reazione istintiva per disarmare l'avversario armato di una sbarra di ferro. I giudici hanno respinto la tesi, evidenziando che l'azione cruenta è avvenuta quando l'aggressore era ormai immobilizzato. Non si è trattato di una reazione inevitabile o proporzionata, bensì di un comportamento volontario e sproporzionato che esula dalla legittima difesa, configurando un eccesso doloso punibile autonomamente.

Un dipendente comunale, intento a pulire la strada, veniva aggredito con un taglierino da un cittadino dopo una discussione. L'aggressione causava alla vittima la paralisi del nervo facciale e uno sfregio permanente al viso. La Corte d'Appello condannava l'aggressore a sei anni e due mesi di reclusione per lesioni gravissime. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione, travisamento delle prove e l'applicazione errata della legge penale a seguito delle riforme del 2019. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'introduzione del nuovo reato di deformazione dell'aspetto non cancella la vecchia fattispecie, ma costituisce una successione di leggi, applicando correttamente la norma precedente più favorevole. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e di difesa della vittima.

Il G.i.p. del Tribunale di Taranto ha applicato all'Imputato la pena concordata per il reato di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati a vizi della volontà, difformità della sentenza rispetto all'accordo, errata qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione dell'Imputato non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per lesioni aggravate da sfregio permanente. La decisione si basa sul fatto che il giudice di merito aveva ignorato una perizia medica. L'esperto aveva concluso che le alterazioni sul viso della vittima, pur visibili, non modificavano in modo significativo l'armonia dei lineamenti né causavano ripugnanza. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: il giudice, pur avendo l'ultima parola, non può ignorare le conclusioni tecniche di una perizia senza una motivazione adeguata. Per configurare lo sfregio permanente, non basta elencare le lesioni, ma bisogna spiegare perché queste costituiscono un'alterazione 'apprezzabile' e sgradevole dal punto di vista di un osservatore comune. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un uomo è stato condannato per aver causato uno sfregio permanente del viso a un'altra persona durante una colluttazione, colpendola con un coltello. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'imputato. I giudici hanno stabilito un principio importante: il reato di sfregio permanente del viso punisce il danno estetico definitivo, mentre l'uso di un'arma non è un elemento del reato stesso, ma una circostanza aggravante separata che giustifica un aumento della pena. L'appello è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Due persone sono state accusate di aver sfregiato permanentemente il viso di un uomo, tagliandogli parte di un orecchio, e di averlo minacciato. L'intimidazione è avvenuta evocando un noto cognome familiare, configurando così l'aggravante del metodo mafioso. La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere, stabilendo due principi chiave. Primo: la lesione permanente all'orecchio rientra nel reato di sfregio del viso. Secondo: l'aggravante del metodo mafioso si applica anche a chi non è affiliato a un clan, ma ne sfrutta la fama per incutere timore e assoggettare la vittima. Il ricorso degli indagati è stato quindi respinto perché infondato.

Un uomo, dopo una discussione per un presunto danno allo specchietto del suo scooter, aggredisce un vicino con un taglierino, causandogli uno sfregio permanente al volto. L'aggressore sostiene di aver agito per legittima difesa, ma la sua versione viene smentita. La Corte di Cassazione conferma la condanna, respingendo il ricorso. I giudici stabiliscono che non si può invocare la legittima difesa quando la reazione è palesemente sproporzionata al pretesto, configurando l'aggravante dei motivi futili. Inoltre, chi accetta o innesca una lite non può poi appellarsi alla necessità di difendersi. L'imputato vince e ottiene il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti indagati per il reato di lesioni permanenti al viso, commesso in concorso. Il Tribunale del Riesame, accogliendo parzialmente l'appello del Pubblico Ministero, aveva aggravato la misura cautelare per uno degli indagati, disponendo gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità e che l'omessa impugnazione dell'ordinanza genetica preclude la contestazione dei gravi indizi di colpevolezza se l'appello ministeriale riguardava esclusivamente l'adeguatezza della misura applicata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo la cui misura cautelare era stata aggravata dagli arresti domiciliari al carcere. La motivazione risiede nella violazione arresti domiciliari, consistita in una festa con persone non conviventi. La Corte ha ritenuto irrilevante chi avesse organizzato l'evento, poiché l'imputato vi ha partecipato volontariamente per un tempo prolungato, dimostrando disprezzo per le prescrizioni dell'autorità giudiziaria.

Un individuo agli arresti domiciliari, con divieto di comunicare con terzi, viene sorpreso a fare una festa con musica e fuochi d'artificio. La misura cautelare viene aggravata con la custodia in carcere. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La sentenza sottolinea che la tesi della "festa a sorpresa" è irrilevante: ciò che conta è la consapevole e volontaria violazione arresti domiciliari, protrattasi per ore, che giustifica pienamente l'aggravamento della misura.