Art. 583 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un Accusato ha presentato un ricorso contro l'ordinanza che gli imponeva una misura cautelare per violazione di sigilli. Il ricorso, destinato alla Corte di Cassazione, è stato depositato presso una cancelleria non competente e poi trasmesso a quella corretta oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando che il termine per l'impugnazione cautelare decorre dalla data di arrivo dell'atto alla cancelleria del giudice competente. L'Accusato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Bologna. Il Tribunale aveva dichiarato l'inammissibilità del riesame presentato dal difensore del Ricorrente. Questo perché l'impugnazione era stata inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) sbagliato, non rientrante tra quelli ufficialmente designati per la ricezione telematica degli atti penali. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso PEC, ribadendo che il deposito di atti giudiziari tramite PEC deve avvenire esclusivamente agli indirizzi specifici indicati dalle autorità competenti, soprattutto in riferimento alle norme emergenziali. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per presunta detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti acquistate online, ha presentato ricorso per cassazione cautelare avverso l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La difesa ha spedito l'atto tramite raccomandata prima della scadenza del termine di dieci giorni dalla notifica. Tuttavia, il plico è giunto presso la cancelleria del tribunale competente soltanto dopo il decorso di tale termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. I giudici hanno chiarito che, nelle impugnazioni contro misure cautelari, conta unicamente la data di effettivo arrivo dell'atto in cancelleria e non la data di spedizione postale. Di conseguenza, l'Indagato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Nel caso in esame, l'Imputato, accusato del reato di frode fiscale, ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale della Libertà di Milano. Successivamente, l'Imputato ha presentato una formale rinuncia all'impugnazione penale, sottoscritta di proprio pugno con firma autenticata dal difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questa rinuncia sopravvenuta. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle sole spese processuali, venendo però esonerato dal versamento della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, poiché la causa di inammissibilità non è dipesa da sua colpa grave.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contro la decisione che dichiarava inammissibile, perché tardivo, il suo precedente ricorso. Egli sosteneva di aver consegnato l'atto a un operatore postale privato entro i termini, ma Poste Italiane lo aveva spedito il giorno successivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che il termine di 180 giorni per presentare il ricorso straordinario per cassazione è perentorio e decorre dal deposito del provvedimento. Inoltre, non sussiste alcun errore di fatto se il documento che prova la consegna non era presente nel fascicolo originario. Infine, la data di spedizione rilevante è quella di Poste Italiane e non quella della consegna al servizio privato.

La difesa de L'Imputato ha proposto un ricorso cautelare per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Milano. Tuttavia, l'atto è stato depositato presso la cancelleria del Tribunale di Novara anziché presso quella del tribunale competente di Milano. L'atto è pervenuto a Milano solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, confermando che il deposito presso un ufficio diverso da quello competente espone il ricorrente al rischio di fuori termine. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per truffa e reati sui beni culturali. Il suo difensore ha spedito l'atto di appello tramite raccomandata l'ultimo giorno utile, indirizzandolo però alla Corte d'appello anziché al Tribunale che aveva emesso la sentenza. L'atto è giunto al Tribunale competente oltre i termini di legge. La Corte d'appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che chi spedisce l'impugnazione a un ufficio diverso da quello competente si assume il rischio del ritardo. La data di spedizione rileva solo se la raccomandata è indirizzata correttamente all'ufficio che ha emesso la sentenza impugnata.

Un amministratore di una società alimentare ha ricevuto un decreto penale di condanna per aver venduto cibo in cattivo stato di conservazione. Ha presentato opposizione tramite un'agenzia postale privata l'ultimo giorno utile. Tuttavia, l'agenzia ha poi affidato il plico al servizio postale pubblico solo otto giorni dopo. La Corte di Cassazione ha confermato che si trattava di una opposizione tardiva a decreto penale. Ha stabilito che la data valida per il rispetto dei termini non è quella della consegna all'agenzia privata, ma quella in cui l'atto viene effettivamente preso in carico dal servizio postale che effettua la notifica. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la condanna è diventata definitiva.

Una datrice di lavoro, condannata per omesso versamento di contributi tramite decreto penale, presenta opposizione. Il Tribunale la dichiara inammissibile, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il termine di 15 giorni per l'Opposizione a decreto penale di condanna decorre dal momento in cui l'imputato riceve effettivamente la raccomandata di avviso del deposito dell'atto. Poiché l'opposizione era stata presentata esattamente il quindicesimo giorno da tale data, la Corte l'ha ritenuta tempestiva, annullando il provvedimento del giudice e garantendo il diritto a un processo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato da una parte civile contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione per presunta tardività. Il punto centrale della controversia riguardava la tempestività dell'appello spedito tramite un servizio di posta privata l'ultimo giorno utile. La Suprema Corte ha stabilito che, ai sensi della normativa applicabile al caso di specie, la spedizione tramite operatori privati autorizzati produce lo stesso effetto anticipatorio del servizio postale pubblico. Poiché l'atto era stato consegnato al corriere entro i termini legali, prorogati per la scadenza festiva, la decisione di inammissibilità è stata annullata. La sentenza ribadisce che la tempestività dell'appello deve essere valutata guardando alla data di spedizione e non a quella di ricezione da parte della cancelleria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato da un indagato per traffico di stupefacenti contro un'ordinanza di custodia cautelare. Il fulcro della controversia riguarda l'intempestività del deposito: in materia di misure cautelari personali, non si applicano le regole generali sulla spedizione postale. La data determinante per il rispetto dei termini è quella di effettiva ricezione dell'atto presso la cancelleria del giudice a quo, e non quella di spedizione tramite raccomandata. Poiché l'atto è pervenuto oltre il termine di dieci giorni, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un appello dichiarato inammissibile per presunta tardività. Il ricorrente ha dimostrato che l'impugnazione per posta era stata spedita entro i termini legali utilizzando un servizio postale privato regolarmente autorizzato. La Suprema Corte ha stabilito che la data di spedizione prevale su quella di ricezione. Tuttavia, essendo nel frattempo maturata la prescrizione dei reati, i giudici hanno annullato la condanna penale senza rinvio, disponendo però il rinvio al giudice civile per la decisione sulle statuizioni risarcitorie in favore della parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva la restituzione in termini per impugnare un'ordinanza. La Corte ha stabilito che un viaggio all'estero, essendo una libera scelta, non costituisce una causa di forza maggiore che giustifichi il mancato rispetto dei termini processuali. Di conseguenza, l'appello tardivo contro la revoca della sospensione di un ordine di demolizione è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un'opposizione a decreto penale. La Corte ha stabilito che, ai fini della decorrenza dei termini, rileva la data di notifica del decreto all'imputato e non quella al difensore. Di conseguenza, l'opposizione decreto penale, precedentemente ritenuta tardiva, è stata giudicata tempestiva, ripristinando il diritto dell'imputato a un processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un'impugnazione a mezzo PEC inviata prima che la legge lo consentisse. L'appello era stato trasmesso telematicamente entro i termini, ma la successiva copia cartacea era pervenuta in ritardo. La Corte ha ribadito il principio di tassatività delle forme, affermando che solo le modalità di deposito espressamente previste dalla legge sono valide, rendendo l'appello irrimediabilmente tardivo.

Un imputato, condannato in contumacia e difeso d'ufficio, dopo l'estradizione chiede la restituzione in termini per appellare la sentenza di primo grado. La Corte di Appello si dichiara incompetente, rimettendo gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza a decidere sull'istanza di restituzione in termini spetta alla Corte d'Appello, in quanto l'appello del difensore non consuma il diritto personale di impugnazione dell'imputato che non ha avuto conoscenza del processo. Di conseguenza, gli atti vengono ritrasmessi alla Corte d'Appello di Milano.

Un professionista, condannato in primo grado alla sola pena della multa per falso ideologico in una CILA, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte, applicando una specifica norma procedurale, ha disposto la conversione del ricorso in appello. La decisione chiarisce che, in presenza di un'impugnazione per vizio di motivazione contro una sentenza che applica solo una pena pecuniaria, il ricorso deve essere trasformato in un appello da trattare presso la Corte d'Appello, garantendo così un secondo grado di giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso il rigetto di un'istanza di rescissione del giudicato. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il difensore del ricorrente non era munito della necessaria procura speciale autenticata. La Corte ha ribadito che, data la natura straordinaria e personale di tale rimedio, la procura speciale è un requisito di legittimazione indispensabile, la cui assenza impedisce al giudice di esaminare il merito della questione.