Art. 582 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo, condannato per rapina impropria e lesioni personali, ha fatto ricorso in Cassazione contestando la validità del prelievo di materiale biologico (capelli e saliva) usato per il test del DNA. Secondo la difesa, l'assenza di un verbale di consenso scritto e la mancanza del difensore durante il prelievo rendevano la prova inutilizzabile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il prelievo di materiale biologico non richiede la presenza del difensore se c'è il consenso dell'indagato, trattandosi di un atto semplice e ripetibile. Inoltre, l'identificazione dell'autore è stata confermata grazie a prove schiaccianti, tra cui i tatuaggi visibili nei video e riconosciuti tramite il profilo social. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro la conferma della custodia in carcere. L'uomo, accusato di sequestro di persona e lesioni aggravate, chiedeva la revoca o la sostituzione della misura cautelare, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione in materia di libertà personale non può mirare a una diversa ricostruzione dei fatti o a una nuova valutazione delle prove, compiti esclusivi del giudice di merito. Di conseguenza, l'ordinanza del Tribunale del Riesame è stata confermata, mantenendo la misura restrittiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre giovani venivano condannati per lesioni gravi e rapina aggravata ai danni di due vittime, aggredite vicino a un locale sulla spiaggia e private delle loro collane d'oro. La difesa impugnava la condanna, contestando la ricostruzione dei fatti e la mancanza di prove sul ruolo di ciascun imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. I giudici hanno rilevato che la Corte d'Appello non ha spiegato i ruoli individuali nell'aggressione né ha dimostrato il nesso tra la violenza e il furto, necessario per configurare il reato di rapina aggravata. Il processo dovrà essere rifatto davanti alla Corte d'Appello di Perugia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina e lesioni aggravate. L'imputato aveva aggredito la vittima con una chiave inglese per sottrarle un monopattino, causandole gravi traumi. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti, mettendo in dubbio la credibilità della persona offesa. I giudici hanno invece confermato la piena attendibilità della vittima, ribadendo che la credibilità della persona offesa non necessita di riscontri esterni se risulta coerente e priva di contraddizioni. La Suprema Corte ha inoltre escluso l'applicazione retroattiva dello sconto di pena per mancata impugnazione introdotto dalla riforma Cartabia ai processi già pendenti in appello. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata e lesioni personali dopo aver aggredito un camionista in un'area di servizio, sottraendogli il cellulare e colpendolo con una mazza da baseball. La difesa ha chiesto di riqualificare il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo che l'azione servisse a recuperare stipendi arretrati o crediti per droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede una pretesa giuridica plausibile e non del tutto arbitraria. Nel caso specifico, la tesi del rapporto di lavoro si basava su documenti falsificati dagli stessi imputati, escludendo qualsiasi diritto tutelabile. Di conseguenza, la violenza esercitata configura pienamente il reato di rapina.

L'Imputato era stato condannato in appello per i reati di estorsione e lesioni personali. Sia la difesa sia il Procuratore Generale hanno presentato ricorso in Cassazione, rilevando che il reato di lesioni personali, commesso nel settembre 2011, si era ormai estinto. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, dichiarando l'intervenuta prescrizione del reato per il decorso del termine massimo di sette anni e mezzo, maturato prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per le lesioni personali e hanno rideterminato al ribasso la pena complessiva per il solo reato di estorsione, eliminando l'aumento precedentemente applicato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata a carico di un soggetto che aveva strappato una collanina d'oro dal collo di una vittima, provocandole una ferita al viso. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come furto con strappo, poiché l'azione violenta si era limitata allo scippo dell'oggetto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la distinzione tra rapina e furto con strappo risiede nella direzione della violenza: se l'azione fisica colpisce direttamente la persona, causando lesioni, si configura il reato più grave di rapina. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputata, sorpresa a rubare merci in un supermercato, è salita a bordo della propria auto e ha investito volontariamente un dipendente che tentava di fermarla per garantirsi la fuga. La difesa ha sostenuto che l'investimento fosse un incidente non voluto, chiedendo di riqualificare il fatto come furto e lesioni colpose. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di rapina impropria. I giudici hanno accertato la piena volontà della donna di travolgere l'addetto alle vendite per assicurarsi l'impunità, escludendo l'ipotesi dell'incidente. Di conseguenza, l'imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un finto dentista è stato condannato per lesioni, esercizio abusivo della professione e per il reato di rapina. L'uomo aveva aggredito una paziente dopo un trattamento doloroso e le aveva sottratto il cellulare e il denaro per impedirle di chiamare le forze dell'ordine. La difesa sosteneva l'assenza del dolo di rapina, poiché la sottrazione mirava solo a evitare la denuncia e non a ottenere un guadagno economico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ingiusto profitto, elemento costitutivo del reato di rapina, non deve essere necessariamente economico. Anche il semplice vantaggio di impedire alla vittima di chiedere aiuto configura pienamente il reato, confermando così la condanna penale e la sanzione pecuniaria per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato per rapina aggravata e lesioni personali. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti, evidenziando che le telecamere di sorveglianza mostravano l'imputato allontanarsi in direzione opposta rispetto ai tre aggressori prima dell'evento. I giudici di secondo grado avevano confermato la condanna basandosi su semplici congetture e sulla presunta inverosimiglianza di una sua dissociazione. La Suprema Corte ha rilevato un'evidente insufficienza della motivazione, poiché la sentenza d'appello non ha chiarito i tempi e la conformazione dei luoghi per verificare se l'imputato potesse effettivamente raggiungere il gruppo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato e un complice sono stati sorpresi a rubare gasolio da un camion di notte in un'area di sosta non custodita. Per assicurarsi la fuga, hanno aggredito l'autotrasportatore che dormiva a bordo, colpendolo anche con un tubo di gomma. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di lesioni e rapina aggravata. I giudici hanno chiarito che l'aggressione notturna ai danni di chi riposa configura l'aggravante della minorata difesa. Inoltre, il tubo di gomma usato per colpire la vittima è stato considerato un'arma impropria, rendendo il reato procedibile d'ufficio anche senza la querela della persona offesa. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato, accusato di tentata estorsione e lesioni, concorda in secondo grado una pena di due anni di reclusione e 400 euro di multa tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando l'eccessività dell'aumento di pena applicato per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità ribadiscono che l'accordo sulla pena liberamente stipulato tra le parti e recepito dal giudice non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo dell'aumento di pena per il reato continuato. Il giudice di primo grado aveva indicato in motivazione un aumento di un mese per i reati satellite, ma nel dispositivo finale aveva applicato due mesi. La Corte d'Appello aveva liquidato la discrepanza come errore materiale. La Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che il giudice deve calcolare e motivare distintamente l'aumento per ciascun reato satellite per garantire la proporzionalità della sanzione. La sentenza è stata annullata limitatamente al calcolo della pena con rinvio per un nuovo giudizio, mentre la condanna è diventata definitiva.

Due imputati sono stati condannati per il reato di rapina e lesioni personali. Durante la fuga successiva a un tentativo di furto, gli imputati hanno colpito la vittima con la portiera dell'auto per vincere la sua resistenza, causandole gravi lesioni. La difesa ha sostenuto che si trattasse di un semplice furto con strappo, escludendo l'intenzionalità del colpo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza per assicurarsi la fuga o il possesso della refurtiva configura pienamente il reato di rapina e non il furto, poiché l'azione violenta è stata finalizzata a superare l'opposizione della persona offesa.

Un uomo viene condannato per una violenta aggressione dopo il ritrovamento del suo DNA sullo zaino lasciato nell'auto usata per il colpo. La difesa impugna la sentenza contestando la prova scientifica e sostenendo che la sottrazione dei beni, avvenuta dopo l'aggressione, non configurasse il reato contestato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito. Inoltre, confermano la configurabilità del reato di rapina impropria: la violenza o minaccia, anche se antecedente o contestuale alla sottrazione dei beni, serve a garantire l'impunità o il possesso della refurtiva, integrando pienamente il reato. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Due soggetti sottraggono con la forza cento euro a una vittima e consegnano subito dopo la metà del denaro a un complice. La vittima insegue il gruppo per recuperare i soldi, ma il complice, insieme agli altri, la aggredisce con calci, pugni e minacce di morte. La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di rapina impropria anche a carico del complice che non ha partecipato alla sottrazione iniziale. I giudici stabiliscono che risponde di rapina impropria chiunque riceva il bottino subito dopo il furto e usi violenza per difenderlo o garantire l'impunità, purché sia consapevole della provenienza illecita del denaro. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

Due donne sono state condannate per tentata rapina aggravata e lesioni personali in concorso dopo aver cercato di sottrarre profumi e articoli per la casa da un supermercato per un valore di circa 160 euro. Per assicurarsi la fuga, le imputate hanno aggredito con violenza e minacce la direttrice dell'esercizio e un cliente, provocando loro lesioni personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi delle imputate, confermando la validità delle notifiche eseguite presso il difensore di fiducia nonostante l'obbligo di dimora di una delle ricorrenti. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, rendendo definitiva la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Due uomini, condannati nei primi due gradi di giudizio per i reati di rapina aggravata e lesioni personali, hanno presentato ricorso in Cassazione. Il primo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché depositato oltre i termini di scadenza previsti dalla legge. Il secondo ricorso è stato anch'esso giudicato inammissibile: la difesa invocava la legittima difesa e la provocazione, ma i giudici hanno evidenziato che l'aggressione era stata improvvisa, a sorpresa e pianificata. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che non è possibile rivalutare l'attendibilità della vittima in sede di legittimità e che le richieste generiche di attenuanti non possono essere accolte. La Suprema Corte ha confermato le condanne, respingendo definitivamente i ricorsi.

Un uomo è stato condannato per tentata rapina e lesioni personali commesse con l'uso di spray al peperoncino e tirapugni. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'uso di intercettazioni provenienti da un altro procedimento, la sua responsabilità per le lesioni causate dai complici e l'aumento di pena. La Suprema Corte ha confermato in via definitiva la responsabilità penale per i reati commessi, respingendo i motivi relativi alle prove e al concorso nel reato. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sull'applicazione della recidiva. La Corte d'appello aveva infatti applicato l'aumento di pena in modo automatico, senza valutare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto e la distanza temporale dai vecchi reati. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente al calcolo della pena.

Tre giovani sono stati condannati per i reati di rapina impropria, lesioni personali e porto abusivo di armi. La vittima è stata aggredita e rapinata di una banconota. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale di tutti e tre i soggetti, ritenendo attendibile la testimonianza della vittima. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso del terzo imputato. La Corte d'Appello aveva infatti omesso di motivare il giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti e le aggravanti per quest'ultimo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo specifico punto, disponendo un nuovo giudizio di rinvio per ricalcolare la pena del terzo imputato, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri due condannati.