Art. 58-ter Ord. pen.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la concessione di un permesso premio a un detenuto condannato per reati di stampo mafioso. Il detenuto ha presentato ricorso sostenendo che la sua passata collaborazione con la giustizia, la lunga carcerazione e la buona condotta dimostrassero il suo definitivo distacco dalla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la buona condotta e il tempo trascorso non bastano a escludere il pericolo di ripristino dei legami criminali. Per ottenere il permesso premio, il condannato per reati ostativi deve fornire elementi concreti e individualizzanti che dimostrino l'effettiva rescissione di ogni legame con i clan. Di conseguenza, il detenuto perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato i benefici penitenziari a un detenuto a causa della mancanza di un reale ravvedimento del detenuto. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua collaborazione alle indagini fosse sufficiente a dimostrare il suo cambiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice collaborazione con la giustizia non basta se manca una concreta riparazione del danno. Il detenuto avrebbe dovuto compiere gesti di risarcimento verso le vittime del clan opposto o attività di solidarietà verso la collettività. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina di oltre sessanta persone, ha richiesto l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, non ritenendo provata l'impossibilità di una fattiva collaborazione con la giustizia, dato che molti complici erano ancora ignoti. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero omesso di valutare elementi a lui favorevoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno confermato che la collaborazione con la giustizia era ancora possibile e che il ricorrente mirava solo a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il Condannato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo per omicidio aggravato da metodo mafioso, ha richiesto la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo che l'istante non avesse assolto l'onere di provare l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per ottenere il permesso premio, il detenuto non deve fornire una prova impossibile, ma è sufficiente che alleghi elementi concreti (come la regolare condotta carceraria, la lunga carcerazione e la mancanza di beni) idonei a smentire la sua pericolosità sociale. Il giudice ha poi il dovere di valutare tali elementi e, se necessario, approfondire l'istruttoria d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto, condannato all'ergastolo per omicidio e associazione mafiosa, contro il diniego del permesso premio. Il Tribunale di sorveglianza aveva ritenuto insufficiente la sua generica lettera di dissociazione, evidenziando il suo ruolo di spicco nel clan come custode delle armi e la mancanza di un lavoro. La Suprema Corte ha confermato che, nonostante la sentenza della Corte Costituzionale n. 253/2019 abbia superato il divieto assoluto di benefici per i non collaboranti, spetta comunque al detenuto l'onere di allegare elementi concreti e specifici che dimostrino l'effettiva rescissione dei legami con la criminalità organizzata e l'assenza di pericoli di ripristino. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale di sorveglianza nega la liberazione condizionale a un detenuto condannato per omicidio e associazione mafiosa. Il detenuto non ha risarcito le vittime, non ha pagato le spese processuali e non ha collaborato con la giustizia. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del detenuto, confermando che la liberazione condizionale richiede il sicuro ravvedimento e l'adempimento delle obbligazioni civili. La Corte chiarisce che le spese processuali rientrano tra i debiti da pagare e che l'impossibilità economica non esime dal dimostrare un sincero sforzo riparativo verso le vittime. Inoltre, per i reati di mafia, la mancata collaborazione non motivata impedisce l'accesso ai benefici penitenziari, specialmente se il clan di appartenenza è ancora attivo e il detenuto ha commesso infrazioni in carcere.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di un condannato volta ad accertare l'impossibilità di collaborare con la giustizia, finalizzata a ottenere l'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che l'accertamento della collaborazione impossibile non può essere richiesto in modo autonomo per ottenere i benefici penitenziari. Tale valutazione spetta esclusivamente al magistrato di sorveglianza nell'ambito del procedimento principale per la concessione della misura alternativa. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato per reati finanziari aggravati da finalità mafiose. Il diniego si basava sulla mancanza di una completa ammissione di colpa e sull'assenza di una relazione di sintesi aggiornata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può decidere senza acquisire d'ufficio la relazione di sintesi aggiornata sul comportamento del detenuto. Inoltre, per concedere la misura alternativa, non serve una confessione completa, ma basta l'avvio di un sincero percorso di revisione critica del proprio passato.

Un Lavoratore, condannato per reati di stampo mafioso, ha chiesto la detenzione domiciliare speciale per accudire il figlio minore, poiché la madre era affetta da grave patologia. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, ribadendo che la detenzione domiciliare speciale per il padre è possibile solo se la madre è impossibilitata a prendersi cura del figlio e il padre non è socialmente pericoloso. Nel caso specifico, la madre, pur malata, poteva ancora svolgere il ruolo genitoriale, e il Lavoratore non aveva mostrato un effettivo distacco dal contesto criminale.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati di mafia, con un passato da figura di spicco del clan, si è visto negare il permesso premio perché non ha mai collaborato con la giustizia. Nonostante un percorso carcerario esemplare, una laurea e la creazione di una nuova famiglia, il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto ancora attuale il pericolo di contatti con l'organizzazione criminale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice non può basarsi solo sul passato criminale e sulla mancata collaborazione. Deve invece valutare in modo approfondito tutti gli elementi positivi del percorso rieducativo che dimostrano un reale distacco dal mondo mafioso. La questione del permesso premio per un detenuto non collaborante viene così riaperta a una valutazione più concreta e individualizzata.

Un detenuto, condannato per associazione mafiosa, chiede un permesso premio e l'accertamento della sua 'collaborazione impossibile' per ottenerlo. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la richiesta perché le sue dichiarazioni sono giudicate non utili dalla Procura. Il detenuto ricorre in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto valutare anche l'assenza di suoi legami attuali con la criminalità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Spiega che la procedura per accertare la collaborazione impossibile è distinta e separata da quella che valuta la pericolosità attuale. Il Tribunale ha agito correttamente, limitandosi a giudicare l'utilità della collaborazione, unico oggetto della richiesta.

Un detenuto, condannato per uno dei cosiddetti reati ostativi, ha richiesto la detenzione domiciliare. Egli sperava di beneficiare di una nota sentenza della Corte Costituzionale che aveva aperto alla concessione dei permessi premio anche senza collaborazione con la giustizia. La Corte di Cassazione ha però respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che la decisione sui permessi premio è un'eccezione e non può essere estesa ad altri e più ampi benefici penitenziari, come la detenzione domiciliare. Per quest'ultima, la collaborazione con la giustizia rimane un requisito fondamentale per chi è condannato per reati ostativi. L'istanza del detenuto è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione. Se al condannato viene riconosciuta in via definitiva l'attenuante della collaborazione (art. 323-bis c.p.), il reato perde la sua natura 'ostativa'. Di conseguenza, il Pubblico Ministero ha l'obbligo di concedere la sospensione dell'ordine di esecuzione per pene brevi. Questo permette al condannato di richiedere una misura alternativa alla detenzione, evitando l'ingresso immediato in carcere. La Corte ha quindi respinto il ricorso della Procura, che sosteneva l'automatica carcerazione nonostante la collaborazione accertata.

Una persona condannata a due anni per reati contro la Pubblica Amministrazione ha ottenuto la sospensione ordine di esecuzione nonostante il reato fosse 'ostativo'. La Cassazione ha stabilito che il riconoscimento in sentenza dell'attenuante per collaborazione (art. 323-bis c.p.) prevale sulla natura ostativa del reato. Questo perché l'attenuante è un fatto già accertato e definitivo, che dimostra la volontà di collaborare. Di conseguenza, il condannato ha il diritto di chiedere una misura alternativa alla detenzione, evitando l'ingresso immediato in carcere. La Procura, che si opponeva alla sospensione, ha perso il ricorso.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati di stampo mafioso ha richiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha inizialmente negato il beneficio, sostenendo che l'interessato non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la rottura definitiva dei legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il detenuto deve solo allegare fatti riguardanti la propria condotta e il percorso rieducativo. Spetta invece al giudice il compito di attivare le verifiche necessarie presso le autorità competenti per accertare se esistano ancora collegamenti attuali con la mafia. Non si può pretendere che il condannato fornisca una prova negativa su rischi futuri, poiché tale valutazione spetta esclusivamente alla magistratura attraverso un'istruttoria completa.

La Corte di Cassazione ha negato l'affidamento in prova a un condannato per trasferimento fraudolento di valori, aggravato dal metodo mafioso. Sebbene avesse risarcito parzialmente il danno, la sua richiesta è stata respinta. La Corte ha stabilito che per l'Affidamento in prova reati ostativi, specialmente in assenza di collaborazione con la giustizia, non basta una generica dissociazione. È necessario fornire prove concrete e specifiche che dimostrino una rottura totale e irreversibile con l'ambiente criminale e un autentico percorso di risocializzazione. Tali prove, nel caso specifico, non sono state ritenute sufficienti, confermando la permanenza in carcere del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto per l'ottenimento di permessi premio. Nonostante la Corte Costituzionale abbia rimosso il divieto assoluto per chi non collabora con la giustizia, permane una presunzione relativa di pericolosità. Il condannato ha l'onere di allegare elementi specifici che escludano non solo i collegamenti attuali con la criminalità organizzata, ma anche il pericolo di un loro futuro ripristino. Nel caso di specie, la difesa non ha fornito prove sufficienti a superare tale presunzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per reati associativi contro il diniego della semilibertà. La decisione chiarisce che, nonostante la sentenza della Corte Costituzionale n. 253/2019 abbia rimosso il divieto assoluto di concedere benefici penitenziari a chi non collabora, permane una presunzione relativa di pericolosità. Il detenuto ha l'onere di provare l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e l'impossibilità di una collaborazione utile. Nel caso di specie, il ruolo apicale del soggetto e la persistenza di legami con il clan di appartenenza hanno impedito l'accoglimento dell'istanza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per reati associativi di stampo mafioso, confermando il diniego del permesso premio. Il punto centrale della decisione riguarda la mancata prova della collaborazione impossibile. Nonostante il soggetto avesse fornito alcune informazioni in passato, la sua condotta successiva è stata caratterizzata da reticenza e aggressività verso i magistrati, specialmente riguardo a un omicidio irrisolto. Essendo stato un leader apicale del clan, la sua capacità di fornire ulteriori dettagli è stata ritenuta ancora sussistente, rendendo la collaborazione impossibile un'ipotesi non applicabile al caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di affidamento in prova. L'errore del giudice di merito risiedeva nell'errata qualificazione del titolo di reato: il condannato era stato assolto dai delitti di immigrazione clandestina, restando punito solo per associazione a delinquere. Tale distinzione è cruciale poiché, in presenza di determinati reati ostativi, la legge permette l'accesso ai benefici penitenziari anche senza collaborazione con la giustizia, purché sussista un comprovato percorso rieducativo e la rottura dei legami criminali.