Art. 579 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di esclusione asta giudiziaria. Un'azienda aveva acquistato un immobile all'asta, ma una precedente offerente, figlia dei debitori, era stata esclusa per non aver pagato il saldo prezzo in una precedente aggiudicazione. La sentenza di primo grado aveva permesso alla figlia di partecipare nuovamente all'asta, revocando l'aggiudicazione all'azienda. La Cassazione ha confermato che l'omesso pagamento del saldo prezzo in un'asta precedente non impedisce di partecipare a quelle successive, se non esiste una specifica norma che lo vieti. L'esclusione di un offerente è un atto impugnabile con opposizione agli atti esecutivi.

L'Erede di una proprietaria ha chiesto la restituzione delle somme versate a un prestanome per riacquistare all'asta i propri beni immobili, accordo poi dichiarato nullo. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritto il diritto, ritenendo che la precedente causa del 1988 (volta a riottenere gli immobili o il risarcimento) non avesse interrotto i termini per la restituzione del denaro. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Erede, stabilendo che si applica l'interruzione della prescrizione quando le diverse azioni giudiziarie sono strettamente collegate alla medesima vicenda sostanziale. Anche se cambiano le richieste tecniche, l'iniziativa originaria dimostra la volontà di tutelare lo stesso interesse economico, azzerando i termini di prescrizione per le domande restitutorie collegate.

Un soggetto versa una somma a un intermediario per l'acquisto di un immobile, ma l'affare non va in porto. Il denaro viene invece utilizzato a vantaggio del figlio dell'intermediario, che acquista l'immobile. Data l'insolvenza dell'intermediario, la Cassazione conferma che chi ha pagato può agire con l'azione di arricchimento indiretto contro il figlio, terzo beneficiario, poiché l'arricchimento è avvenuto a titolo gratuito e l'operazione economica è considerata unitaria.

Una cittadina, dopo aver versato una cospicua somma a un istituto di credito nell'ambito di una procedura esecutiva immobiliare, si vedeva costretta a richiedere la restituzione della cifra a seguito della decadenza dall'aggiudicazione. La Corte d'Appello negava il rimborso delle spese legali sostenute per ottenere tale restituzione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribaltato questa decisione, stabilendo che le spese sostenute per ottenere un provvedimento di condanna alla restituzione costituiscono un danno emergente e devono essere rimborsate, chiarendo un importante principio sul rimborso spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che l'errata interpretazione giuridica del contenuto di un atto processuale non costituisce un errore di fatto, ma un errore di valutazione, che non legittima la revocazione. La decisione impugnata si basava correttamente sul principio causalistico che lega diverse azioni legali nate dallo stesso rapporto, confermando l'effetto interruttivo della prescrizione anche se la prima azione riguardava solo una parte dei beni oggetto della controversia.