Art. 578-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che confermava la Confisca per equivalente di un immobile nonostante l'estinzione del reato di usura per prescrizione. I fatti contestati risalivano al periodo 2001-2006, epoca in cui non era prevista la possibilità di mantenere tale misura ablativa in assenza di una condanna formale. La Suprema Corte ha ribadito che l'art. 578-bis c.p.p., introdotto nel 2018, ha natura sanzionatoria e non può essere applicato retroattivamente a fatti commessi prima della sua vigenza, in ossequio ai principi costituzionali e convenzionali di prevedibilità della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47331/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sequestro. Quando il reato principale (presupposto) si estingue per prescrizione, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere mantenuto per l'intero importo basandosi sul solo reato di autoriciclaggio. La Corte ha chiarito che il profitto dell'autoriciclaggio è un'entità giuridica distinta dal profitto del reato presupposto e deve essere autonomamente quantificato. La totale assenza di motivazione su questo punto da parte del tribunale di merito ha portato all'annullamento con rinvio dell'ordinanza.

Un funzionario pubblico è stato accusato di corruzione per aver ricevuto una cospicua somma da un imprenditore immobiliare, utilizzata per acquistare un appartamento intestato alla moglie. Nonostante l'estinzione del reato per prescrizione, la Corte di Cassazione ha confermato la confisca del profitto, identificato nell'appartamento stesso, considerandolo un reimpiego diretto dei fondi illeciti. La moglie è stata ritenuta un'intestataria fittizia. La Corte ha invece annullato le decisioni sui risarcimenti civili per motivazione insufficiente, rinviando la questione a un giudice civile.

La Cassazione, con la sentenza n. 41826/2024, conferma la legittimità della confisca per prescrizione del profitto del reato di truffa, qualificandola come confisca 'diretta' e non 'per equivalente'. Anche se il reato è estinto, la misura può essere disposta se c'è stata una condanna in primo grado e l'accertamento dei fatti non è stato modificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca, confermando la legittimità della misura patrimoniale. La sentenza ribadisce che per la confisca per pericolosità sociale è determinante la condizione del soggetto al momento dell'acquisto dei beni, non la sua pericolosità attuale. La Corte ha sottolineato l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale e ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato completa e non apparente, respingendo le censure del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di truffa aggravata basato su assunzioni fittizie. Ha annullato la confisca per equivalente disposta in appello per due imputati per violazione del divieto di 'reformatio in peius'. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso di una terza imputata, chiarendo la differenza tra confisca 'diretta' e confisca per equivalente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un decreto di confisca di prevenzione emesso dalla Corte d'Appello. Il caso verteva sulla possibilità di giustificare un patrimonio sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati adducendo proventi derivanti da evasione fiscale. La Corte ha confermato l'orientamento consolidato secondo cui, nel contesto delle misure di prevenzione, i proventi da evasione fiscale sono considerati illeciti e non possono legittimare l'acquisto di beni, ribadendo la netta distinzione e autonomia tra il procedimento di prevenzione e quello penale.

Un soggetto, assolto dall'accusa di riciclaggio, ricorre contro la confisca di un immobile a lui intestato, acquistato con fondi presumibilmente provenienti dal reato di peculato commesso dalla madre, poi deceduta. La Corte di Cassazione annulla la decisione, criticando la corte di merito per non aver adeguatamente provato il nesso diretto tra i proventi del reato e l'acquisto del bene. La sentenza ribadisce che qualificare una misura come confisca diretta, anziché come confisca per equivalente, senza una solida motivazione, è illegittimo, soprattutto per eludere i principi che ne impediscono l'applicazione dopo la morte dell'imputato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21974/2024, ha chiarito i limiti della confisca in caso di assoluzione parziale. Nel caso di specie, un imputato per usura era stato assolto per alcuni capi d'accusa e per altri era intervenuta la prescrizione. La Corte d'Appello aveva però confermato integralmente la confisca. La Cassazione ha annullato tale statuizione, precisando che il rapporto tra confisca e prescrizione non giustifica il mantenimento della misura per i reati per cui è intervenuta l'assoluzione. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione dell'importo da confiscare, limitato ai soli reati prescritti.

Due imputati, il cui reato di truffa aggravata è stato dichiarato prescritto, ricorrono contro la confisca dei beni. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che la norma sulla confisca per equivalente (art. 578-bis c.p.p.) non si applica retroattivamente a fatti anteriori al 2018. Il caso è rinviato per verificare se si tratti di confisca diretta, l'unica possibile in questo scenario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6339/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato contro una confisca per un valore di circa 80.000 euro. Sebbene i reati di truffa e peculato fossero stati dichiarati estinti, la Corte ha confermato la validità della confisca per prescrizione. La decisione si basa su due motivi principali: l'inammissibilità del ricorso, poiché la confisca non era stata specificamente contestata in appello, e la legittimità della confisca diretta del profitto del reato (denaro), che è ammessa anche in caso di prescrizione, secondo un principio consolidato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione. La sentenza chiarisce che l'onere della prova sui redditi non dichiarati non può essere assolto con allegazioni generiche e, in via preliminare, che il ricorrente non aveva legittimazione ad agire poiché l'immobile era intestato a un terzo.

Un commissario straordinario di un ente pubblico falsificava i bilanci di previsione per ottenere fondi regionali. La Corte di Cassazione ha confermato che il falso in bilancio di previsione costituisce reato, poiché non si basa solo su valutazioni discrezionali ma su dati oggettivi. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato e ha confermato la confisca del suo compenso, ritenuto profitto diretto del reato di truffa, nonostante i reati fossero stati dichiarati prescritti in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il mantenimento del sequestro su somme di denaro. La sentenza ribadisce che la confisca diretta si applica al denaro in quanto bene fungibile, indipendentemente dalla prova della sua provenienza illecita. Inoltre, chiarisce che il sequestro preventivo su un conto cointestato si estende all'intera somma, lasciando al terzo estraneo l'onere di dimostrare la propria esclusiva titolarità in un'altra sede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata, confermando la confisca di beni culturali di interesse archeologico nonostante il reato di ricettazione fosse stato dichiarato prescritto. La decisione si fonda sul principio che, per ottenere la restituzione, spetta al privato fornire una prova rigorosa e inequivocabile della proprietà dei reperti in data anteriore al 1909, anno in cui la legge ha attribuito la proprietà di tali beni allo Stato. In assenza di una prova di innocenza "evidente", la prescrizione non osta alla confisca beni culturali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di associazione per delinquere finalizzata a reati tributari. La sentenza chiarisce i criteri per definire il ruolo organizzatore associazione, distinguendolo da quello di mero partecipe. La Corte ha stabilito che anche chi interviene in una struttura criminale già esistente, ampliandone le capacità operative e il numero di affiliati, ricopre un ruolo apicale. La maggior parte dei ricorsi è stata dichiarata inammissibile, ma per un imputato la sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione sulla pena sostitutiva e per la prescrizione di un capo d'imputazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26333/2025, interviene su un complesso caso di associazione per delinquere, truffa e riciclaggio. La decisione chiarisce due principi fondamentali: l'irretroattività della norma che consente la confisca per equivalente in caso di reato prescritto, se il fatto è anteriore alla sua entrata in vigore; e l'impossibilità di condannare al risarcimento civile se il reato era già estinto per prescrizione al momento della sentenza di primo grado. La Corte ha quindi annullato la confisca disposta a carico di un imputato e la condanna al risarcimento dei danni per un altro, dichiarando inammissibili gli altri ricorsi.

Con la sentenza n. 22525/2025, la Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo su un'azienda. Il reato originario che giustificava il sequestro era stato dichiarato prescritto. La Corte ha stabilito che una confisca non ancora definitiva, disposta per un diverso reato (associazione mafiosa), non può sostituire i presupposti venuti meno del sequestro preventivo, poiché i due istituti hanno funzioni e basi giuridiche distinte.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato, condannato per usura nei primi due gradi di giudizio, deceduto prima della sentenza definitiva. La questione centrale riguardava il destino della confisca dei suoi beni. La Corte ha stabilito che la morte dell'imputato estingue il reato, annullando così non solo la condanna ma anche le statuizioni civili e, soprattutto, revocando le misure di confisca. La decisione si fonda sul principio che la confisca, avendo natura sanzionatoria e personale, non può sopravvivere all'estinzione del reato e non può essere applicata agli eredi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10871/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per riciclaggio. La Corte ha confermato un'interpretazione rigorosa della confisca per riciclaggio, stabilendo che essa si applica all'intero valore delle somme oggetto dell'operazione illecita (il prodotto del reato), e non solo al profitto conseguito dal riciclatore. Viene ribadita l'inammissibilità dei motivi di ricorso generici o che ripropongono questioni già decise in appello.