Art. 578-bis Codice di Procedura Penale

Il Procuratore della Repubblica ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale nel dispositivo di una precedente sentenza. La Corte aveva omesso di menzionare la confisca di beni, sebbene fosse stata disposta nei gradi precedenti e ampiamente motivata. La Cassazione ha riconosciuto l'errore, nonostante la prescrizione del reato, e ha ordinato la correzione del dispositivo. La Corte ha quindi confermato la confisca dei beni, come già previsto nella motivazione della sentenza originaria, chiarendo un'omissione formale.

La Cassazione ha esaminato un complesso caso di frode fiscale e bancarotta fraudolenta. Alcuni imputati avevano creato un sistema di "frodi carosello" utilizzando fatture per operazioni inesistenti per evadere l'IVA. La Corte ha annullato la condanna per un imputato, il Responsabile Commerciale, perché non gli era stata concessa la discussione orale in appello, nonostante fosse stata richiesta da altri coimputati. Per gli altri imputati, tra cui l'Amministratrice e la Responsabile Finanziaria, i ricorsi sono stati rigettati. La Corte ha confermato la loro responsabilità nella frode fiscale e la legittimità della confisca per equivalente, anche per annualità parzialmente prescritte, ribadendo la validità delle prove sul loro coinvolgimento attivo.

La Cassazione ha annullato le condanne e revocato le confische per due imputati coinvolti in reati tributari. Per il Lavoratore Senior, accusato di omesso versamento IVA, i reati sono stati dichiarati estinti per **prescrizione reati tributari**. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione più lungo per alcuni reati fiscali non si applica al suo caso. Per il Lavoratore Junior, prosciolto per prescrizione dal reato di sottrazione fraudolenta, la confisca è stata revocata. La Cassazione ha stabilito che l'atto di cessione immobiliare non era fraudolento, mancando gli elementi di artificio o inganno. La sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio per entrambi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di diversi soggetti (Gli Imputati) accusati di intestazione fittizia di beni. Essi avrebbero formalmente attribuito la titolarità di aziende e attività commerciali a terzi, ma di fatto ne mantenevano il controllo, con l'obiettivo di eludere le misure di prevenzione e nascondere la provenienza illecita dei beni. La Corte d'Appello aveva già escluso l'aggravante mafiosa e dichiarato la prescrizione per alcuni reati, ma aveva confermato la confisca dei beni. Gli Imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e l'erronea applicazione della legge, sostenendo l'assenza di prove sulla provenienza illecita dei fondi. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo le motivazioni della Corte d'Appello adeguate e conformi ai principi di diritto, e ha confermato la confisca dei beni. Gli Imputati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di condanna per trasferimento fraudolento di valori, finalizzato a eludere misure di prevenzione patrimoniale. Gli imputati avevano ceduto quote societarie per occultare la reale titolarità dei beni. La Suprema Corte ha accertato che il reato era estinto per prescrizione, anche considerando i periodi di sospensione dovuti a rinvii e all'emergenza pandemica. Tuttavia, ha annullato con rinvio la sentenza solo per la parte relativa alla confisca dei beni, chiedendo una nuova valutazione del dolo specifico (l'intenzione di frodare) da parte della Corte d'Appello, poiché la motivazione precedente era insufficiente. La responsabilità penale è cessata, ma la confisca resta da decidere.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo assolto in appello dal reato di lottizzazione abusiva, nonostante una precedente condanna e confisca dei terreni. Il Pubblico Ministero ha impugnato, sostenendo che, sebbene il reato fosse prescritto, la confisca dovesse essere mantenuta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l'assoluzione per intervenuta prescrizione del reato. Ha però rinviato la questione della confisca ad un nuovo giudizio d'appello, ribadendo che la confisca per lottizzazione abusiva può essere disposta anche in caso di prescrizione del reato, purché siano accertati gli elementi oggettivi e soggettivi del fatto illecito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un contribuente condannato per il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. L'imputato sosteneva l'avvenuta estinzione del reato per decorso del tempo, calcolando il termine dalla data di registrazione contabile delle fatture e chiedendo la revoca della confisca per equivalente. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma esclusivamente al momento dell'invio telematico della dichiarazione fiscale all'Agenzia delle Entrate e non nella fase preparatoria di tenuta delle scritture contabili. Di conseguenza, si applica l'aumento dei termini di prescrizione vigente al momento della presentazione. La Suprema Corte ha confermato la condanna e la confisca dei beni, rigettando integralmente il ricorso difensivo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di quattro imputati accusati di illeciti fiscali e doganali. I giudici hanno chiarito importanti aspetti legati alla prescrizione del reato tributario e al calcolo dei tempi processuali. In particolare, la Suprema Corte ha stabilito che la concessione di un termine a difesa per il nuovo legale non sospende i termini di estinzione dell'illecito. Di conseguenza, per tre degli imputati è scattata la prescrizione del reato tributario per le contestazioni d'imposta e di contrabbando, con la conseguente eliminazione delle pene ed il blocco delle sanzioni. In aggiunta, la sentenza ha disposto la revoca della confisca per equivalente, ribadendo che eventuali cambi giurisprudenziali peggiorativi non possono applicarsi retroattivamente ai fatti commessi in precedenza. Il ricorso di un quarto imputato è stato invece dichiarato inammissibile.

Un'indagine fiscale ha fatto emergere l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti collegate a contratti di sponsorizzazione con associazioni sportive. L'accertamento ha rivelato che, a fronte dei pagamenti ricevuti, le associazioni effettivamente prelevavano ingenti somme in contanti prive di giustificazione. La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da due imprenditori coinvolti. Per il primo imprenditore, la Suprema Corte ha riscontrato la prescrizione di tutti i reati contestati, annullando la condanna e revocando integralmente la confisca dei beni. Per il secondo imprenditore, i giudici hanno dichiarato la prescrizione per uno dei reati, rigettando il ricorso per la restante parte. La pena residua è stata rideterminata in un anno e quattro mesi di reclusione, con una contestuale riduzione della confisca per equivalente all'importo di 66.000 euro.

Due amministratori locali chiedevano a un imprenditore la somma di 10.000 euro per evitare ostacoli nell'appalto dei lavori cimiteriali. Tale condotta integra il reato di induzione indebita. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione. Tuttavia, i giudici hanno confermato l'accertamento della responsabilità penale dei due imputati ai soli fini della confisca. La misura ablativa del profitto illecito resta valida limitatamente al denaro, divisa in quote pari a 5.000 euro ciascuno, mentre annulla la confisca per equivalente su altri beni.

L'imputato è stato condannato per aver introdotto in Italia carburante senza pagare le relative accise nel 2018. I giudici di merito avevano disposto la confisca per equivalente dei suoi beni per recuperare le somme evase. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato e ha eliminato del tutto il sequestro patrimoniale. La norma che consente la confisca per equivalente nel settore delle accise è stata infatti introdotta soltanto nel 2019. L'applicazione di questa sanzione a illeciti commessi nel 2018 viola il principio di irretroattività della legge penale. Inoltre, eventuali orientamenti giudiziari successivi e più severi non possono danneggiare il cittadino per fatti passati. La misura patrimoniale è stata quindi definitivamente cancellata.

Un'imputata rispondeva del reato di truffa aggravata ai danni dell'INPS per aver percepito illegittimamente oltre 4.500 euro. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha ordinato il recupero delle somme sequestrate. La difesa dell'imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la misura fosse una sanzione retroattiva e priva del necessario nesso di causalità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della donna. I giudici di legittimità hanno chiarito che la misura disposta rientra nella confisca diretta del profitto del reato. L'espropriazione del denaro sui conti della donna resta legittima se la fase esecutiva dimostra la derivazione diretta degli importi dai versamenti indebiti dell'ente previdenziale.

Un'amministratrice di una società edile affronta l'imputazione per omesso versamento IVA per oltre 280 mila euro. La difesa dimostra che il mancato versamento deriva da un'improvvisa crisi di liquidità dovuta ad eventi imprevisti, tra cui un colpo di Stato in un Paese estero che ha bloccato incassi per oltre un milione di euro. La Corte di Appello dichiara il reato estinto per prescrizione e conferma la confisca dei beni, ignorando la richiesta di proscioglimento pieno. La Corte di Cassazione annulla la decisione. I giudici supremi affermano che il giudice deve valutare con attenzione la documentazione sulla crisi incolpevole. Se l'innocenza emerge chiaramente dagli atti, l'imputata deve ottenere l'assoluzione nel merito anziché la semplice prescrizione.

Un cittadino riceve una condanna per omessa dichiarazione dei redditi e subisce la confisca dei beni. La difesa ricorre in Cassazione contestando il calcolo del tempo per la prescrizione. La Corte accerta che due periodi di rinvio non dovevano bloccare il processo. La mancata notifica iniziale all'imputato prevale sull'adesione dell'avvocato allo sciopero. Di conseguenza, la sospensione della prescrizione calcolata dai giudici di merito risulta errata e il reato è prescritto. La Cassazione annulla la condanna ed elimina anche la confisca dei beni. L'orientamento giurisprudenziale sfavorevole non può essere applicato retroattivamente in danno dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati dai vertici di un gruppo societario e dal loro consulente fiscale per plurimi reati tributari e fallimentari. I giudici hanno confermato la sussistenza della bancarotta fraudolenta per distrazione in caso di prelievi personali privi di delibera assembleare o di trasferimenti infragruppo senza concreti vantaggi compensativi. La Corte ha annullato la condanna del consulente per mancata rinnovazione dell'esame dichiarativo in appello dopo l'assoluzione di primo grado. Ha inoltre annullato con rinvio la determinazione delle sanzioni e la confisca a carico dell'amministratore principale per ricalcolare la misura patrimoniale sul reale profitto conseguito, dichiarando prescritti alcuni reati minori.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati accusati a vario titolo di associazione per delinquere ed estorsione. I giudici di merito avevano dichiarato estinti i reati per prescrizione, ma avevano confermato il sequestro e la confisca di ingenti somme di denaro e beni immobili a carico del primo imputato, oltre a confermare le responsabilità del secondo sulla base di intercettazioni trasmesse da altro procedimento. I Supremi Giudici hanno annullato con rinvio la sentenza di appello. Sul tema di confisca e prescrizione, la Corte territoriale ha mostrato evidenti contraddizioni sulla qualificazione giuridica dei beni e sulla retroattività della norma sfavorevole. Inoltre, i giudici hanno violato la legge dichiarando inammissibile l'eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni, trattandosi di un vizio assoluto rilevabile in ogni stato e grado del processo.

L'amministratore di una società ometteva la presentazione della dichiarazione IVA per l'anno d'imposta 2007, evadendo oltre trecentomila euro. Il Tribunale lo condannava a un anno di reclusione e disponeva la confisca dell'importo evaso. La Corte di appello dichiarava il reato estinto per il decorso del tempo, ma confermava il sequestro definitivo della somma. L'imputato ricorreva per Cassazione sostenendo che l'estinzione del reato dovesse cancellare anche la misura patrimoniale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Il reato non era prescritto al momento della prima condanna, poiché il termine decorre novanta giorni dopo la scadenza ordinaria. Il giudice d'appello può confermare la misura patrimoniale accertando la responsabilità dell'imputato. Il tema della confisca tributaria e prescrizione vede prevalere il recupero delle somme illecite.

La Corte di Appello ha dichiarato estinto per prescrizione il reato contestato all'imputata, risalente al 2013, confermando tuttavia la confisca per equivalente di beni per un valore di 125.000 euro in base all'art. 578-bis c.p.p. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale misura non può trovare applicazione retroattiva per fatti anteriori alle riforme del 2018 e del 2019. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, ribadendo che la norma ha natura sostanziale e sanzionatoria e non può colpire retroattivamente condotte passate. La Suprema Corte ha pertanto eliminato definitivamente il provvedimento patrimoniale.

La Corte d'Appello dichiarava estinto per prescrizione il reato contestato all'imprenditore per mancato versamento dell'imposta sul valore aggiunto, ma confermava la confisca per equivalente dei beni. L'imprenditore ha presentato ricorso per Cassazione evidenziando l'inapplicabilità retroattiva della norma che consente la confisca in caso di reato prescritto. I fatti contestati risalivano infatti al 2013, epoca anteriore alla riforma legislativa del 2019. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la misura patrimoniale senza rinvio. I giudici hanno stabilito che la confisca per equivalente ha natura afflittiva e sostanziale. Pertanto, il principio costituzionale vieta l'applicazione retroattiva di norme sfavorevoli all'imputato.

L'Amministratore di una società ha omesso di versare le ritenute fiscali dovute all'Erario, impiegando le somme per pagare stipendi e fornitori durante una crisi di liquidità. I giudici di merito hanno dichiarato il reato estinto per il decorso del tempo, revocando la confisca per equivalente ma mantenendo la confisca diretta del profitto illecito. L'imputato ha proposto ricorso lamentando l'assenza di colpevolezza e contestando il blocco patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito il rapporto tra confisca diretta e prescrizione: la scelta di privilegiare altri debiti integra il reato tributario e il sequestro del profitto originario rimane pienamente valido anche se il reato si prescrive.