Art. 578-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello che, pur dichiarando la prescrizione per un reato di corruzione, aveva confermato le statuizioni civili e la confisca. La Suprema Corte ha ravvisato gravi vizi motivazionali, sottolineando che in caso di prescrizione in appello, il giudice deve accertare la responsabilità penale con un giudizio pieno, e non meramente formale, prima di confermare le condanne civili. La sentenza affronta anche la delicata distinzione tra confisca diretta e per equivalente, un tema cruciale quando si parla di confisca e prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omessa comunicazione di variazioni patrimoniali, reato previsto dal Codice Antimafia. La decisione si fonda sulla intervenuta prescrizione del reato, calcolata dalla data dell'omissione. La Corte ha stabilito che, essendo il termine massimo di 7,5 anni già decorso al momento della sentenza d'appello, il reato doveva considerarsi estinto, impedendo anche l'applicazione della confisca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8067 del 2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una decisione della Corte d'Appello che confermava la confisca di terreni oggetto di lottizzazione abusiva, nonostante la prescrizione del reato. Gli imputati lamentavano la violazione del diritto di difesa, poiché il processo si era concluso prima dell'assunzione delle prove a loro favore. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca per lottizzazione abusiva è legittima anche dopo la prescrizione, a condizione che sia avvenuto un "pieno accertamento del fatto". Tale accertamento non richiede l'acquisizione di tutte le prove ammesse, ma si basa sul materiale probatorio raccolto fino al momento della prescrizione, se ritenuto dal giudice sufficiente e completo per dimostrare la sussistenza del reato, nel pieno rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per omessa dichiarazione, accogliendo il motivo relativo alla prescrizione reati tributari. La sentenza stabilisce che il rinvio dell'udienza concesso al nuovo difensore per preparare la difesa (termine a difesa) non sospende il decorso della prescrizione, portando all'estinzione del reato per decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa ai danni dello Stato nei confronti del vicepresidente di una società agricola. L'azienda aveva falsamente attestato la realizzazione di serre fotovoltaiche a supporto di un'attività agricola, in realtà quasi inesistente, al solo fine di ottenere indebitamente ingenti incentivi pubblici per la produzione di energia rinnovabile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, consolidando il principio che l'attività agricola non può essere una mera facciata per speculazioni energetiche nel contesto della truffa incentivi fotovoltaico.

Un imprenditore, condannato per evasione di accise su carburanti, ha impugnato la sentenza che disponeva la confisca per equivalente dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la normativa che consente la confisca per equivalente in materia di accise non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore nel 2019. La Corte ha chiarito che, per i fatti antecedenti, è ammissibile solo la confisca diretta del profitto del reato, inteso come risparmio di spesa, ai sensi dell'art. 240 del codice penale.

Una professionista è stata condannata per aver ideato un sistema di evasione fiscale basato su crediti d'imposta inesistenti. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità e l'aggravante professionale, ma ha annullato la sentenza riguardo la confisca. Citando un recente intervento delle Sezioni Unite, ha stabilito che la confisca reati tributari deve essere limitata alla quota di profitto effettivamente percepita da ciascun concorrente, escludendo una responsabilità solidale. Alcuni capi d'imputazione sono stati dichiarati prescritti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di reati edilizi. In un caso di lottizzazione abusiva, anche se il reato è dichiarato estinto per prescrizione, la confisca dell'immobile può essere disposta solo dopo un rigoroso e completo accertamento della responsabilità penale dell'imputato. La sentenza annulla la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca per lottizzazione abusiva senza questa approfondita valutazione, sottolineando la necessità di un giudizio di merito pieno e non di una semplice verifica dell'assenza di prove di innocenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata per riciclaggio, il cui reato era stato dichiarato prescritto in appello. La Corte ha confermato la confisca di sproporzione sui suoi beni, stabilendo che non si tratta di una sanzione penale, ma di una misura di sicurezza. In quanto tale, ad essa si applica il principio del "tempus regit actum", consentendo l'applicazione retroattiva della norma (art. 578-bis c.p.p.) che permette la confisca anche in caso di prescrizione, purché la sua applicabilità fosse prevedibile al momento della commissione del reato.

La Corte di Cassazione affronta il tema della confisca per lottizzazione abusiva, confermando la sua validità anche in caso di prescrizione del reato. La sentenza chiarisce la posizione degli eredi degli imputati deceduti durante il processo: essi non possono impugnare la sentenza penale, ma possono tutelare i propri diritti attraverso l'incidente di esecuzione. La decisione sottolinea che la confisca è una sanzione reale che mira a ripristinare la legalità urbanistica, e la sua efficacia non viene meno con la morte dell'imputato o la prescrizione del reato, purché ne sia stata accertata la sussistenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per lottizzazione abusiva di terreni e immobili anche a seguito della dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La decisione si fonda sul principio che la misura ablatoria può essere mantenuta se il giudice ha accertato gli elementi oggettivi e soggettivi del reato sulla base di prove acquisite prima del maturare della prescrizione stessa, ripristinando così l'ordine urbanistico violato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di esterovestizione a carico dell'amministratore di una società con sede formale in Bulgaria ma di fatto operante in Italia. Tuttavia, ha annullato parzialmente la sentenza riguardo la confisca. La Corte ha stabilito che il profitto derivante da un reato ormai prescritto non poteva essere confiscato, poiché la norma che lo permette (art. 578-bis c.p.p.) è stata introdotta dopo la commissione dei fatti e non può essere applicata retroattivamente. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per la rideterminazione dell'importo da confiscare.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 20808/2019, ha stabilito un principio fondamentale in materia di recidiva e prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che la sola valorizzazione dei precedenti penali per negare le attenuanti generiche non comporta un automatico riconoscimento della recidiva. Di conseguenza, se non vi è un esplicito aumento di pena per la recidiva o un giudizio di bilanciamento con altre circostanze, questa non rileva ai fini del calcolo dei termini di prescrizione, i quali non subiranno l'allungamento previsto. Il caso riguardava due imputati per contrabbando i cui reati sono stati dichiarati estinti per intervenuta prescrizione.