Art. 575 Codice Penale

Un uomo, dopo aver commesso uno scippo, fuggiva in auto e investiva un agente di polizia che cercava di sbarrargli la strada. La Corte d'Appello lo condannava per tentato omicidio, ritenendo che l'imputato avesse accettato il rischio di uccidere il poliziotto pur di scappare (dolo eventuale). La Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il reato di tentato omicidio è incompatibile con il dolo eventuale. Per configurare il tentativo occorre il dolo diretto, ossia la precisa volontà di uccidere o la certezza che l'azione causerà la morte. La Corte ha inoltre accolto il ricorso sul mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità per il furto della borsa contenente solo dieci euro, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato ha tentato di uccidere la cognata investendola intenzionalmente per due volte consecutive con il proprio furgone. La vittima è sopravvissuta solo riparandosi tempestivamente nell'incavo di un muro protetto da una ringhiera, riportando gravi lesioni. La difesa ha chiesto di riqualificare il fatto come lesioni personali aggravate, sostenendo la bassa velocità del mezzo e l'assenza di intenzionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per tentato omicidio. I giudici hanno stabilito che l'idoneità e l'univocità degli atti vanno valutate con giudizio ex ante. Nel caso specifico, la ripetizione dell'investimento e i pregressi forti rancori familiari dimostrano chiaramente l'intento omicida dell'agente, rendendo irrilevante il fatto che la vittima non sia deceduta.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato omicidio ai danni di un conoscente, colpito violentemente alla testa con una zappa durante una lite scaturita dallo stato di ebbrezza di entrambi. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la presenza di una terza persona sulla scena del crimine e la mancanza di un movente chiaro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a otto anni di reclusione. I giudici hanno chiarito che l'assenza di un movente certo non esclude la responsabilità penale quando la dinamica e la micidialità dell'arma dimostrano la volontà omicida, e che le ipotesi alternative della difesa erano puramente congetturali e prive di riscontri concreti.

L'Imputato è entrato in un pub con il volto coperto da un passamontagna e ha sparato a bruciapelo al volto della Vittima con un fucile a canne mozze, uccidendola sul colpo. La difesa ha sostenuto la tesi dell'incidente o del ferimento involontario, chiedendo di riqualificare il fatto come omicidio preterintenzionale. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per omicidio volontario, ritenendo provata l'intenzione di uccidere data la dinamica dell'azione, la distanza ravvicinata e l'arma utilizzata. I giudici hanno inoltre escluso l'attenuante della provocazione, giudicando la reazione del tutto sproporzionata rispetto a un precedente diverbio verbale. Infine, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per il furto di due fucili non utilizzati nel delitto, confermando nel resto la pena di venti anni di reclusione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all'ergastolo per un uomo accusato di concorso in omicidio. L'imputato aveva partecipato alla fase preparatoria del delitto, effettuando pedinamenti e monitorando la vittima prima dell'agguato mortale eseguito da un complice. La difesa sosteneva l'assenza di prove dirette sulla sua presenza al momento dello sparo. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che per la configurabilità del concorso in omicidio non è necessaria la presenza fisica sulla scena del crimine, essendo sufficiente il contributo organizzativo e logistico fornito nella fase prodromica (preparatoria). La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sussistenza delle aggravanti della premeditazione e della minorata difesa, poiché la vittima era stata speronata e bloccata all'interno della propria auto prima di essere colpita.

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di omicidio in concorso. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità dei fotogrammi estratti dai video di sorveglianza e invocando la legittima difesa, sostenendo di aver reagito a un agguato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura restrittiva. I giudici hanno chiarito che per la custodia cautelare in carcere basta la sintesi della polizia giudiziaria sui video e che la legittima difesa è esclusa se si inseguono gli aggressori in fuga. Inoltre, il concorso di persone non richiede un accordo preventivo, bastando un'intesa spontanea durante l'azione.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per il Ricorrente, accusato di concorso in omicidio. L'indagato sosteneva di aver agito per legittima difesa a seguito di un agguato stradale. Tuttavia, le riprese delle telecamere hanno dimostrato che il Ricorrente e il suo complice hanno inseguito gli assalitori ormai in fuga, continuando a sparare numerosi colpi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che per il concorso in omicidio non serve un accordo preventivo, essendo sufficiente un'intesa spontanea durante l'azione. Inoltre, la legittima difesa è esclusa se si inseguono i fuggitivi, poiché cessa il pericolo immediato per l'incolumità.

L'Imputato, condannato in primo grado per tentato omicidio, ha ottenuto in secondo grado una riduzione della pena grazie a un concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte del giudice d'appello circa l'assenza di cause di proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sui motivi d'appello limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati. La rinuncia ai motivi sulla responsabilità penale implica l'accettazione della colpevolezza e l'inesistenza di cause di non punibilità. Di conseguenza, il giudice non deve motivare il mancato proscioglimento d'ufficio. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'indagato, accusato di concorso in duplice omicidio aggravato dal metodo mafioso. Secondo l'accusa, l'indagato ha attirato le vittime nella propria masseria con una telefonata ingannevole, dove è avvenuto l'agguato mortale. La difesa contestava la gravità degli indizi, sostenendo una ricostruzione alternativa dei fatti e l'assenza di un movente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice di legittimità non può rivalutare il merito delle prove se la motivazione del Tribunale del Riesame è logica e coerente. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un condannato per gravi delitti di mafia e strage. Il ricorrente lamentava un errore di fatto nella precedente decisione che aveva escluso la continuazione tra reato associativo e reati fine (l'omicidio di un sacerdote e una strage). La Suprema Corte ha chiarito che la continuazione tra reato associativo e reati fine richiede che questi ultimi siano programmati fin dall'origine dell'associazione. Nel caso specifico, i gravi delitti facevano parte di una successiva "strategia della tensione" non prevedibile all'inizio. L'asserito errore contestato dal ricorrente non era una svista materiale (errore percettivo), ma una valutazione giuridica insindacabile. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di un uomo accusato di tentato omicidio. Inizialmente indicato come esecutore materiale, l'imputato era stato assolto in appello a causa delle dichiarazioni gravemente contraddittorie dei collaboratori di giustizia. Il Procuratore Generale sosteneva l'esistenza di un concorso morale nel reato, chiedendo la possibilità di modificare l'imputazione. La Cassazione ha tuttavia confermato l'assoluzione, rilevando che le dichiarazioni dei testimoni erano del tutto generiche e prive di riscontri concreti, escludendo così anche qualsiasi forma di concorso morale nel reato. Di conseguenza, l'assoluzione dell'imputato diventa definitiva.

Una guardia giurata in servizio presso un ospedale ha aggredito un senzatetto che dormiva in un sottoscala, colpendolo alla testa con un estintore metallico. L'aggressore aveva precedentemente fatto spostare una telecamera di sicurezza per non farsi riprendere e ha poi tentato di inquinare le prove. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato omicidio volontario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando la condanna a nove anni di reclusione. La Suprema Corte ha ribadito che gli indizi raccolti, valutati globalmente e non in modo isolato, superano ogni ragionevole dubbio, rendendo le ricostruzioni alternative della difesa del tutto inverosimili e prive di riscontri concreti.

Un uomo è stato condannato per tentato omicidio dopo aver sparato un colpo di fucile ad altezza uomo contro un rivale, a seguito di un litigio. La vittima si è salvata solo gettandosi a terra. La difesa ha sostenuto che l'intenzione fosse solo intimidatoria e ha invocato la legittima difesa putativa, sostenendo che la vittima stesse prendendo un'arma dall'auto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che sparare da breve distanza ad altezza uomo configura pienamente il reato di tentato omicidio. Inoltre, la legittima difesa è stata esclusa poiché l'aggressore ha volontariamente creato la situazione di pericolo. Infine, avendo scelto il rito abbreviato, le prove raccolte nelle indagini sono pienamente utilizzabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato a quindici anni e quattro mesi di reclusione per concorso in omicidio volontario e sequestro di persona. L'imputato contestava la gravità della pena, ritenendo il proprio ruolo marginale. I giudici hanno invece confermato che la sua condotta, consistente nell'adescamento della vittima, è stata decisiva per la realizzazione del delitto, giustificando così una sanzione elevata. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti de L'Indagato, accusato di tentato omicidio aggravato. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto sussistente l'intenzione di uccidere configurando un dolo eventuale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, ribadendo l'assoluta incompatibilità logica e giuridica tra il dolo eventuale e il delitto tentato. Inoltre, i giudici di legittimità hanno riscontrato una frattura logica nell'applicazione dell'aggravante della premeditazione, poiché l'aggressione era avvenuta in un contesto concitato e a brevissima distanza temporale da un precedente litigio, escludendo il tempo necessario per una riflessione ponderata. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato all'ergastolo per concorso in omicidio, propone ricorso straordinario lamentando che la Cassazione abbia ignorato la sua rinuncia a un falso alibi durante l'appello, negandogli ingiustamente le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva e non in una valutazione giuridica. Nel caso specifico, la precedente decisione aveva correttamente valutato la condotta dell'Imputato: l'aver sostenuto un alibi falso per quasi tutto il processo dimostra una strategia scorretta e una mancanza di reale pentimento. La rinuncia tardiva non cancella la gravità del comportamento precedente. Di conseguenza, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo e l'Imputato perde il ricorso, venendo condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Padre, accompagnato in auto dai due figli, ha rintracciato l'aggressore di uno di essi ed ha esploso tre colpi di pistola contro la sua vettura in fuga. La Corte d'Appello ha condannato tutti e tre per concorso in tentato omicidio con l'aggravante della premeditazione. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio: per il Padre ha escluso la premeditazione automatica basata sulla sola ricerca della vittima; per il Figlio Conducente ha ordinato di rivalutare la responsabilità a titolo di concorso anomalo (reato diverso da quello concordato); per il Secondo Figlio ha rilevato l'assenza di prove sulla sua reale partecipazione e consapevolezza. La decisione conferma la responsabilità del Padre per tentato omicidio, ma impone un nuovo processo per ricalcolare le pene e definire i ruoli dei figli.

Il Condannato, ritenuto colpevole di omicidio aggravato da finalità mafiose, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che confermava la sua condanna. La difesa sosteneva che i giudici avessero ignorato elementi cruciali, tra cui l'attendibilità dei collaboratori di giustizia e le perizie scientifiche sui caschi rinvenuti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista materiale o percettiva, bensì la valutazione logica delle prove. Tale valutazione costituisce un giudizio insindacabile tramite questo rimedio straordinario. Di conseguenza, la condanna è rimasta definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di tentato omicidio per aver sparato colpi con un'arma da guerra, concorda una pena di oltre quattro anni di reclusione e una multa tramite patteggiamento. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo dello sconto di pena tra la sanzione detentiva e quella pecuniaria, definendola una pena illegale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il patteggiamento e calcolo della pena non è sindacabile in Cassazione per semplici errori di calcolo se il risultato finale rispetta l'accordo tra le parti e i limiti di legge. La pena è considerata illegale solo se è di specie diversa o fuori dai limiti edittali. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per tentato omicidio. I ricorrenti invocavano la legittima difesa, anche nella forma putativa o dell'eccesso colposo. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere riconosciuta se i soggetti hanno accettato volontariamente la situazione di pericolo, affrontando l'avversario con un atteggiamento aggressivo e violento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.