Art. 570 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un uomo per il reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare. L'Ex Marito sosteneva di non poter pagare il mantenimento alla figlia e all'ex moglie a causa di una grave crisi economica. I giudici hanno però accertato che l'uomo aveva simulato la propria povertà. Egli aveva infatti venduto fittiziamente la propria casa alla seconda moglie, possedeva quote attive in una società commerciale e pagava un affitto non necessario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'uomo deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, confermando la sua responsabilità penale per aver fatto mancare i mezzi di sussistenza alla famiglia.

Un uomo, condannato per violazione degli obblighi di assistenza familiare, ottiene l'affidamento in prova ai servizi sociali. Egli presenta ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse privo di motivazione. La Corte ha respinto le sue argomentazioni, giudicandole manifestamente infondate. Di conseguenza, ha sancito l'inammissibilità del ricorso sull'affidamento in prova, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata quindi confermata perché adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che si giustificava per il mancato pagamento dei suoi obblighi sostenendo di essere impossibilitato economicamente. La difesa è crollata di fronte a un fatto decisivo: l'uomo aveva compiuto una rinuncia all'eredità di un ingente patrimonio in favore della madre e della sorella. Secondo la Corte, questo atto volontario di impoverimento rende irrilevante sia la presunta impossibilità di pagare sia l'eventuale adempimento solo parziale del debito. La sentenza stabilisce che non ci si può spogliare dei propri beni per poi invocare lo stato di povertà ed eludere le proprie responsabilità.

Un soggetto riceve due condanne per lo stesso reato continuato di violazione degli obblighi di assistenza familiare. Egli si oppone, invocando il divieto di bis in idem, che impedisce di essere processati due volte per il medesimo fatto. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. I giudici chiariscono che, nel caso di un reato la cui condotta si protrae nel tempo, è legittimo emettere più sentenze. La prima condanna 'fotografa' e punisce il comportamento fino a una certa data; la seconda punisce la prosecuzione dello stesso comportamento illegale dopo quella data. Non si tratta quindi dello stesso fatto, ma di due segmenti temporali diversi della stessa condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per violazione della sorveglianza speciale, minacce e violazione degli obblighi di assistenza familiare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano generici e meramente reiterativi di quanto già discusso in appello. La Corte ha chiarito che per il reato di violazione della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza degli obblighi e la volontà di disattenderli. Inoltre, è stata ribadita la validità della testimonianza della persona offesa come prova unica, purché sottoposta a un rigoroso vaglio di attendibilità da parte del giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per il reato ex art. 73 d.P.R. 570 cod. pen. I motivi sono ritenuti generici, non confrontati con la sentenza d'appello e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti. Decisiva la prova della conoscenza del processo tramite procura speciale per il rito abbreviato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia penale a causa della mancata allegazione di documenti cruciali (le querele). Tale omissione ha impedito alla Corte di valutare un punto decisivo per la procedibilità del reato di cui all'art. 570 c.p., portando alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.