Art. 570-bis Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23216/2024, ha annullato una condanna per violazione degli obblighi di assistenza familiare. Il caso riguardava un uomo già condannato per l'omesso versamento del mantenimento fino al 2016 e nuovamente processato per il periodo successivo. La Corte ha stabilito che il giudice di merito dovrà valutare se i due periodi di inadempimento costituiscano una continuazione del reato, ovvero parte di un unico disegno criminoso, con importanti conseguenze sul trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione analizza un caso di violazione degli obblighi di assistenza familiare. Un padre, condannato per non aver versato l'assegno di mantenimento, aveva stipulato un accordo in cui il nonno paterno si assumeva l'onere. La Corte ha stabilito che l'assunzione formale dell'obbligo da parte di un terzo equivale all'adempimento da parte dell'obbligato, annullando la condanna per il periodo coperto dall'accordo. Per il periodo precedente, la condanna è stata confermata poiché i versamenti occasionali non sono sufficienti a escludere il reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17855/2024, ha stabilito che la madre convivente con il figlio, anche se maggiorenne ma non economicamente autosufficiente, ha una legittimazione propria (iure proprio) a costituirsi parte civile nel processo penale per il reato di omesso versamento dell'assegno di mantenimento figlio a carico dell'ex coniuge. La Corte ha inoltre ribadito che tale reato, avendo natura abituale, non può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimazione della madre a costituirsi parte civile nel processo penale contro l'ex coniuge per il mancato versamento dell'assegno di mantenimento destinato alla figlia maggiorenne ma non economicamente autosufficiente. Secondo la Corte, il genitore convivente che provvede materialmente alle esigenze del figlio subisce un danno diretto dal reato, acquisendo un diritto autonomo e concorrente a quello del figlio a ricevere il contributo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43180/2024, ha stabilito che l'obbligo di versare l'assegno di mantenimento al coniuge separato non può essere estinto tramite compensazione con un controcredito. La Corte ha ribadito la natura "latamente alimentare" dell'assegno, che lo rende indisponibile e non compensabile unilateralmente, confermando la condanna penale per il reato di cui all'art. 570-bis c.p. a carico del coniuge obbligato che aveva omesso i pagamenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36567/2024, ha stabilito un importante principio in materia di violazione obblighi assistenza familiare. Se l'omesso versamento dell'assegno di mantenimento per un figlio minore provoca a quest'ultimo la mancanza dei mezzi di sussistenza, si configura un unico reato, quello più grave previsto dall'art. 570, comma 2, n. 2, c.p. Quest'ultimo, infatti, assorbe la fattispecie meno grave di cui all'art. 570-bis c.p. (violazione degli obblighi derivanti da un provvedimento del giudice). Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per il reato assorbito, rideterminando la pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32039/2024, ha stabilito che in caso di omesso versamento dell'assegno di mantenimento, se tale condotta provoca anche la mancanza dei mezzi di sussistenza per il minore, non si configurano due reati distinti. Il delitto più grave, ovvero la violazione degli obblighi di assistenza familiare (art. 570 c.p.), assorbe quello meno grave di mancata corresponsione dell'assegno (art. 570-bis c.p.), in applicazione del principio di consunzione. Di conseguenza, la pena viene calcolata solo per il reato più grave.

Un imputato ricorre in Cassazione contro una condanna per violazione degli obblighi di assistenza familiare, eccependo la violazione del principio del 'ne bis in idem' a causa di un'altra sentenza di condanna divenuta irrevocabile per lo stesso fatto. La Corte Suprema, pur ammettendo in linea di principio la deducibilità della questione per la prima volta in sede di legittimità, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nell'impossibilità per la Corte di compiere gli accertamenti di fatto necessari per verificare l'effettiva identità dei fatti giudicati, compito che esula dalle sue funzioni.