Art. 568 Codice di Procedura Penale

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la revoca della detenzione domiciliare decisa dal Tribunale di Sorveglianza. Durante il procedimento, il soggetto è stato rimesso in libertà per aver terminato di scontare la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la pena è terminata, non esiste più l'utilità concreta di decidere sull'applicazione di una misura alternativa.

Il Tribunale di sorveglianza aveva inizialmente negato a una condannata la detenzione domiciliare speciale. La donna ha proposto ricorso in Cassazione ma, nelle more del giudizio, ha ottenuto la detenzione domiciliare ordinaria da un altro provvedimento del giudice di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d'interesse, poich! l'obiettivo di evitare il carcere era gi stato raggiunto. Di conseguenza, non ! stata applicata alcuna condanna alle spese processuali o alla Cassa delle ammende, non essendoci una reale soccombenza della parte.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che rigettava la sua richiesta di proscioglimento immediato prima del dibattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di rigetto della richiesta di immediata declaratoria di cause di non punibilità ha natura puramente interna al processo. Di conseguenza, questo atto non può essere impugnato autonomamente, ma l'imputato dovrà attendere la sentenza finale per poter eventualmente contestare la decisione in appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale dichiarava nullo il decreto di citazione diretta emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di un soggetto accusato di furto. In precedenza, il caso era stato archiviato per mancanza di querela, poi sopravvenuta. Secondo il Tribunale, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto chiedere l'autorizzazione alla riapertura delle indagini. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione ritenendo l'ordinanza un atto abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non si configura un atto abnorme quando il provvedimento, pur se erroneo, costituisce espressione di un potere riconosciuto al giudice e non determina una stasi insuperabile del processo, potendo il Pubblico Ministero esercitare nuovamente l'azione penale.

Il Tribunale di sorveglianza negava al Condannato l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare a causa dei suoi precedenti e della mancanza di un lavoro stabile. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione, evidenziando il proprio percorso rieducativo e il trasferimento all'estero come imprenditore. Successivamente, lo stesso Condannato presentava formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale, persistendo fino al momento della decisione. Con la rinuncia, viene meno l'utilità pratica del giudizio.

Un Funzionario Pubblico, accusato di falso in atto pubblico e frode in pubbliche forniture per aver attestato la sostituzione mai avvenuta di alcune lapidi cimiteriali, era stato sospeso dall'ufficio. Il Tribunale del Riesame ha annullato la misura per mancanza di gravi indizi. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contestando solo l'assenza di indizi, senza argomentare sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha chiarito che l'impugnazione del pubblico ministero contro il diniego di una misura cautelare deve sempre mirare a un risultato pratico e concreto. Se il ricorrente non affronta il tema delle esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque portare al ripristino della misura, rendendo l'azione del tutto inutile.

Una donna, condannata per riciclaggio, ha chiesto la restituzione di una somma di denaro sequestrata. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta e disposto la confisca diretta del denaro. La donna ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso per cassazione è uno strumento errato per contestare tale decisione in fase esecutiva. Il mezzo corretto è l'opposizione alla confisca davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione alla confisca e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per il relativo giudizio.

Due marinai, accusati di contrabbando di corallo, hanno impugnato la sentenza d'appello che dichiarava la prescrizione del reato ma confermava la confisca di beni (il corallo e una somma di denaro). I ricorrenti chiedevano l'assoluzione nel merito e la restituzione dei beni sequestrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che i marinai non avevano alcun interesse ad agire contro la confisca di beni, poiché essi stessi avevano ammesso che il corallo apparteneva a una società terza estranea al processo. Inoltre, l'assoluzione per prescrizione richiede un'evidenza immediata dell'innocenza, assente in questo caso. Di conseguenza, la confisca è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il decreto che dispone il giudizio emesso dal Giudice dell'udienza preliminare di Roma. La difesa lamentava la mancata motivazione sull'eccezione di incompetenza territoriale, ritenendo il provvedimento un atto abnorme capace di bloccare il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto che dispone il giudizio non è un atto abnorme, anche se privo di motivazione su una questione di competenza. Tale vizio non crea alcuna stasi processuale e può essere contestato solo successivamente, impugnando la sentenza finale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un ex sindaco, indagato per corruzione, ha subito l'aggravamento della misura cautelare dall'obbligo di firma agli arresti domiciliari per aver violato le prescrizioni incontrando altri indagati. L'indagato ha proposto direttamente ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei fatti del giudice. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro i provvedimenti di aggravamento della misura cautelare l'unico rimedio e l'appello al Tribunale del Riesame. Non opera la conversione dell'impugnazione in appello se il ricorrente sceglie deliberatamente il ricorso per cassazione sollevando in realta contestazioni di merito camuffate da violazioni di legge. L'ex sindaco perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato aveva denunciato falsamente lo smarrimento di un blocchetto di assegni, in realtà consegnato in pagamento a terzi. Condannato in primo grado per simulazione di reato, la Corte d'appello ha ritenuto che la condotta integrasse la più grave calunnia. Esclusa la possibilità di una diretta riqualificazione del reato in appello per non violare il diritto di difesa, i giudici di secondo grado hanno annullato la condanna e disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando che la trasmissione degli atti al P.M. è l'unica via legale corretta quando emerge un fatto diverso e più grave, garantendo così all'imputato tutte le facoltà difensive nella nuova fase d'indagine.

Un cittadino propone appello contro una sentenza penale di condanna tramite il proprio difensore. Poiché la sentenza non è appellabile, l'atto viene convertito in ricorso per cassazione. Tuttavia, emerge che il difensore è un avvocato non cassazionista, ossia non iscritto nell'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti che il ricorso debba essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il proprietario di un cane viene condannato per non aver sottoposto l'animale ai controlli antirabbici dopo un morso. Successivamente, il difensore presenta ricorso in Cassazione, ma l'imputato muore prima del deposito dell'atto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La morte dell'imputato estingue il reato e fa venir meno il mandato del difensore, impedendogli di impugnare la sentenza. Di conseguenza, non è possibile procedere nel giudizio, né si possono addebitare le spese processuali al defunto o al suo avvocato.

Una donna, assolta dall'accusa di traffico di droga in cui era coinvolto il marito, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'appello ha respinto la domanda a causa della sua grave negligenza nell'affrontare il viaggio. La donna ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Cassazione avesse travisato le sue dichiarazioni sul pernottamento in auto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo rimedio straordinario spetta solo ai condannati in via definitiva e non a chi è stato assolto. Inoltre, l'errore contestato non era decisivo, poiché il rifiuto dell'indennizzo si basava sulla complessiva leggerezza della condotta della donna, indipendentemente dalla singola dichiarazione.

L'erede di un soggetto condannato per abusivismo edilizio ha impugnato l'ordine di demolizione delle opere abusive, contestando la validità della notifica del decreto di citazione a giudizio del defunto padre. Il Tribunale di Napoli ha rigettato l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'erede in sede di esecuzione. I giudici hanno chiarito che l'erede, pur potendo agire in sede esecutiva per tutelare i propri diritti patrimoniali, non può rimettere in discussione il merito del processo penale altrui o eccepire vizi procedurali personali del defunto, come la regolarità delle notifiche. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha condannato un uomo alla pena di trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone, per aver avvicinato una donna in strada rivolgendole frasi inopportune e toccandole la spalla e il braccio. Il difensore dell'imputato ha proposto appello, convertito d'ufficio in ricorso per cassazione data l'inappellabilità della condanna alla sola ammenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore non era abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha presentato ricorso per contestare il rifiuto di effettuare colloqui a distanza tramite Skype, richiesti come misura compensativa per le restrizioni subite durante la pandemia da Covid-19. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta poiché le visite in presenza erano già riprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse sopraggiunta. I giudici hanno rilevato che, con la fine dello stato di emergenza il 31 marzo 2022 e la rimozione dei limiti di spostamento, non sussiste più alcuna utilità concreta e attuale nell'annullare il provvedimento impugnato, dato che i futuri colloqui si svolgeranno secondo le normali regole vigenti.

Due cittadini sono stati condannati per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità per non aver sgomberato immediatamente un immobile abusivo a rischio frana, nonostante l'ordinanza del Comune. I ricorrenti si sono difesi sostenendo che il termine di novanta giorni per la demolizione non fosse scaduto e che l'immobile fosse sotto sequestro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'ordine di sgombero immediato era autonomo e urgente per tutelare l'incolumità pubblica dal pericolo di frana. Di conseguenza, i proprietari perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di riabilitazione penale di un condannato, ritenendo insufficiente il risarcimento del danno alla vittima. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, dimostrando che la persona offesa aveva incassato un assegno circolare senza sollevare contestazioni. La Suprema Corte ha rilevato che l'interessato avrebbe dovuto proporre un'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza e non un ricorso diretto. Tuttavia, applicando il principio del favore per l'impugnazione, i giudici non hanno dichiarato inammissibile l'atto. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per una corretta valutazione del merito.

Il Tribunale ha assolto L'Imputato dall'accusa di riciclaggio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno rilevato che la condotta integrava in realtà l'autoriciclaggio, reato introdotto solo nel 2015 e quindi inapplicabile ai fatti del 2007. Nonostante l'assoluzione piena, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse all'impugnazione. Per impugnare una sentenza non basta un interesse morale o il desiderio di eliminare passaggi sgraditi dalla motivazione, ma serve un vantaggio pratico e concreto. L'Imputato è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.