Art. 568 Codice di Procedura Penale

Il Giudice di pace condanna L'Imputato alla sola multa per lesioni e minacce ai danni de La Vittima. Il difensore propone erroneamente appello al Tribunale, che conferma la condanna. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando l'errore del Tribunale: la sentenza originaria era inappellabile. La Suprema Corte accoglie il primo motivo, annullando senza rinvio la sentenza di appello per via del principio di inappellabilità della pena pecuniaria senza risarcimento danni. Tuttavia, convertito l'appello originario in ricorso per cassazione, lo dichiara inammissibile poiché basato su questioni di fatto. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La persona offesa ha presentato una denuncia-querela chiedendo espressamente di essere informata in caso di richiesta di archiviazione. Il Pubblico Ministero ha invece richiesto, e il Giudice per le indagini preliminari ha emesso, il decreto di archiviazione senza inviare il dovuto avviso alla vittima. Quest'ultima ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2017, il ricorso diretto in Cassazione non è più ammesso, dovendosi invece proporre reclamo al Tribunale monocratico. Tuttavia, applicando il principio della conversione delle impugnazioni, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame del caso.

Il GIP ha disposto l'imputazione coatta nei confronti di un uomo accusato di violenza privata ai danni dell'ex moglie. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che si trattasse di un atto abnorme, poiché il giudice avrebbe ordinato l'azione penale su fatti precedentemente archiviati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il GIP non aveva mai disposto alcuna archiviazione parziale, ma aveva semplicemente respinto la richiesta iniziale ordinando nuove indagini. Di conseguenza, l'ordine di formulare l'accusa rientra nei pieni poteri del giudice e non costituisce un atto abnorme. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due professionisti, inizialmente accusati di usura per aver preteso compensi sproporzionati dal loro cliente, si sono visti riqualificare il fatto in estorsione contrattuale dalla Corte d'appello, che ha annullato la sentenza assolutoria di primo grado ordinando la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero. I legali hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di minacce e la libera sottoscrizione degli accordi da parte del cliente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della riqualificazione. I giudici hanno accertato che i professionisti hanno sfruttato le gravi difficoltà economiche del cliente, costringendolo a firmare un accordo vessatorio per sbloccare il denaro di un pignoramento. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa, vedono confermata la nullità dell'assoluzione e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

La Condannata ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato le misure alternative alla detenzione per una pena di otto mesi di reclusione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, tuttavia, la pena è stata interamente espiata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare deve essere concreto, attuale e idoneo a produrre un vantaggio pratico per il ricorrente. Poiché la pena è stata interamente scontata, l'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe potuto apportare alcuna utilità concreta alla posizione giuridica della ricorrente, determinando così la fine del suo interesse a coltivare la causa.

Una donna stata condannata per il reato di molestia o disturbo alle persone per aver inviato numerosi messaggi insistenti alla vittima, alla madre e al compagno di questa. Il comportamento era nato dal risentimento per l'organizzazione autonoma di una festa di compleanno. L'imputata si difesa sostenendo di voler solo recuperare un credito lavorativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il motivo del contatto irrilevante se la condotta caratterizzata da petulanza, ovvero da un atteggiamento pressante e impertinente idoneo a violare la quiete e la libert altrui. Di conseguenza, l'imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva condannato Il Cittadino a un'ammenda di 200 euro per non aver rimosso rifiuti speciali pericolosi, violando un'ordinanza del Sindaco. Il Cittadino ha impugnato la decisione sostenendo che i rifiuti si trovassero su un terreno non suo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare il merito. La causa dell'inammissibilità risiede nel fatto che il difensore non era abilitato al patrocinio in Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace per essere rimasto in Italia nonostante un ordine di espulsione. Il suo difensore ha presentato un ricorso che è stato trasmesso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il legale non possedeva il necessario patrocinio in Cassazione, ossia l'abilitazione speciale per difendere i clienti davanti alla giurisdizione superiore. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende, non essendoci elementi per escludere la sua colpa nella presentazione di un atto non valido.

La Corte di Appello aveva inizialmente revocato la confisca di alcuni beni, ordinandone la restituzione. Tuttavia, su richiesta del Procuratore Generale, la stessa Corte ha sospeso l'esecutività del dissequestro per una somma di oltre duecentomila euro. I proprietari dei beni hanno impugnato questa sospensione davanti alla Corte di Cassazione, ritenendola illegittima. I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha stabilito che non è possibile proporre ricorso per cassazione contro il provvedimento che decide sulla sospensione del dissequestro. Questo principio garantisce la stabilità delle decisioni cautelari collegate al sequestro di prevenzione, impedendo impugnazioni non previste espressamente dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e dovranno pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Savona ha condannato una condomina alla pena dell'ammenda per il reato di disturbo della quiete pubblica, causato dall'uso ad altissimo volume di una radio nella propria abitazione. La donna ha impugnato la decisione sostenendo che si trattasse di una semplice dimenticanza involontaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le sentenze di condanna alla sola ammenda non sono appellabili, ma possono solo essere sottoposte al giudizio di legittimità. Nel merito, la responsabilità penale è stata confermata grazie alle testimonianze dei vicini e all'intervento di carabinieri e vigili del fuoco. La condotta, ripetuta nel tempo, ha superato la normale tollerabilità, escludendo l'involontarietà del fatto. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. La difesa sosteneva che la sospensione dei termini per la complessità del processo dovesse limitarsi ai soli giorni di effettiva udienza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la condanna principale è diventata definitiva, facendo cessare la misura cautelare. La Corte ha comunque ribadito che la sospensione dei termini di custodia cautelare per complessità del dibattimento si applica all'intero periodo del giudizio e non solo ai giorni di udienza.

Il Tribunale di Bologna aveva condannato Il Proprietario a un'ammenda di 2.000 euro per il reato di detenzione incompatibile di animali, avendo custodito dieci cani in condizioni igieniche precarie, senza cibo né acqua e confinati in spazi angusti. Il Proprietario ha proposto appello, poi convertito in ricorso per cassazione poiché la sentenza di sola ammenda non era appellabile. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio di motivazione nel diniego della sospensione condizionale della pena, basato su un giudizio meramente ipotetico del giudice di merito. Di conseguenza, accogliendo il ricorso su questo punto e rilevando il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

Un cittadino, condannato in primo grado dopo essere stato dichiarato assente, presentava istanza di restituzione in termini per impugnare la sentenza. La Corte d'appello dichiarava inammissibile la richiesta, ritenendo che il rimedio corretto fosse la rescissione del giudicato e che non fosse possibile riqualificare l'istanza. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata conversione d'ufficio dell'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la restituzione in termini e la rescissione del giudicato sono istituti ontologicamente diversi. Il primo è un rimedio eccezionale per ripristinare un termine scaduto, mentre il secondo è un mezzo di impugnazione straordinario. Di conseguenza, non si applica il principio di conservazione dei mezzi di impugnazione e il giudice non può riqualificare d'ufficio l'istanza errata.

Il caso riguarda un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, sottoposto a custodia cautelare. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Successivamente, il Giudice dell'Udienza Preliminare ha revocato la custodia in carcere, sostituendola con il divieto di dimora. Di conseguenza, la difesa ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Poiché il venir meno dell'interesse non dipende dal ricorrente ma dalla revoca della misura, la Corte ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condannava L'Imputato alla sola pena dell'ammenda per il reato di incauto acquisto di un motociclo. L'Imputato proponeva appello contestando la ricostruzione dei fatti. Trattandosi di condanna alla sola ammenda, la sentenza era inappellabile. L'atto veniva quindi trasmesso alla Corte di Cassazione per la conversione del mezzo di impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il giudice può riqualificare l'atto erroneamente denominato, ma non può sostituire la reale volontà della parte. Poiché L'Imputato ha proposto solo censure di merito, non consentite nel giudizio di legittimità, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha condannato Lo Straniero per spaccio di marijuana. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che le impugnazioni riguardanti esclusivamente le misure di sicurezza devono essere decise dal Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. I giudici hanno chiarito che la misura di sicurezza dell'espulsione è facoltativa e richiede una specifica valutazione della pericolosità sociale del soggetto, non potendo quindi essere contestata direttamente in Cassazione per violazione di legge.

L'Indagato ha richiesto un incidente probatorio per interrogare un Coindagato che lo aveva accusato. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta, ritenendo non necessaria l'anticipazione della prova. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il rifiuto fosse un provvedimento abnorme e violasse il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rigetto della richiesta di incidente probatorio non è impugnabile, poiché non blocca il processo e la prova può comunque essere assunta durante il dibattimento pubblico. Di conseguenza, l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Proprietari di un immobile abusivo venivano condannati in primo grado con concessione della sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale proponeva appello per subordinare tale beneficio alla demolizione dell'opera. La Corte d'Appello accoglieva la richiesta, ma la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di primo grado era inappellabile da parte del Pubblico Ministero ai sensi dell'art. 593 c.p.p. Di conseguenza, l'appello del PM doveva essere qualificato come ricorso per cassazione, il quale è stato rigettato perché generico. Vince la difesa dei Proprietari: la sospensione condizionale della pena rimane valida senza l'obbligo di demolizione immediata come condizione del beneficio.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per truffa e reati sui beni culturali. Il suo difensore ha spedito l'atto di appello tramite raccomandata l'ultimo giorno utile, indirizzandolo però alla Corte d'appello anziché al Tribunale che aveva emesso la sentenza. L'atto è giunto al Tribunale competente oltre i termini di legge. La Corte d'appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che chi spedisce l'impugnazione a un ufficio diverso da quello competente si assume il rischio del ritardo. La data di spedizione rileva solo se la raccomandata è indirizzata correttamente all'ufficio che ha emesso la sentenza impugnata.

Il Condannato, condannato a sette anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, richiedeva l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta trattandosi di reato ostativo senza collaborazione. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante la pendenza del ricorso, il Magistrato di Sorveglianza disponeva la sua scarcerazione per intervenuta liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse. Essendo il soggetto già libero, viene meno l'utilità concreta di decidere sulle misure alternative alla detenzione. Di conseguenza, non è stata applicata alcuna condanna alle spese processuali.