Art. 56 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la custodia cautelare in carcere. L'uomo era accusato di usura e tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un commerciante. L'Indagato aveva concesso prestiti a tassi usurari, pretendendo la restituzione anche tramite il prelievo gratuito di merce dal supermercato della vittima. Di fronte alle resistenze di quest'ultima, L'Indagato aveva evocato l'intervento del proprio figlio, noto esponente di un clan mafioso locale, per intimorire la vittima. La Suprema Corte ha confermato la solidità degli indizi e la legittimità della misura carceraria, ritenendo concreto il rischio di reiterazione del reato e proporzionata la misura applicata.

Due titolari di un ristorante hanno minacciato ripetutamente i gestori di un locale concorrente per sottrarre loro i clienti e dirottarli verso la propria attività. I giudici di merito hanno condannate le due donne per il reato di tentativo di estorsione, escludendo reati minori come la violenza privata o la concorrenza illecita. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di semplici liti di vicinato e contestando la gravità dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che lo sviamento della clientela tramite minacce costituisce un ingiusto profitto patrimoniale, configurando pienamente il tentativo di estorsione. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un venditore ambulante ha minacciato gravemente un concorrente per impedirgli di lavorare nella stessa zona, così da eliminare la concorrenza e aumentare i propri guadagni. I giudici hanno qualificato la condotta come tentata estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché non esisteva alcun diritto legale da far valere. La Corte di Cassazione ha confermato questa qualificazione giuridica, ma ha annullato senza rinvio la condanna per uno dei due episodi contestati, dichiarandolo estinto per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, la pena originaria è stata ridotta di quattro mesi di reclusione e 350 euro di multa, mentre la condanna per il secondo episodio di tentata estorsione è rimasta definitiva.

Tre imputati erano stati condannati nei primi gradi di giudizio per il reato di tentata truffa aggravata ai danni dell'amministratore di una società commerciale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa, poiché non avevano ricevuto la notifica di conferma dell'udienza di appello durante il periodo dell'emergenza sanitaria da Covid-19. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che, nel frattempo, è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il fatto. Di conseguenza, applicando il principio della immediata declaratoria delle cause di non punibilità, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Un uomo è stato condannato per il reato di tentata rapina dopo aver minacciato la vittima brandendo un corpo contundente. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità penale e lamentando la mancanza di motivazione da parte della Corte d'appello sulla sua richiesta di sospensione condizionale della pena e di non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la colpevolezza per la tentata rapina, ritenendo idonea la minaccia fisica. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul punto dei benefici di legge, poiché la Corte d'appello aveva totalmente ignorato la richiesta della difesa. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla concessione della sospensione condizionale della pena, con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina aggravata a carico di un soggetto identificato tramite impronte digitali e riconoscimento da parte della vittima. L'imputato contestava l'attendibilità delle prove scientifiche e la misura della pena applicata. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, rilevando la presenza di una "doppia conforme" (decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio) che preclude una nuova valutazione dei fatti, salvo evidenti travisamenti qui assenti. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto corretto il calcolo della pena, evidenziando che le singole aggravanti previste dalla legge per la rapina possono concorrere autonomamente, giustificando l'aumento della sanzione in base alla gravità dell'azione e alla pericolosità sociale del colpevole. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un uomo è stato condannato per tentata estorsione aggravata per aver minacciato violentemente un debitore, pretendendo il pagamento di un debito di droga per conto di un terzo, spalleggiato da un complice che ha colpito fisicamente la vittima. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'utilizzo delle sole intercettazioni telefoniche senza l'audizione della vittima e chiedendo la riqualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato l'imputato accetta di essere giudicato sulle prove esistenti, salvo richiesta di integrazione mai presentata. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi di merito, confermando la condanna e l'aggravante delle più persone riunite.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina aggravata ai danni di una donna, colpita con una pietra nel tentativo di sottrarle la borsa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la gravità del fatto e la personalità negativa dell'aggressore giustificano il diniego delle attenuanti. Inoltre, il termine di prescrizione di sedici anni e otto mesi non era ancora decorso rispetto alla data del fatto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di tentata estorsione e furto con destrezza di un biglietto della lotteria vincente. L'indagato, approfittando del suo ruolo all'interno di una tabaccheria, si era fatto consegnare il tagliando dalla legittima vincitrice con il pretesto di verificarlo, per poi fuggire. Successivamente, aveva minacciato i familiari della vittima per costringerli a ritirare la denuncia in cambio di una parte della vincita. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che l'aggravante della destrezza sussiste quando il colpevole riduce la sorveglianza della vittima con l'inganno, e non quando si limita ad approfittare di una sua distrazione spontanea. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena per tentata estorsione aggravata tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo matematico della pena, poiche la riduzione per il tentativo era stata applicata prima dell'aumento per l'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel patteggiamento l'accordo si perfeziona sul risultato finale e non sui singoli passaggi di calcolo. Di conseguenza, un mero errore di calcolo intermedio non configura una pena illegale nel patteggiamento, a patto che la sanzione finale rientri nei limiti edittali previsti dalla legge per quel reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un noto imprenditore accusato di tentata estorsione. L'indagato, utilizzando una società di comodo intestata a prestanomi, ha avviato una causa civile del tutto infondata e ha trascritto la relativa domanda giudiziale su un importante complesso immobiliare. Questa mossa ha bloccato la vendita degli immobili da parte della società proprietaria. Successivamente, l'imprenditore ha chiesto un milione e mezzo di euro e il trasferimento di un hotel di lusso per rinunciare alla causa e sbloccare i beni. I giudici hanno stabilito che l'uso strumentale e pretestuoso di azioni legali, finalizzato esclusivamente a costringere la vittima a pagare somme non dovute, integra pienamente il reato di tentata estorsione, respingendo la tesi difensiva di una semplice trattativa commerciale.

Il Tribunale di Roma ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di sequestro di persona e tentata estorsione. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo inadeguata la motivazione che escludeva gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato una grave escalation criminosa, l'uso di armi e la presenza di complici non identificati. Inoltre, le dimore proposte per i domiciliari erano del tutto inidonee: una coincideva con il luogo del sequestro e l'altra era vicina agli uffici della vittima. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a prevenire il pericolo di recidiva, rendendo insufficiente anche il braccialetto elettronico.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentata estorsione continuata e aggravata. L'imputato sosteneva di aver solo accompagnato l'autore materiale delle minacce, rimanendo in disparte a prendere un caffè e ignorando i suoi scopi. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la presenza costante del soggetto, unita ai frequenti contatti telefonici con il complice e al fatto che le minacce fossero avvenute in sua presenza, configura un pieno concorso morale. Tale condotta ha infatti agevolato e rafforzato l'intento criminoso altrui. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato e tentata estorsione dopo aver sottratto l'auto della madre di un suo debitore, pretendendo il pagamento di un debito di 200 euro per la restituzione. La restituzione del veicolo è avvenuta solo perché i colpevoli si sono accorti della presenza delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che non si tratta di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma di tentata estorsione, poiché il valore del bene sottratto era sproporzionato rispetto al debito e le minacce erano gravi. Inoltre, è stata esclusa la desistenza volontaria, poiché l'interruzione del reato è stata causata dal timore dell'intervento della polizia e non da una scelta spontanea. L'imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Complice ha impugnato l'ordinanza che gli ha applicato gli arresti domiciliari per concorso in tentata rapina a mano armata presso un ufficio postale. La difesa sosteneva l'assenza del pericolo di recidiva, valorizzando l'incensuratezza dell'indagato e il tempo trascorso dal fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la sussistenza del concreto e attuale pericolo di recidiva, evidenziando la gravità della condotta pianificata, la collaborazione con un soggetto pluripregiudicato e le difficoltà economiche del Complice, ritenute una spinta a delinquere. L'incensuratezza rappresenta solo una presunzione relativa di bassa pericolosità, superabile dalla gravità del fatto. Di conseguenza, il Complice perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un venditore ha venduto un'auto non funzionante a due acquirenti, nascondendo i difetti con la promessa di riparazioni mai eseguite e contraffacendo il certificato di proprietà. Quando le vittime hanno minacciato di denunciarlo, il venditore le ha minacciate di morte per costringerle a desistere. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per truffa e tentata violenza privata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del venditore, confermando la condanna penale e stabilendo che minacciare la vittima di una truffa per evitare una querela integra pienamente il reato di tentata violenza privata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo si introduce di notte in un cantiere per rubare rame e attrezzi. Sorpreso dalla polizia, fugge e aggredisce un agente per assicurarsi la fuga. La Corte d'appello lo condanna per tentata rapina impropria. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che si trattasse solo di tentato furto e che la violenza fosse avvenuta dopo una netta separazione temporale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la tentata rapina impropria si configura quando la violenza è usata subito dopo il tentativo di furto per assicurarsi l'impunità, anche in stato di quasi flagranza. Inoltre, l'uso dei precedenti penali sia per applicare la recidiva sia per negare le attenuanti generiche è pienamente legittimo. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due coniugi acquistano una villetta all'asta. Il precedente proprietario e un suo complice li minacciano per costringerli a rivendere l'immobile. Il complice sostiene di essere stato solo un testimone silenzioso, configurando una connivenza non punibile. Tuttavia, durante l'incontro, l'uomo interviene suggerendo alle vittime di prendersi del tempo per pensare, rafforzando così la minaccia del primo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'uomo, confermando la condanna per concorso in tentata estorsione. La Corte chiarisce che la semplice presenza fisica, se accompagnata da parole che incoraggiano l'azione criminosa o aumentano la pressione psicologica sulla vittima, costituisce un contributo attivo e configura il reato.

L'Imputata, accusata di tentata estorsione per aver preteso con violenza la restituzione di un credito, proponeva un concordato in appello chiedendo di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte d'appello rifiutava l'accordo, ritenendo che la gravità delle minacce dimostrasse l'intenzione estorsiva. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che il rifiuto del concordato in appello basato su un'errata interpretazione della legge è contestabile. La Corte ha chiarito che il discrimine tra i due reati risiede nell'intenzione psicologica di esercitare un diritto legittimo, indipendentemente dalla gravità della violenza usata. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Due soggetti hanno tentato di estorcere trenta euro alla vittima, minacciando di non restituirle il telefono cellulare precedentemente sottratto. La vittima si è opposta, configurando il reato di tentata estorsione. I giudici di merito hanno condannato i responsabili, concedendo la sospensione condizionale della pena ma subordinandola allo svolgimento di lavori di pubblica utilità, poiché i due avevano già precedenti penali. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'obbligo dei lavori socialmente utili. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato che la gravità del fatto impedisce le attenuanti e che chi ha già beneficiato della sospensione condizionale deve necessariamente adempiere agli obblighi previsti dalla legge per ottenerla nuovamente. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.