Art. 554-ter Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un uomo agli arresti domiciliari si allontana brevemente dall'abitazione in pigiama e ciabatte per comprare sigarette. Il Tribunale emette sentenza di non luogo a procedere nell'udienza predibattimentale, dichiarando l'evasione non punibile per particolare tenuità del fatto. La Procura Generale impugna la decisione proponendo ricorso immediato per cassazione, sostenendo che l'evasione per futili motivi e i precedenti penali impediscano il beneficio. La Suprema Corte stabilisce che contro la sentenza predibattimentale non è consentito il ricorso diretto di legittimità. Trattandosi di atto impugnabile solo mediante appello, la Corte converte il ricorso in atto di appello e rimette gli atti al giudice territoriale competente.

Il Tribunale proscioglieva l'imputata in sede predibattimentale per particolare tenuità del fatto rispetto ai reati di resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto di generalità. Il Pubblico Ministero impugnava il proscioglimento saltando il secondo grado. La Corte di Cassazione ha chiarito che contro la sentenza predibattimentale non è consentito il ricorso immediato per cassazione, ma soltanto l'appello ordinario. Inoltre, la presenza di censure sulla motivazione impone la conversione automatica dell'impugnazione. La Suprema Corte ha pertanto convertito l'atto in appello, trasmettendo il fascicolo alla Corte di Appello territorialmente competente.

Un cittadino veniva prosciolto nell'udienza predibattimentale dall'accusa di oltraggio a pubblico ufficiale. Il Pubblico Ministero proponeva un ricorso per saltum direttamente alla Corte di Cassazione per ottenere l'annullamento immediato della sentenza, lamentando la violazione di legge e difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato non consentita l'impugnazione diretta in legittimità per le sentenze di non luogo a procedere emesse prima del dibattimento. Di conseguenza, i giudici hanno convertito la richiesta della pubblica accusa in un atto d'appello ordinario, disponendo il rinvio degli atti alla Corte d'Appello competente per l'esame della vicenda nel merito.

Due ospiti di una struttura di accoglienza rifiutavano di rivelare agli investigatori i responsabili del danneggiamento di una porta. Il Pubblico Ministero contestava il delitto di favoreggiamento personale. Il giudice di primo grado emetteva sentenza di non doversi procedere all'udienza predibattimentale, riconoscendo l'esimente dello stato di necessità per il timore di ritorsioni e il diritto al silenzio. La Procura impugnava la decisione saltando il secondo grado attraverso un ricorso per saltum in Cassazione, lamentando anche difetti di logica della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso immediato per difetti motivazionali, riqualificando l'atto come appello e trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente.

Un cittadino ha bloccato l'accesso a un capannone applicando un lucchetto al cancello per impedire l'ingresso al fratello. Questo gesto costituisce il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Nel corso dell'udienza predibattimentale, il giudice ha deciso di assolvere l'imputato applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Contestualmente, lo stesso giudice ha riconosciuto al fratello il diritto al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha successivamente annullato la decisione relativa al risarcimento civile. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice dell'udienza predibattimentale non possiede il potere di condannare al risarcimento del danno quando dichiara la particolare tenuità del fatto. La decisione penale in questa fase precoce non accerta in modo definitivo l'illecito. Di conseguenza, l'imputato evita la condanna civile nel processo penale, mentre la responsabilità penale per il fatto commesso rimane confermata.

Il difensore de L'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione per saltum contro la sentenza di non luogo a procedere emessa dal Tribunale nell'udienza predibattimentale. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale provvedimento non può essere impugnato direttamente dinanzi alla Suprema Corte. La legge prevede infatti che contro questa specifica sentenza si debba proporre un normale atto di appello. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno riqualificato il ricorso errato come appello, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di Appello competente per la decisione nel merito.

Un giudice della fase predibattimentale rigetta la richiesta di patteggiamento di un imputato e, successivamente, viene chiamato a decidere sulla richiesta di giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione solleva una questione di legittimità costituzionale, dubitando della compatibilità di tale giudice. L'ordinanza sospende il procedimento e rimette gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla potenziale violazione del principio di imparzialità, evidenziando come l'aver già valutato il merito del caso nel rigettare il patteggiamento possa costituire un pregiudizio. Il tema centrale è l'incompatibilità del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di non luogo a procedere, definita dall'appellante come 'sentenza abnorme'. La Corte ha chiarito che la decisione presa in udienza predibattimentale, basata sulla mancanza di una 'ragionevole previsione di condanna', rientra nei poteri del giudice e non costituisce abnormità, specialmente se il diritto al contraddittorio è stato garantito.

Un'imputata per esercizio abusivo della professione sanitaria ricorre in Cassazione sostenendo che l'ordinanza motivata di rinvio a giudizio costituisca un provvedimento abnorme. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che tale atto non è impugnabile e che la sua motivazione, sebbene non richiesta, non vizia il procedimento né crea un pregiudizio per il successivo giudizio, non configurando quindi alcuna abnormità.