Art. 554-ter Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di declaratoria di incompetenza territoriale. La ricorrente sosteneva l'abnormità del provvedimento perché tardivo e perché ignorava una causa di estinzione del reato. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non è abnorme, in quanto non provoca una stasi processuale insuperabile, e soprattutto non è impugnabile con ricorso per cassazione, essendo l'unico rimedio previsto dalla legge il conflitto di competenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, chiarendo un punto fondamentale sulle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che, a differenza del rito ordinario, nel patteggiamento le pene sostitutive alla detenzione possono essere applicate solo se sono state esplicitamente incluse nell'accordo tra imputato e pubblico ministero. In assenza di tale accordo, il giudice non ha il potere di disporle d'ufficio. Questa decisione sottolinea la natura negoziale del rito speciale e le differenze procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia.

Un caso di furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, viene salvato dalla Cassazione. Nonostante la mancata querela, la Corte ha ritenuto valida la contestazione di una circostanza aggravante da parte del PM, ripristinando la procedibilità d'ufficio del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva riformato un proscioglimento predibattimentale per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha stabilito che, in caso di appello del proscioglimento, il giudice di secondo grado non può condannare direttamente l'imputato, ma deve trasmettere gli atti al Tribunale di primo grado per la celebrazione del dibattimento, garantendo così all'imputato il diritto a un pieno grado di giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28525/2024, ha chiarito i limiti dell'impugnazione per abnormità del provvedimento. Nel caso specifico, un tribunale aveva invitato il PM a precisare un'imputazione vaga invece di annullarla. Gli imputati hanno fatto ricorso per abnormità, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile, stabilendo che la possibilità di un'impugnazione differita (con la sentenza finale) esclude il ricorso immediato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver beneficiato della non punibilità per particolare tenuità del fatto per un reato di inosservanza di un provvedimento dell'autorità, chiedeva un'assoluzione nel merito. La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non può comportare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come richiesto dal ricorrente. La valutazione della particolare tenuità del fatto spetta esclusivamente al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per cassazione proposto da un pubblico ministero contro una sentenza di non luogo a procedere per reati edilizi, basata sul principio del 'ne bis in idem'. La Corte ha deciso di non entrare nel merito, ma di riqualificare il ricorso come appello, trasmettendo gli atti alla Corte di Appello competente. La motivazione risiede nel fatto che la sentenza impugnata, riguardante un reato punito con pena congiunta, era per legge appellabile e non direttamente ricorribile in Cassazione, rendendo inammissibile il cosiddetto ricorso 'per saltum'.

Un giudice della fase predibattimentale rigetta la richiesta di patteggiamento di un imputato e, successivamente, viene chiamato a decidere sulla richiesta di giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione solleva una questione di legittimità costituzionale, dubitando della compatibilità di tale giudice. L'ordinanza sospende il procedimento e rimette gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla potenziale violazione del principio di imparzialità, evidenziando come l'aver già valutato il merito del caso nel rigettare il patteggiamento possa costituire un pregiudizio. Il tema centrale è l'incompatibilità del giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'udienza predibattimentale, introdotta dalla Riforma Cartabia, costituisce una fase processuale autonoma. Di conseguenza, gli avvocati che assistono clienti in patrocinio a spese dello Stato hanno diritto alla liquidazione del compenso al termine di tale udienza. La decisione si basa sull'analogia funzionale con l'udienza preliminare, riconoscendo il diritto al compenso avvocato per l'attività svolta in questa fase cruciale del procedimento penale.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della bancarotta fraudolenta, analizzando il caso di alcuni amministratori accusati di aver distratto fondi tramite la rinuncia a un credito e il rimborso di finanziamenti. La sentenza conferma che il rimborso di un finanziamento erogato da un socio a una società in palese difficoltà economica costituisce bancarotta fraudolenta per distrazione, e non preferenziale. Tuttavia, la Corte annulla parzialmente la condanna per i pagamenti effettuati a una società terza non socia, rinviando il caso alla Corte d'Appello per accertare se si trattasse di distrazione o di un diverso reato, data l'inapplicabilità del principio di postergazione dei crediti dei soci.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il pubblico ministero può modificare l'imputazione in udienza attraverso una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se è già scaduto il termine per la presentazione della querela previsto dalla Riforma Cartabia. La sentenza ha annullato una decisione di proscioglimento per furto di energia elettrica, affermando che il potere del PM di adeguare l'accusa ai fatti prevale sulla causa di improcedibilità maturata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34684/2024, ha stabilito che la contestazione di una circostanza aggravante da parte del Pubblico Ministero, che rende il reato procedibile d'ufficio, è valida ed efficace anche se interviene dopo la scadenza del termine concesso alla persona offesa per presentare querela secondo il regime transitorio della Riforma Cartabia. Il caso riguardava un furto di energia elettrica, per cui il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che il potere del PM di modificare l'imputazione alla prima udienza utile prevale sulla causa di improcedibilità, ripristinando così la procedibilità d'ufficio e consentendo la prosecuzione del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un furto di energia elettrica per il quale il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. Il pubblico ministero, in udienza, aveva tentato una contestazione suppletiva per introdurre l'aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. Il giudice di merito aveva rigettato tale richiesta come tardiva. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il pubblico ministero può legittimamente modificare l'imputazione per superare la mancanza di una condizione di procedibilità, anche dopo la scadenza del termine per la querela, distinguendo nettamente tale ipotesi da quella della prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il pubblico ministero può validamente effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela previsto dalla Riforma Cartabia. In un caso di furto di energia elettrica, il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il potere del PM di modificare l'imputazione alla prima udienza utile prevale sul difetto (sanabile) della condizione di procedibilità, garantendo così il principio di obbligatorietà dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza non luogo a procedere, emessa all'esito dell'udienza filtro prevista dall'art. 554-bis c.p.p., non può essere impugnata con ricorso diretto per cassazione (per saltum). L'ordinanza analizzata chiarisce che il corretto mezzo di impugnazione è l'appello. Nel caso specifico, il ricorso di un Pubblico Ministero contro un proscioglimento per appropriazione indebita è stato riqualificato come appello e trasmesso alla Corte d'Appello competente, in applicazione dei principi di economia processuale e della specifica disciplina normativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di non luogo a procedere, definita dall'appellante come 'sentenza abnorme'. La Corte ha chiarito che la decisione presa in udienza predibattimentale, basata sulla mancanza di una 'ragionevole previsione di condanna', rientra nei poteri del giudice e non costituisce abnormità, specialmente se il diritto al contraddittorio è stato garantito.

Un'imputata per esercizio abusivo della professione sanitaria ricorre in Cassazione sostenendo che l'ordinanza motivata di rinvio a giudizio costituisca un provvedimento abnorme. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che tale atto non è impugnabile e che la sua motivazione, sebbene non richiesta, non vizia il procedimento né crea un pregiudizio per il successivo giudizio, non configurando quindi alcuna abnormità.

Un giornalista pubblica la foto di un onesto cittadino associandola a un clan mafioso per un caso di omonimia. La Cassazione annulla il proscioglimento, affermando che la pubblicazione di una foto sbagliata configura il reato di diffamazione a mezzo stampa, superando i limiti del diritto di cronaca e richiedendo una verifica diligente delle fonti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza emessa in sede di udienza predibattimentale. La decisione sottolinea che un'ordinanza non impugnabile non può essere oggetto di ricorso autonomo, in quanto le questioni procedurali sollevate devono essere affrontate nel corso del dibattimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo viene condannato per danneggiamento seguito da incendio sulla base di un riconoscimento informale effettuato dalla polizia tramite video di sorveglianza. La difesa contesta la validità di tale prova, presentando una consulenza tecnica sulla scarsa qualità delle immagini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il riconoscimento informale costituisce una prova atipica pienamente valida, la cui attendibilità è rimessa alla valutazione del giudice. La Corte ha inoltre chiarito che, nel contesto di un rito abbreviato, una consulenza tecnica che non introduce nuovi elementi probatori va considerata come una semplice memoria difensiva.