Art. 545 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un'imputata presenta appello contro una sentenza di condanna redatta con motivazione contestuale. La Corte d'Appello dichiara il ricorso fuori termine. L'imputata sostiene che il giudice abbia letto solo il dispositivo e non la motivazione, chiedendo l'applicazione dei termini ordinari. La Corte di Cassazione respinge la tesi difensiva. Per calcolare il termine per l'impugnazione, fa fede esclusivamente il verbale di udienza. Se il verbale attesta la lettura della motivazione contestuale, la scadenza per impugnare è di soli quindici giorni dalla data dell'udienza. Mancando prove contrarie sulla falsità del verbale, l'appello depositato in ritardo risulta inammissibile. L'imputata perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di conti correnti, azioni e quote societarie fino a 261.000 euro, disposto per l'ipotizzata distrazione di fondi da una società fallita. L'indagato contestava il nesso tra le somme e i beni sequestrati, sostenendo che il denaro fosse stato convertito in lingotti d'oro. La Cassazione ha confermato il sequestro preventivo sulle somme di denaro, qualificato come confisca diretta data la fungibilità del denaro. Tuttavia, ha annullato il sequestro con rinvio per i beni diversi dal denaro (titoli, azioni e quote), poiché il giudice di merito non ha motivato con certezza la corrispondenza tra il profitto del reato e tali beni. L'indagato ottiene quindi una parziale vittoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello presentato oltre i termini a causa di un errore del difensore. Il caso riguarda una sentenza di primo grado con **motivazione contestuale**, ovvero letta in aula insieme al verdetto. Il legale, basandosi su un'informazione errata del suo sostituto presente in udienza, ha calcolato una scadenza più lunga, depositando l'atto in ritardo. La Corte ha stabilito un principio chiaro: ciò che conta è quanto attestato nel verbale di udienza. La lettura della motivazione in aula fa scattare immediatamente il termine breve di 15 giorni per impugnare, rendendo irrilevanti eventuali malintesi o annotazioni mancanti sulla copia della sentenza. L'appello tardivo è quindi inammissibile.

Un professionista legale è stato condannato per falsità materiale dopo aver creato documenti giudiziari inesistenti, tra cui false comunicazioni di liquidazione somme, per ingannare il proprio cliente sull'esito di una causa civile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la creazione di copie che appaiono come originali, complete di intestazioni e riferimenti a uffici giudiziari, integra il reato anche se trasmesse via email. Nonostante la conferma della responsabilità, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, mantenendo però fermo l'obbligo di risarcimento danni verso la parte civile.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna emessa da un Giudice di Pace. Quest'ultimo, dopo aver pronunciato una sentenza di non doversi procedere, si era accorto di un errore procedurale e aveva illegittimamente revocato la sua precedente decisione per poi condannare l'imputato. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca sentenza giudice è un atto abnorme, in quanto un provvedimento, una volta pubblicato, non può più essere modificato dal suo stesso autore. La seconda sentenza è stata quindi annullata per violazione del principio del 'ne bis in idem'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata, condannata per omicidio, avverso la sentenza che confermava le aggravanti omicidio della premeditazione e della crudeltà. La Corte ha stabilito che, una volta divenuta definitiva la condanna per il reato, non è possibile acquisire nuove prove sulla responsabilità. Inoltre, ha confermato che le aggravanti si estendono anche al concorrente che, pur non essendo l'esecutore materiale, ha condiviso il proposito criminoso e le modalità efferate dell'azione.

Due gestori di un bar, condannati per aver somministrato alcolici a minori di sedici anni, hanno impugnato la sentenza lamentando l'illegittimità della pena accessoria della sospensione professionale e un vizio di procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che il giudice penale ha piena competenza nell'applicare la pena accessoria della sospensione e che la mancata lettura della motivazione in udienza non costituisce causa di nullità della sentenza.