Art. 545 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che contestava l'applicazione della recidiva qualificata e l'entità della pena. I giudici hanno confermato la decisione d'appello, rilevando la spiccata pericolosità sociale dell'imputato, desunta dai numerosi precedenti penali e dal fatto che il reato è stato commesso violando la sorveglianza speciale. La determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere rivalutata in Cassazione se adeguatamente motivata. Il ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di conti correnti, azioni e quote societarie fino a 261.000 euro, disposto per l'ipotizzata distrazione di fondi da una società fallita. L'indagato contestava il nesso tra le somme e i beni sequestrati, sostenendo che il denaro fosse stato convertito in lingotti d'oro. La Cassazione ha confermato il sequestro preventivo sulle somme di denaro, qualificato come confisca diretta data la fungibilità del denaro. Tuttavia, ha annullato il sequestro con rinvio per i beni diversi dal denaro (titoli, azioni e quote), poiché il giudice di merito non ha motivato con certezza la corrispondenza tra il profitto del reato e tali beni. L'indagato ottiene quindi una parziale vittoria.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile, perché presentato in ritardo, l'appello di un imputato. L'errore della Corte d'Appello è stato calcolare i termini per l'impugnazione partendo dal presupposto che la motivazione della sentenza fosse stata letta in udienza. La Cassazione ha invece chiarito un principio fondamentale: per stabilire la decorrenza dei termini, l'unica prova valida è il verbale d'udienza. Poiché il verbale attestava che il giudice si era 'riservato' di depositare le motivazioni, il termine per l'appello era più lungo e, di conseguenza, l'atto era stato presentato in tempo. L'appello è quindi valido e dovrà essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello presentato oltre i termini a causa di un errore del difensore. Il caso riguarda una sentenza di primo grado con **motivazione contestuale**, ovvero letta in aula insieme al verdetto. Il legale, basandosi su un'informazione errata del suo sostituto presente in udienza, ha calcolato una scadenza più lunga, depositando l'atto in ritardo. La Corte ha stabilito un principio chiaro: ciò che conta è quanto attestato nel verbale di udienza. La lettura della motivazione in aula fa scattare immediatamente il termine breve di 15 giorni per impugnare, rendendo irrilevanti eventuali malintesi o annotazioni mancanti sulla copia della sentenza. L'appello tardivo è quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa, confermando la validità della sentenza emessa in sede di rinvio. Il ricorrente lamentava la nullità della decisione e l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo della prescrizione del reato, il termine si interrompe con la lettura del dispositivo in udienza, rendendo irrilevante il momento del successivo deposito della motivazione. Poiché il giudice di rinvio si è attenuto ai principi stabiliti nella precedente fase di legittimità, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per omessa pronuncia relativa a un capo d'imputazione per appropriazione indebita. In primo grado, il giudice aveva assolto l'imputato per tentata estorsione, ma aveva totalmente dimenticato di decidere sul secondo reato contestato. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto di poter colmare tale lacuna attraverso la motivazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la mancanza di una decisione nel dispositivo configura un vizio di inesistenza della sentenza sul punto specifico, disponendo il rinvio al giudice civile per la valutazione dei danni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47943 del 2023, ha corretto un proprio precedente errore di valutazione. In un caso di annullamento parziale limitato alla recidiva, la Corte aveva erroneamente dichiarato irrevocabile l'affermazione di responsabilità dell'imputato. Su ricorso straordinario, ha ora revocato tale declaratoria, riconoscendo che l'eventuale esclusione della recidiva nel giudizio di rinvio potrebbe determinare la prescrizione del reato. La decisione sottolinea il principio della 'connessione essenziale' tra la parte annullata e quella non annullata, impedendo la formazione del giudicato sulla colpevolezza fino alla risoluzione della questione pregiudiziale.