Art. 545 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile, perché presentato in ritardo, l'appello di un imputato. L'errore della Corte d'Appello è stato calcolare i termini per l'impugnazione partendo dal presupposto che la motivazione della sentenza fosse stata letta in udienza. La Cassazione ha invece chiarito un principio fondamentale: per stabilire la decorrenza dei termini, l'unica prova valida è il verbale d'udienza. Poiché il verbale attestava che il giudice si era 'riservato' di depositare le motivazioni, il termine per l'appello era più lungo e, di conseguenza, l'atto era stato presentato in tempo. L'appello è quindi valido e dovrà essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per narcotraffico. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso per cassazione, confermando che la Corte non può rivalutare nel merito decisioni discrezionali del giudice, come la determinazione della pena e la concessione di attenuanti, se non in caso di manifesta illogicità. I motivi di ricorso sono stati ritenuti generici o tardivi.

Un automobilista, dopo aver investito un ciclista, si è allontanato senza fermarsi. La Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la condanna per fuga e omissione di soccorso. La Corte ha chiarito che l'obbligo di prestare assistenza è personale e non viene meno neanche se terzi intervengono. Ha inoltre confermato che per l'omissione di soccorso è sufficiente il dolo eventuale, ovvero la consapevolezza di poter aver causato un danno.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato la nozione ampia di 'incidente stradale', includendo anche l'urto contro un arredo urbano. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto della sanzione sostitutiva. È stato stabilito che il giudice d'appello non può respingere la richiesta di lavori di pubblica utilità solo per la mancata presentazione di un programma da parte dell'imputato, ma deve avviare un'apposita fase di valutazione per decidere in merito.