Art. 54 TUIR

Un'impresa edile ha generato una minusvalenza dalla vendita di un immobile a una società correlata. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendola antieconomica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la minusvalenza si calcola sulla differenza tra corrispettivo e costo storico, non sul valore di mercato. In caso di operazioni antieconomiche tra parti correlate, l'onere di provare la legittimità economica dell'operazione spetta al contribuente.

Una società immobiliare aveva impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole relativa ad avvisi di accertamento per Ires, Irap e Iva. Durante il procedimento, l'azienda ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della L. 197/2022, pagando le somme dovute. La Corte di Cassazione, preso atto dell'adesione alla procedura, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza entrare nel merito dei tredici motivi di ricorso. Le spese processuali sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità dei costi di un'associazione professionale per servizi ricevuti da una società collegata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la deducibilità dei costi è legittima se il contribuente dimostra la loro inerenza all'attività e la presenza di valide ragioni economiche e organizzative che giustifichino l'operazione. In questo caso, non si configura un abuso del diritto, anche in presenza di un vantaggio fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un'associazione professionale, confermando la legittimità della deduzione dei costi per servizi esternalizzati a una società collegata. La sentenza ribadisce che, a fronte di una prova documentale sufficiente fornita dal contribuente (contratto, incarichi, fatture), spetta all'Ufficio dimostrare l'eventuale antieconomicità o l'abuso del diritto, non essendo sufficiente una generica contestazione sull'inerenza.

Un'associazione professionale ha dedotto i costi per servizi forniti da una società collegata. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'inerenza dei costi, sostenendo si trattasse di abuso del diritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente impositore, confermando la valutazione di merito dei giudici precedenti, secondo cui il contribuente aveva adeguatamente provato che i costi erano pertinenti all'attività d'impresa e supportati da valide ragioni economiche, legittimandone così la deduzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo tributario riguardante due professionisti accusati di aver posticipato l'incasso dei compensi da una società da loro partecipata. L'estinzione non è avvenuta nel merito della questione, ma perché i contribuenti hanno aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, sanando la pendenza e chiudendo il contenzioso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento che negava la deducibilità di alcuni costi. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello e sulla mancata dimostrazione del requisito di inerenza delle spese all'attività professionale. La Corte ha sottolineato che un ricorso, per essere esaminato nel merito, deve essere specifico, dettagliato e supportato da prove concrete, elementi mancanti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla deducibilità dei costi professionali per un consulente. Il caso riguardava fatture per consulenze non pagate e spese di ristrutturazione. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'effettività, l'inerenza e il pagamento dei costi spetta sempre al contribuente. Per le spese di ristrutturazione, ha rinviato la decisione al giudice di merito per determinare se debbano essere ammortizzate o dedotte interamente nell'anno, sottolineando la necessità di una prova rigorosa da parte del professionista.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32768/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di fatture non incassate. Se un professionista emette una fattura, si presume che abbia ricevuto il pagamento. Spetta al contribuente fornire una prova rigorosa del mancato incasso per evitare la tassazione del relativo importo. Nel caso di specie, le prove fornite dal professionista (estratti conto e lettere di messa in mora) sono state ritenute insufficienti a superare tale presunzione, confermando l'accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33417/2024, ha stabilito che i requisiti di specificità dei motivi di appello tributario devono essere interpretati in modo non eccessivamente formale. Un appello non può essere dichiarato inammissibile solo perché ripropone le stesse argomentazioni del ricorso di primo grado. È sufficiente che dall'atto emerga una chiara volontà di contestare la decisione impugnata, contrapponendo le proprie ragioni a quelle del primo giudice. La Corte ha chiarito che l'appello tributario consente un riesame completo della causa nel merito, a differenza di altri mezzi di impugnazione a critica vincolata.

In un caso di accertamento per compensi non fatturati a un professionista, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio. Anche quando il Fisco rettifica una dichiarazione presentata, ricostruendo maggiori redditi, è dovuta una deduzione forfettaria dei costi. Questo principio, già noto per i redditi d'impresa, viene esteso per logica ai lavoratori autonomi e ai professionisti, poiché anche la loro attività economica genera necessariamente dei costi. La sentenza ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e accolto quello del contribuente, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di questo e di altri aspetti, come la corretta applicazione delle sanzioni.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per IRPEF, IRAP e IVA, contestando la validità della firma, la motivazione, l'onere della prova e l'omessa valutazione di costi deducibili. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla validità formale dell'atto, confermando che la delega di firma a un funzionario è legittima e la motivazione era sufficiente a garantire il diritto di difesa. Tuttavia, ha accolto i motivi relativi all'omessa pronuncia del giudice di merito su costi deducibili e sul calcolo delle sanzioni, cassando la sentenza con rinvio per un nuovo esame su questi specifici punti.

Un professionista si è visto negare la deduzione di svariati costi, tra cui l'affitto di opere d'arte, per mancanza di inerenza con l'attività. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso, respingendo il ricorso del contribuente su vizi procedurali e sulla deducibilità delle spese per l'arte, ritenute esorbitanti. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, censurando la motivazione generica della corte d'appello su altre spese (legali e immobiliari) e rinviando il caso per una nuova valutazione su questi specifici punti.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento che contestava la deduzione di costi per opere d'arte nel suo studio, ritenendoli non inerenti all'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere di provare l'inerenza dei costi spetta al contribuente e che tali spese non sono automaticamente deducibili. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica dell'atto tramite posta diretta.

La Corte di Cassazione ha chiarito la legittimità dell'accertamento induttivo in caso di omessa dichiarazione dei redditi. A seguito della cessione di un'attività commerciale senza la successiva dichiarazione, l'Agenzia Fiscale ha ricostruito induttivamente il reddito. La Corte ha stabilito che l'omessa dichiarazione è il presupposto sufficiente per tale procedura. Inoltre, ha ribadito che il giudice tributario, se ritiene l'atto parzialmente infondato, non deve limitarsi ad annullarlo, ma deve rideterminare la pretesa fiscale nel merito.

Un professionista ha contestato la mancata deducibilità del contributo integrativo versato alla propria cassa di previdenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la deducibilità del contributo integrativo dal reddito di lavoro autonomo ai fini IRPEF è esclusa. La Corte ha chiarito che tale contributo, essendo addebitato in fattura al cliente, non costituisce un costo per il professionista, bensì una somma incassata per conto della cassa previdenziale. La sentenza ha inoltre affrontato e respinto diverse eccezioni procedurali sollevate dal ricorrente.

Una associazione professionale si è vista negare la piena deduzione spese trasporto rimborsate ai soci per l'uso dei veicoli personali. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il limite del 40% (art. 164 TUIR) si applica solo ai veicoli dell'associazione, non ai rimborsi per mezzi di terzi. Tali spese sono integralmente deducibili se inerenti all'attività, secondo l'art. 54 TUIR.

La Cassazione conferma la nullità di un avviso di accertamento basato su un ragionamento presuntivo. L'Agenzia delle Entrate non ha fornito prove gravi, precise e concordanti per disconoscere i costi di una società, limitandosi a indizi generici. La Corte ha stabilito che la critica del giudice di merito deve vertere sull'insussistenza dei requisiti della presunzione e non su una mera rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le scelte imprenditoriali, come affittare un immobile a un canone elevato anziché acquistarlo, non possono essere sindacate dal Fisco sotto il profilo della convenienza economica. Per la deducibilità dei costi, rileva unicamente il principio di inerenza all'attività. La Corte ha rigettato sia il ricorso del contribuente, basato su vizi procedurali, sia quello dell'Agenzia delle Entrate, che contestava la deducibilità di canoni di locazione e spese comuni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4664/2025, si è pronunciata su un caso cruciale per i professionisti, definendo i confini dei costi deducibili per uno studio associato. La controversia riguardava la deducibilità di canoni di locazione ritenuti 'antieconomici' dal Fisco, il mancato riaddebito di spese comuni a collaboratori e l'assoggettamento a IRAP. La Corte ha stabilito che le scelte imprenditoriali, come affittare anziché acquistare, non sono sindacabili dall'Agenzia delle Entrate se non in casi di elusione. Ha inoltre chiarito che non vi è obbligo di riaddebitare le spese a collaboratori che operano in via esclusiva per lo studio. Infine, ha confermato la presunzione di assoggettamento a IRAP per gli studi associati, invertendo la decisione di merito.