art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

Una società di ristorazione e i suoi soci impugnano un accertamento induttivo per maggiori ricavi. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'Amministrazione Finanziaria può basare l'accertamento su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti che rendono inattendibile la contabilità, non limitandosi a un singolo elemento come l'omessa emissione di scontrini.

La Cassazione dichiara estinto un processo tributario a seguito della definizione agevolata della controversia da parte del contribuente. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato il valore di un immobile, ma l'adesione della società alla procedura di sanatoria ha interrotto il giudizio, facendo cessare la materia del contendere e lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

Una S.r.l. unipersonale ha impugnato un avviso di accertamento per operazioni inesistenti con una società 'cartiera'. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'Amministrazione Finanziaria può provare la consapevolezza della frode tramite presunzioni gravi, precise e concordanti. A quel punto, spetta al contribuente fornire la prova contraria della propria buona fede, cosa che in questo caso non è avvenuta. La Corte ha confermato la validità dell'accertamento a carico della società, mentre ha dichiarato estinto il giudizio per i soci a seguito di adesione a definizione agevolata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale a carico di un commerciante per incongruenze nella gestione del magazzino. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non possono rigettare un accertamento definendo i calcoli dell'Agenzia delle Entrate genericamente 'astrusi e complicati', senza analizzarli nel dettaglio. Inoltre, ha riaffermato che nell'accertamento analitico-presuntivo, l'onere di provare la correttezza dei dati dichiarati grava sul contribuente e non sull'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18979/2024, ha chiarito i confini del contraddittorio preventivo in materia fiscale. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte ha stabilito che in caso di accertamento analitico-induttivo, che si basa su elementi contabili e presunzioni, non è sempre obbligatorio il contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati (IRES/IRAP). Tale obbligo sussiste invece per gli accertamenti basati esclusivamente su studi di settore. Per l'IVA (tributo armonizzato), la nullità per mancato contraddittorio scatta solo se il contribuente fornisce la 'prova di resistenza'. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che un accertamento analitico induttivo basato su una gestione antieconomica può essere annullato se il contribuente fornisce prove concrete che giustificano le perdite. La Suprema Corte sottolinea di non poter riesaminare nel merito le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici delle commissioni tributarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30427/2025, interviene su un caso di presunte operazioni inesistenti, chiarendo l'onere della prova a carico del contribuente. L'Agenzia Fiscale aveva contestato la deducibilità di costi e la detrazione dell'IVA per fatture ritenute fittizie. La Corte ha stabilito che la sola prova del pagamento non è sufficiente a dimostrare la realtà dell'operazione, poiché è una prassi comune utilizzata proprio per mascherare transazioni fittizie. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30429/2025, ha stabilito che la semplice prova del pagamento non è sufficiente a dimostrare l'effettività di operazioni commerciali contestate come inesistenti dall'Amministrazione Finanziaria. Il caso riguardava un imprenditore a cui erano stati disconosciuti costi e detrazioni IVA. La Corte ha chiarito che, in un contesto di presunte operazioni fittizie, il pagamento può essere parte della messa in scena e non prova la realtà dello scambio. Ha inoltre ribadito l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione parziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7031/2024, ha chiarito la distinzione tra indeducibilità IVA e deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette in caso di operazioni con società cartiere. Sebbene la detrazione IVA venga negata se il contribuente non prova la sua buona fede, i costi da società cartiere, se effettivamente sostenuti per un'operazione reale e non direttamente utilizzati per commettere un reato, possono essere dedotti dal reddito d'impresa, in applicazione retroattiva di una norma favorevole al contribuente.

Una società si vede contestare costi per fatture ritenute oggettivamente inesistenti. I giudici di merito le danno ragione basandosi sulla buona fede e sulla regolarità contabile. La Cassazione, con ordinanza 5342/2024, ribalta la decisione, chiarendo che in questi casi l'onere della prova grava sul contribuente, che non può limitarsi a esibire documenti formali. La buona fede è irrilevante se l'operazione non è mai avvenuta.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato sull'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'amministrazione finanziaria può provare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come contratti palesemente falsi. Una volta fornita tale prova, l'onere di dimostrare l'effettività delle operazioni si sposta sul contribuente, per il quale non è sufficiente esibire le fatture o le prove di pagamento. La Corte ha inoltre ribadito l'indeducibilità dei costi se privi dei requisiti di certezza e determinabilità.

Un'impresa edile è stata oggetto di un accertamento fiscale basato sui dati di un software di magazzino. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo il software inaffidabile. La Cassazione ha ribaltato la decisione, sottolineando il valore probatorio della documentazione extracontabile e delle dichiarazioni confessorie del contribuente alla Guardia di Finanza. Secondo la Corte, tali elementi non possono essere ignorati e costituiscono prove valide per l'accertamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità di un intero procedimento tributario per violazione del principio del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava un accertamento fiscale notificato a un socio di una società di persone, ma il giudizio si era svolto senza la partecipazione della società stessa e degli altri soci, parti ritenute indispensabili. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado per la corretta instaurazione del contraddittorio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori ricavi a un'impresa di prodotti da forno basandosi su un accertamento presuntivo fondato su un'unica presunzione. I giudici di merito hanno annullato l'atto, ritenendo necessaria una pluralità di presunzioni. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che anche una sola presunzione, purché grave e precisa, è sufficiente a fondare la prova, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un'impresa di abbigliamento contesta un accertamento fiscale basato su presunta antieconomicità. La Commissione Tributaria Regionale, pur negando l'esistenza dei presupposti legali (presunzioni gravi, precise e concordanti), conferma l'accertamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione a causa di una palese "motivazione contraddittoria", definendo il ragionamento dei giudici d'appello illogico e solo apparente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, sottolineando che una decisione giudiziaria non può contraddirsi internamente.

Una società ottiene la revocazione di una sentenza sfavorevole, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non vedendo un documento a sua difesa. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, che accoglie il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che l'omesso esame di un documento che richiede una valutazione nel contesto probatorio generale non è un errore di fatto, ma un errore di giudizio, e quindi non legittima la revocazione della sentenza. Il documento, per essere rilevante, deve essere decisivo e provare in modo inequivocabile un fatto.

Una società operante nel settore delle autoriparazioni e i suoi soci si sono visti annullare un avviso di accertamento fiscale dalla Commissione Tributaria Regionale. La decisione, tuttavia, si limitava ad affermare che l'appello era fondato, senza fornire alcuna spiegazione. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato questa sentenza davanti alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che la totale assenza di argomentazioni costituisce una "motivazione apparente", vizio che rende la sentenza nulla. Di conseguenza, la causa è stata rinviata al giudice regionale per un nuovo esame che dovrà concludersi con una pronuncia adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la negazione del diritto alla detrazione IVA per una società che aveva acquistato beni da fornitori risultati essere mere "cartiere". L'ordinanza sottolinea che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'onere della prova di aver agito con la massima diligenza per evitare la frode ricade sul contribuente. L'Amministrazione Finanziaria deve solo dimostrare, anche tramite presunzioni, che l'acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode, negando così la detrazione IVA anche in regime di reverse charge.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un accertamento analitico-induttivo a carico di una società a responsabilità limitata e del suo socio. L'accertamento, basato su discrepanze nelle giacenze di magazzino, ha portato alla rideterminazione di IRES, IRAP, IVA e del reddito da partecipazione del socio. La Corte ha rigettato i ricorsi dei contribuenti, confermando la validità del metodo utilizzato dall'Agenzia delle Entrate e chiarendo i limiti delle censure proponibili in sede di legittimità.

Una società informatica ha ricevuto un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2004, basato su fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria ha applicato il raddoppio dei termini di accertamento, giustificato dalla presenza di un'ipotesi di reato tributario. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8042/2025, ha parzialmente accolto il ricorso della società. Ha confermato la validità dell'accertamento per IRES e IVA, ma lo ha annullato per quanto riguarda l'IRAP. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini non è applicabile all'IRAP, poiché per tale imposta non sono previste sanzioni penali che possano giustificare l'estensione del periodo di accertamento.