Art. 54 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione hanno stabilito un principio fondamentale sulla competenza GIP distrettuale. Con la sentenza in esame, hanno chiarito che la competenza del giudice per le indagini preliminari del capoluogo di distretto, radicata per reati di particolare gravità (come quelli con aggravante mafiosa), non viene meno se, nel corso del procedimento cautelare, la gravità indiziaria per quel reato o aggravante viene esclusa. La competenza si determina sulla base dell'iscrizione originaria della notizia di reato e non è influenzata dalle valutazioni provvisorie tipiche della fase cautelare, garantendo così la stabilità del 'giudice naturale' e la certezza del diritto.

Un conflitto di competenza è sorto tra il GIP di Perugia e il GIP di Roma riguardo a un procedimento che coinvolgeva un magistrato della Direzione Nazionale Antimafia e Antiterrorismo (DNAA). La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che le regole speciali sulla competenza magistrati DNA (art. 11 e 11-bis c.p.p.) non si applicano ai magistrati con funzioni nazionali, poiché non sono legati a un specifico distretto di corte d'appello. La competenza, pertanto, rimane determinata secondo i criteri ordinari, che nel caso di specie radicavano il procedimento presso il Tribunale di Roma.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale di Perugia e quello di Roma, chiarendo la competenza magistrati. La sentenza stabilisce che le regole speciali di spostamento della competenza, previste quando un magistrato è parte offesa o imputato, non si applicano ai magistrati che svolgono funzioni a livello nazionale, come il Procuratore Nazionale Antimafia. In questi casi, valgono i criteri ordinari di competenza territoriale, radicando il processo presso il tribunale del luogo in cui ha sede l'ufficio nazionale, in questo caso Roma.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio, accogliendo parzialmente il ricorso di un indagato. La decisione si fonda sulla carenza del cosiddetto 'fumus commissi delicti', ovvero sulla mancanza di elementi concreti e specifici che giustificassero il sequestro in relazione al reato di associazione per delinquere. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame troppo generica e insufficiente, pur rigettando le altre eccezioni relative all'incompetenza del PM e all'uso di intercettazioni da altri procedimenti come notizia di reato.

Un indagato per associazione a delinquere e turbativa d'asta ha impugnato un sequestro probatorio sui suoi dispositivi elettronici, contestando l'incompetenza territoriale e l'uso di intercettazioni da altri procedimenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che le intercettazioni possono essere usate come 'notitia criminis' per avviare nuove indagini. Ha inoltre stabilito che il sequestro probatorio di un dispositivo da parte del P.M. è legittimo, purché l'accesso ai dati avvenga con garanzie processuali, come l'incidente probatorio, nel rispetto della proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio. La Corte ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo logica e coerente la valutazione del Tribunale del Riesame basata sulle intercettazioni, nonostante le contraddizioni nelle dichiarazioni della vittima e le doglianze difensive sull'origine delle captazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza cautelare a causa dell'incompetenza del giudice cautelare che l'aveva emessa. Dopo che il Tribunale del Riesame aveva escluso l'aggravante che fondava la competenza distrettuale, ha omesso di valutare il requisito dell'urgenza necessario per mantenere la misura, portando così all'annullamento del provvedimento e all'immediata liberazione dell'indagato.