Art. 54 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo, per saldare un debito con dei malviventi, organizza una truffa ai danni di un'altra persona. In tribunale si difende invocando lo stato di necessità, sostenendo di aver agito sotto minaccia. La Corte di Cassazione, però, respinge questa tesi. I giudici stabiliscono che lo stato di necessità non si applica se il pericolo è stato volontariamente causato frequentando ambienti criminali. Inoltre, le modalità organizzate della truffa non erano compatibili con una situazione di panico e pericolo imminente. La condanna viene quindi confermata e il ricorso dichiarato inammissibile.

Alcune persone, condannate per l'occupazione abusiva di alloggi pubblici, hanno fatto ricorso in Cassazione. Le loro difese, basate sullo stato di necessità, non sono state esaminate nel merito. La Corte Suprema ha invece accolto la loro eccezione sulla prescrizione del reato di occupazione abusiva. I giudici hanno stabilito che il tempo per la prescrizione decorre dalla fine dell'occupazione, cioè dallo sgombero. Calcolando i termini, il reato si era estinto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza un nuovo processo, dichiarando il reato estinto.

Una donna, a seguito dell'arresto del compagno e trovandosi in difficoltà, occupa abusivamente un alloggio di edilizia pubblica. Condannata per invasione di edifici, si difende invocando lo **stato di necessità**. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. I giudici chiariscono che lo stato di necessità può giustificare un'azione illegale solo di fronte a un pericolo imminente e transitorio di un danno grave alla persona. Non può essere utilizzato per risolvere in modo permanente un problema abitativo, anche se dettato da difficoltà economiche. La condanna della donna diventa quindi definitiva.

Una donna, in condizioni di disagio economico e familiare, occupa abusivamente un alloggio popolare, danneggiando la porta. Il Tribunale la assolve riconoscendo lo stato di necessità. Il Procuratore ricorre in Cassazione, che annulla la sentenza. La Corte Suprema chiarisce che il generico disagio abitativo non integra lo stato di necessità. Questa scriminante richiede un pericolo attuale, inevitabile e transitorio di un danno grave alla persona, non una soluzione definitiva a un problema cronico. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata su questi rigidi principi.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che invocava lo stato di necessità per giustificare la detenzione di una mitraglietta, sostenendo di essere stato costretto da un esponente della criminalità organizzata. La Corte ha stabilito che il pericolo non era involontario, essendo l'imputato inserito in contesti criminali. Tuttavia, è stata annullata senza rinvio la condanna per la contravvenzione di cui all'art. 697 c.p. poiché il fatto non era stato formalmente contestato nel capo d'imputazione, portando a una riduzione della pena complessiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un agente di commercio accusato di appropriazione indebita ai danni di una nota azienda. L'imputato aveva trattenuto incassi, merce e assegni, giustificandosi con la volontà di restituire le somme e con la pressione di un debito estorsivo. La Suprema Corte ha stabilito che il reato si consuma nel momento dell'atto di dominio e che la mera intenzione di restituire il maltolto, senza certezza di immediata disponibilità, non esclude il dolo. Inoltre, il giudice d'appello ha omesso di fornire la motivazione rafforzata necessaria per ribaltare la condanna di primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata truffa ai danni di un supermercato, respingendo il ricorso basato sullo Stato di necessità. L'imputato aveva tentato di sottrarre generi alimentari per un valore di 65 euro invocando la propria indigenza. La Corte ha stabilito che non vi era prova dell'inevitabilità del gesto e ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della recidiva reiterata specifica. È stata inoltre esclusa l'applicabilità delle sanzioni sostitutive della Riforma Cartabia poiché la sentenza d'appello era stata emessa durante il periodo di proroga dell'entrata in vigore della riforma.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile oggetto di occupazione abusiva, rigettando il ricorso di un soggetto che invocava lo stato di necessità. Il ricorrente sosteneva di trovarsi in una condizione di indigenza economica, ma la Corte ha ribadito che la scriminante richiede un pericolo imminente di danno grave alla persona, non configurabile nella semplice difficoltà abitativa permanente. Inoltre, è emerso che il ricorrente era comproprietario dell'immobile per successione legittima, rendendo l'occupazione priva di giustificazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una donna condannata per l'occupazione abusiva di un immobile. La difesa ha invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. Mentre il primo motivo è stato rigettato poiché basato su valutazioni di merito insindacabili, la Suprema Corte ha accolto il secondo. I giudici hanno rilevato che la Corte d'Appello non ha motivato adeguatamente il diniego della causa di non punibilità, limitandosi a definire la condotta come pervicace senza analizzare i criteri oggettivi e soggettivi richiesti dall'ordinamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina pluriaggravata e lesioni personali. La difesa aveva contestato la misura sostenendo che lo stato di indigenza e la mancanza di fissa dimora dell'imputato potessero configurare uno stato di necessità o comunque non giustificare il carcere. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando che la custodia cautelare è necessaria data la particolare efferatezza della condotta, caratterizzata dall'uso di spray urticante e violenza fisica gratuita ai danni di un turista.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un alloggio popolare, respingendo il ricorso di una donna. Nonostante la difesa invocasse lo stato di necessità per la presenza di quattro figli e la particolare tenuità del fatto, i giudici hanno rilevato che la condotta si è protratta per oltre due anni senza i requisiti di urgenza e transitorietà necessari per l'esimente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46064/2023, ha stabilito che lo stato di necessità non può giustificare l'occupazione abusiva di un immobile pubblico. Il caso riguardava una donna, madre di due gemelli neonati e in condizioni di indigenza, che aveva occupato un alloggio popolare. La Corte ha chiarito che lo stato di necessità si applica solo a un pericolo attuale e transitorio, non a un bisogno abitativo di natura permanente, il quale deve essere soddisfatto tramite le procedure legali previste.

Un professionista, condannato per concorso in tentata estorsione, ricorre in Cassazione sostenendo di aver agito sotto minaccia e di aver successivamente interrotto la sua condotta illecita. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che, una volta formulata la richiesta estorsiva, il reato si considera 'tentativo compiuto'. Di conseguenza, non è più possibile la 'desistenza volontaria', ma solo il 'recesso attivo', che richiede una condotta positiva per impedire l'evento. La semplice interruzione delle minacce non è sufficiente.

Una cittadina straniera, sottoposta all'obbligo di dimora, si rendeva irreperibile. Il tribunale disponeva l'aggravamento misura cautelare con la custodia in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la fuga dell'indagata giustifica la misura più afflittiva e che l'obbligo di traduzione degli atti non si applica all'imputato latitante.

Un individuo ricorre contro il sequestro preventivo di un immobile di edilizia pubblica da lui occupato senza titolo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che per l'impugnazione del sequestro preventivo non è sufficiente essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Mancando un titolo giuridico che giustifichi la restituzione in suo favore, l'occupante abusivo è privo di tale interesse e, di conseguenza, della facoltà di impugnare.

Una persona che occupa un alloggio pubblico senza un titolo legittimo ha impugnato il sequestro preventivo dell'immobile, invocando lo stato di necessità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'annullamento del sequestro non le avrebbe conferito alcun diritto alla restituzione del bene, che appartiene a un Ente Pubblico.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona che occupava un immobile pubblico. La Corte stabilisce che chi non ha un titolo giuridico valido (proprietà, detenzione qualificata) non ha l'interesse necessario per impugnare un sequestro preventivo, poiché la restituzione del bene non potrebbe comunque avvenire in suo favore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36204/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo presentato da un soggetto che occupava un immobile senza esserne proprietario. La Corte ha stabilito che, per poter impugnare la misura, non basta essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale, ovvero il diritto a ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro. Mancando tale presupposto, il ricorso è stato respinto per difetto di legittimazione.

Un soggetto indagato per l'occupazione abusiva di un immobile di edilizia pubblica ricorre contro il sequestro preventivo del bene. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare. Poiché l'indagato non è proprietario né titolare di alcun diritto sull'immobile, non avrebbe diritto alla sua restituzione nemmeno in caso di annullamento del sequestro, venendo così a mancare il presupposto essenziale per poter contestare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro impeditivo di un'unità abitativa occupata abusivamente per decenni. La ricorrente, che vi abitava dopo il decesso della madre legittima assegnataria, aveva contestato la misura cautelare. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici, ripetitivi e, in parte, proposti per la prima volta in sede di legittimità. In particolare, è stata respinta la doglianza sulla proporzionalità del sequestro impeditivo, poiché non sollevata in precedenza e comunque infondata, non potendosi riconoscere un diritto all'abitazione sorto da una situazione di illegalità pluridecennale a scapito di aventi diritto.