Art. 54 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per occupazione abusiva immobile e reati edilizi. L'imputata aveva occupato due locali di proprietà pubblica, unificandoli e modificandone la destinazione d'uso. La difesa aveva invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, ma la Cassazione ha ritenuto il ricorso una mera ripetizione delle argomentazioni già respinte in appello. Non sono stati provati i requisiti per lo stato di necessità né la tenuità del fatto, data la modifica dell'immobile. La condanna è stata confermata, con spese a carico della ricorrente.

Un Lavoratore, condannato per rapina, ha cercato di annullare la sentenza in Cassazione. Aveva sottratto nove euro a due persone con violenza e minaccia, ferendone una. Il ricorrente sosteneva di aver agito in stato di necessità per bisogno di cibo, essendo un mendicante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la violenza era provata e che lo stato di necessità non era applicabile, dato che esistevano servizi di assistenza sociale. Inoltre, il danno non era di speciale tenuità a causa della violenza e delle lesioni inflitte. La condanna per rapina è stata quindi confermata.

Due conviventi hanno occupato senza titolo un appartamento di proprietà comunale, sostenendo la sussistenza dello stato di necessità dovuto all'attesa di un figlio e chiedendo la prescrizione del reato. I giudici di merito hanno condannato gli occupanti per l'occupazione abusiva di immobile e al versamento di una provvisionale di diecimila euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei due imputati. I giudici hanno confermato che il reato ha natura permanente e la prescrizione decorre soltanto dal rilascio effettivo dell'alloggio. La semplice esigenza di reperire un'abitazione stabile non integra la scriminante dello stato di necessità in presenza di un reddito lavorativo continuativo.

Tre cittadini impugnano la condanna per occupazione abusiva di alloggio popolare e danneggiamento della porta d'ingresso. La difesa sostiene che l'ingresso nell'immobile sia stato causato dal freddo invernale, invocando lo stato di necessità. Tuttavia, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che le scriminanti e la particolare tenuità del fatto erano state inserite solo nelle note conclusive e non nell'atto di appello originario. Di conseguenza, le questioni nuove non potevano essere esaminate. Inoltre, le contestazioni sui danni risultano prive del requisito di autosufficienza. Gli occupanti perdono la causa e ricevono la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per invasione di edifici. La Corte di Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale per presunta genericità delle censure difensive. I difensori hanno proposto ricorso per cassazione, dimostrando che l'atto indicava chiaramente prove trascurate, l'omessa valutazione dello stato di necessità e la richiesta di riduzione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito che il giudice di secondo grado non può confondere la manifesta infondatezza con il difetto di specificità dei motivi. L'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio per la celebrazione del processo di merito.

Un Lavoratore è stato condannato per quattro rapine aggravate e reati in materia di armi. Ha sostenuto di aver agito in **stato di necessità** per evitare un grave pericolo per sé e la moglie. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, escludendo lo stato di necessità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non esisteva una coercizione diretta tra il pericolo e le rapine. Il Lavoratore avrebbe potuto denunciare i fatti anziché commettere reati. La Cassazione ha quindi confermato la condanna e le spese processuali.

Un'occupante ha scardinato la porta di un alloggio comunale per insediarsi con i propri figli minori a causa di gravi difficoltà economiche. I giudici di merito l'hanno condannata per invasione di edifici e danneggiamento. La donna ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che l'occupazione abusiva di immobile fosse giustificata dallo stato di necessità economico e che dovesse applicarsi soltanto una sanzione amministrativa speciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il semplice disagio abitativo permanente non esclude il reato e non equivale a un pericolo imminente e grave. La condanna penale resta pertanto confermata insieme al pagamento delle spese legali.

Un cittadino ha occupato abusivamente un locale di proprietà comunale adibendolo a propria dimora stabile dopo la perdita del lavoro e la separazione coniugale. L'imputato ha invocato la scriminante dello stato di necessità per indigenza economica e ha contestato la mancata concessione di un rinvio di udienza per concomitante impegno del difensore. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per occupazione abusiva di immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'occupazione abusiva di immobile non è scriminata dallo stato di necessità quando mira a risolvere un bisogno abitativo permanente anziché un pericolo grave, attuale e transitorio. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni sul legittimo impedimento intempestivo e sulla prescrizione.

Un uomo partecipa a una rapina in banca a volto scoperto, mostrando agitazione e consegnando i propri documenti. Successivamente si presenta spontaneamente alle autorità e collabora all'arresto dei complici. L'imputato invoca lo stato di necessità, sostenendo di aver agito per sottrarre sé e la famiglia alle gravi minacce di un coimputato. I giudici di merito respingono la tesi difensiva ed emettono condanna per rapina. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: non spetta ai giudici di legittimità rivalutare i fatti. Inoltre, il legame di parentela con il presunto minacciante e la contraddittorietà delle dichiarazioni escludono una reale costrizione, rendendo l'esimente del tutto inapplicabile.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di rapina impropria aggravata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come furto d'uso, procedibile solo dietro querela, e che la sua condotta fosse giustificata da uno stato di necessità dovuto alle sue precarie condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d'appello aveva già motivato in modo logico e coerente la sussistenza della rapina impropria e l'insussistenza dello stato di necessità. La Cassazione non può rivalutare le prove o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il danneggiamento di due porte della canonica di una chiesa, adibita alla distribuzione di cibo per i bisognosi. Il ricorrente ha impugnato la condanna invocando lo stato di necessità dovuto alla sua grave situazione di indigenza economica e alimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non può essere integrato da una generica situazione di povertà, poiché lo Stato e gli enti assistenziali offrono strumenti di sostegno per evitare danni gravi alla persona. Inoltre, la gravità del fatto, commesso in un luogo di culto e beneficenza di cui l'uomo aveva usufruito, e la presenza della recidiva reiterata escludono sia l'applicazione di questa scriminante sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva prosciolto un'indagata dall'accusa di occupazione abusiva di immobili (art. 633 c.p.), ritenendo che l'assenza di scasso o violenza e l'autodenuncia della donna dimostrassero la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che il reato non richiede l'effrazione o il danneggiamento dell'immobile. Per la configurazione del reato è sufficiente l'introduzione arbitraria, ossia priva di titolo. Inoltre, l'autodenuncia non dimostra la buona fede, bensì la piena consapevolezza dell'altruità del bene e la volontà di occuparlo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un uomo condannato per sequestro di persona e rapina pluriaggravata commessi insieme a un complice ai danni di due giovani. I colpevoli avevano costretto le vittime a un lungo viaggio notturno sotto minaccia di armi e finte affiliazioni mafiose, derubandole. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il reato di sequestro di persona perché le vittime hanno ritirato la querela (remissione), possibilità introdotta dalla recente riforma Cartabia. Tuttavia, i giudici hanno confermato la condanna per rapina pluriaggravata. È stato respinto l'argomento dello stato di necessità sollevato dal complice, poiché quest'ultimo aveva partecipato attivamente e inseguito le vittime in fuga. Negata anche l'attenuante del danno lieve, poiché la rapina lede non solo il patrimonio ma anche la libertà e l'integrità morale delle persone.

Il Tribunale di Napoli aveva prosciolto un'imputata dall'accusa di occupazione abusiva, ritenendo che l'assenza di scasso o violenza escludesse il reato. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato di invasione di terreni o edifici si configura anche senza violenza sulle cose o effrazione. È sufficiente l'introduzione arbitraria e non autorizzata nell'immobile altrui con la consapevolezza dell'illegittimità dell'azione e lo scopo di occuparlo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha rinviato gli atti al giudice per la prosecuzione del procedimento penale.

Il Mandante incaricava tre soggetti, definiti I Terzi, di recuperare un presunto credito commerciale di 180.000 euro nei confronti della Vittima. I Terzi attuavano pesanti minacce, tra cui telefonate intimidatorie e il recapito di una tanica di benzina con proiettili. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione nei confronti del Mandante, in quanto la sua azienda era fallita e solo il curatore fallimentare avrebbe potuto agire in giudizio, rendendo il profitto ingiusto. La Corte ha invece annullato con rinvio la condanna per I Terzi. I giudici d'appello dovranno verificare se questi ultimi fossero consapevoli dell'impossibilità di agire legalmente e se avessero un reale interesse economico personale nel recupero della somma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'inquilina condannata per danneggiamento aggravato e invasione di edifici pubblici. L'imputata aveva occupato abusivamente un appartamento di proprietà pubblica, invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la condanna penale, evidenziando che lo stato di necessità non era stato provato e che l'occupazione era premeditata, con rifiuto di rilascio spontaneo e presenza di precedenti penali. Inoltre, la notifica dell'atto al difensore è stata ritenuta valida poiché l'imputata si era trasferita senza comunicare il nuovo indirizzo. L'occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata in primo grado alla pena di 600 euro di multa per il reato di occupazione abusiva di alloggio popolare. Il suo difensore ha proposto ricorso diretto in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dello stato di necessità dovuto a gravi condizioni di indigenza, oltre a vizi di motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha stabilito che, essendoci contestazioni sulla motivazione della sentenza, il ricorso non poteva essere proposto direttamente alla Suprema Corte. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte di Appello competente per il giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due persone accusate del reato di invasione di terreni o edifici per aver occupato abusivamente degli alloggi. Nel primo caso, una donna ha giustificato l'occupazione con il proprio stato di necessità economica, ma la Corte ha respinto il ricorso, confermando che la povertà non legittima l'occupazione permanente. Nel secondo caso, un uomo ha continuato ad abitare nell'alloggio pubblico dopo la morte del padre, legittimo assegnatario con cui conviveva. La Cassazione ha accolto il ricorso di quest'ultimo, stabilendo che spetta all'accusa dimostrare l'arbitraria introduzione nell'immobile. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per l'uomo, mentre il ricorso della donna è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di edifici nei confronti di un uomo sorpreso ad abitare in un alloggio popolare senza alcun titolo. L'imputato sosteneva che la condotta non fosse arbitraria poiché l'appartamento gli era stato lasciato dalla figlia, la quale vi risiedeva precedentemente come badante del vecchio occupante abusivo, ormai deceduto. La Suprema Corte ha chiarito che l'occupazione abusiva si configura anche senza violenza, essendo sufficiente l'ingresso o la permanenza "contra ius" (senza diritto). Inoltre, i giudici hanno respinto la tesi dello stato di necessità, precisando che la semplice difficoltà di trovare un alloggio non equivale al pericolo attuale di un danno grave alla persona richiesto dalla legge per escludere la punibilità.

Una persona, condannata per invasione di edificio privato dove aveva cercato riparo per la notte, vede la sua condanna diventare definitiva. La Corte di Cassazione ha infatti respinto il suo tentativo di difesa a causa di un vizio di forma insuperabile. Il caso si è concluso con un ricorso inammissibile da avvocato non cassazionista, ovvero presentato da un legale non abilitato a patrocinare davanti alla Suprema Corte. Questa sentenza sottolinea come un errore procedurale, anche se non direttamente imputabile all'accusato, possa precludere l'esame nel merito della vicenda, rendendo una condanna non più appellabile.