Art. 533 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per estorsione, stabilendo che la responsabilità penale dell'imputato può essere provata anche solo sulla base della testimonianza credibile della persona offesa. L'ordinanza chiarisce che la Corte non può riesaminare nel merito le prove, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado, e rigetta la richiesta di riqualificare il reato. La decisione ribadisce i limiti del giudizio di legittimità e il valore probatorio delle dichiarazioni della vittima.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per appropriazione indebita aggravata. Nonostante un ricorso articolato in sei motivi, la decisione si è basata su un fatto nuovo: la remissione di querela da parte delle persone offese, accettata dall'imputata durante il giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha affermato il principio secondo cui la causa di estinzione del reato, come la remissione di querela, prevale su eventuali profili di inammissibilità del ricorso, portando all'immediata chiusura del procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati in appello per rapina e altri reati. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione non può consistere in una nuova valutazione delle prove, ma solo in un controllo di legittimità. Viene inoltre sottolineata la netta distinzione tra il concorso di persone nel reato, che implica un contributo causale all'azione criminosa, e la mera connivenza non punibile.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una confisca di prevenzione relativa a quote societarie e al compendio aziendale di una società. La decisione è stata motivata dalla mancanza di una prova rigorosa che dimostrasse l'effettiva disponibilità dei beni da parte dell'imprenditore, proposto per la misura, al momento della richiesta. Anni prima, l'imprenditore aveva donato le quote ai propri familiari. La Corte ha sottolineato che, per giustificare la confisca, non è sufficiente basarsi su elementi passati, ma è necessaria una prova attuale del controllo di fatto esercitato dal proposto sulla società, nonostante l'intestazione formale a terzi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Ordine professionale contro una psicologa, sanzionata con la radiazione per aver espresso un'opinione favorevole alla regolamentazione della figura del counselor. La Corte ha stabilito che la libertà di espressione scientifica, tutelata dalla Costituzione, prevale sul potere disciplinare dell'Ordine, quando esercitata in un contesto di dibattito tecnico-scientifico e non configuri un concreto avallo all'esercizio abusivo della professione.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione di due anfore, stabilendo un principio chiave: per essere considerata vittima del reato e chiedere un risarcimento, non è necessario essere il proprietario legale del bene, ma è sufficiente esserne il possessore. L'imputato aveva contestato la legittimazione della parte civile, in quanto mero detentore delle anfore, e chiesto di riqualificare il reato in furto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il bene giuridico tutelato è anche il possesso, e che le prove per l'accusa di furto erano troppo generiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. I nuovi motivi di appello, sollevati per la prima volta in Cassazione, sono stati giudicati tardivi, confermando la condanna e le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. I giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quanto già discusso e rigettato in appello. Inoltre, la Corte ha confermato che elementi come il quantitativo della sostanza (sufficiente per 313 dosi), il ritrovamento in luoghi diversi e l'assenza di un'attività lavorativa costituivano prove sufficienti della destinazione allo spaccio, escludendo l'uso personale. Un ulteriore motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato respinto perché presentato per la prima volta in Cassazione, e quindi tardivo.