Art. 53 Costituzione

La Società ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dalla Regione per il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali relativa agli anni 2013 e 2014. La controversia riguarda la base imponibile di tale imposta: la Società riteneva che dovesse essere calcolata sul canone ridotto a seguito dell'adesione alla definizione agevolata, mentre la Regione pretendeva il calcolo sul canone originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società, stabilendo che la riduzione del canone demaniale ottenuta tramite la sanatoria ridetermina a tutti gli effetti la somma dovuta. Di conseguenza, anche la base imponibile dell'imposta regionale sulle concessioni statali deve essere proporzionalmente ridotta, garantendo l'allineamento tra il canone effettivamente versato e il tributo regionale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società che gestisce una concessione demaniale marittima ha aderito alla definizione agevolata canone demaniale per sanare i debiti pregressi, ottenendo una riduzione del canone al 30%. La Regione ha comunque preteso il pagamento dell'imposta regionale calcolata sul canone originario intero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'imposta regionale deve essere calcolata sul canone effettivamente ridotto e versato. La riduzione del canone incide direttamente sulla base imponibile dell'imposta regionale, poiché esiste un necessario allineamento tra le due somme. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato la vendita di un fabbricato abitativo, poi demolito dall'acquirente, come cessione di un terreno edificabile, richiedendo le imposte sulla plusvalenza. Gli eredi della contribuente hanno impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la vendita di un edificio esistente al momento del rogito non può essere tassata come cessione di area edificabile, anche se è prevista la successiva demolizione. Di conseguenza, non si applica la tassazione sulla Plusvalenza cessione aree edificabili. Inoltre, poiché l'immobile era adibito ad abitazione principale, l'operazione era esente da imposte e non sussisteva alcun obbligo di dichiarazione, rendendo tardivo l'accertamento notificato oltre i termini ordinari. Vince la parte contribuente, con condanna del fisco alle spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società il frazionamento dell'esercizio sociale in due sotto-periodi, ritenendolo un'operazione elusiva per pagare solo il 5% di tasse sui dividendi di una controllata estera anziché il 40%. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che l'ufficio non avesse contestato specificamente le sue difese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel processo tributario non si applica il principio di non contestazione per costringere il fisco a ulteriori allegazioni rispetto all'atto impositivo. Spetta sempre al contribuente dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto e le valide ragioni economiche dell'operazione.

Una società energetica ha richiesto il Rimborso Robin Tax versata per l'anno 2012, sostenendo l'illegittimità costituzionale della tassa. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la storica sentenza della Corte Costituzionale numero 10 del 2015, che ha dichiarato incostituzionale l'addizionale IRES, ha espressamente limitato gli effetti della decisione solo per il futuro. Di conseguenza, la dichiarazione di incostituzionalità non ha effetto retroattivo e non consente il recupero delle somme versate in precedenza, al fine di tutelare l'equilibrio del bilancio dello Stato e i principi di solidarietà sociale. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile.

Una società energetica ha richiesto il rimborso di oltre otto milioni di euro versati come addizionale IRES, nota come "Robin Tax". La società sosteneva che il tributo fosse illegittimo, richiamando una successiva sentenza della Corte Costituzionale che ne aveva dichiarato l'incostituzionalità. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta tramite silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego al rimborso Robin Tax. I giudici hanno chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale ha espressamente limitato gli effetti della propria decisione solo per il futuro, escludendo qualsiasi efficacia retroattiva. Questo bilanciamento di valori costituzionali, volto a preservare l'equilibrio di bilancio dello Stato, impedisce la restituzione delle somme versate in precedenza, rendendo inammissibile il ricorso della società.

Una società energetica ha richiesto il rimborso Robin Tax per oltre 27 milioni di euro versati come addizionale IRES, facendo leva sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015 che aveva dichiarato illegittima la tassa. La Corte Costituzionale aveva però stabilito che gli effetti della cancellazione decorressero solo per il futuro, per tutelare l'equilibrio dei conti pubblici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che la limitazione temporale decisa dal Giudice delle leggi è vincolante e non può essere aggirata. Di conseguenza, l'azienda perde definitivamente la causa e non ha diritto alla restituzione delle somme versate prima della sentenza di incostituzionalità.

Un operatore estero di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2012 relativo al mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. La società sosteneva che la tassa fosse discriminatoria e contraria al diritto dell'Unione Europea, poiché operava senza concessione statale tramite ricevitorie locali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della pretesa del fisco italiano. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori che raccolgono giocate in Italia, nazionali o esteri, senza alcuna discriminazione. Per gli anni successivi al 2011, sia il bookmaker estero sia le ricevitorie locali sono responsabili del pagamento, potendo regolare i loro rapporti economici per dividersi il carico fiscale. Di conseguenza, la società estera deve pagare l'imposta pretesa dall'Agenzia delle Dogane.

Un amministratore di condominio ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate per IRPEF, IRAP e IVA. L'ufficio finanziario, tramite un accertamento bancario, aveva riscontrato ingenti movimentazioni non giustificate sui suoi conti correnti personali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che i versamenti bancari non giustificati si presumono reddito imponibile per qualsiasi contribuente, inclusi i lavoratori autonomi. Al contrario, i prelevamenti non possono essere considerati ricavi presunti per i professionisti, ma solo per le imprese. Di conseguenza, l'amministratore è stato condannato a pagare le spese di giudizio, poiché non ha fornito una prova analitica e contraria per giustificare i singoli versamenti riscontrati sui propri conti.

I Contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune per il pagamento dell'Imposta municipale propria (IMU) relativa ad alcune aree qualificate come edificabili dal piano regolatore generale. I Contribuenti sostenevano che, in mancanza di strumenti attuativi, i terreni fossero in concreto inedificabili o esenti in quanto agricoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'edificabilità di un'area ai fini dell'Imposta municipale propria decorre dalla semplice adozione del piano regolatore da parte del Comune, a prescindere dall'approvazione regionale o da piani attuativi. L'avvio della trasformazione urbanistica incrementa infatti il valore di mercato del terreno, giustificando la tassazione.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento della Regione per il pagamento dell'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa al 2013. La società chiedeva l'applicazione retroattiva delle tariffe più basse introdotte nel 2014 e contestava la legittimità costituzionale e comunitaria del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è un tributo proprio regionale legittimo. I giudici hanno stabilito che le riduzioni tariffarie successive non sono retroattive e che l'imposta rispetta il principio di capacità contributiva, poiché colpisce l'attività inquinante dei vettori aerei come indice di ricchezza. Di conseguenza, la Regione vince la causa e la compagnia aerea deve pagare l'imposta originariamente accertata.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dalla Regione per il pagamento dell'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa all'anno 2013. La società lamentava l'illegittimità del tributo, contestando la mancata applicazione retroattiva di tariffe più favorevoli introdotte successivamente, il contrasto con le direttive europee e l'utilizzo del gettito per la fiscalità generale anziché per scopi ambientali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nuove tariffe non sono retroattive e che l'imposta è un tributo proprio regionale legittimo. La capacità contributiva si manifesta con l'attività di decollo e atterraggio, e la destinazione parziale dei fondi alla fiscalità generale non esonera il vettore dal pagamento.

Una Compagnia Aerea ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dalla Regione per il pagamento dell'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa all'anno 2013. La società lamentava l'illegittimità del tributo per violazione dei limiti tariffari statali introdotti successivamente, il contrasto con le direttive europee e l'irragionevole destinazione del gettito alla fiscalità generale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'imposta. I giudici hanno chiarito che i limiti tariffari nazionali più favorevoli non hanno effetto retroattivo e che la Regione, trattandosi di un tributo proprio, dispone di ampia discrezionalità nella determinazione delle aliquote e nella destinazione delle somme, senza che l'eventuale utilizzo parziale del gettito per fini ambientali possa esonerare il vettore dal pagamento.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno 2009 per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. La società sosteneva che la tassa italiana fosse contraria al diritto dell'Unione Europea, considerandola un duplicato dell'IVA sul volume d'affari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per gli anni precedenti al 2011, l'imposta ricade esclusivamente sul bookmaker e non sulle ricevitorie intermediarie. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'imposta unica sulle scommesse non viola le norme europee sulla libera prestazione di servizi né si sovrappone all'IVA, poiché colpisce la prestazione del servizio di gioco e non il valore aggiunto, rendendo legittimo il cumulo tra i due tributi.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un imprenditore edile, rideterminando le imposte dovute per l'anno 2005. L'ufficio ha basato la sua pretesa su indagini bancarie svolte su quattro conti correnti, di cui tre cointestati con la moglie e il cognato. L'imprenditore ha contestato l'atto, sostenendo che la cointestazione dei conti e la sua coerenza con gli studi di settore escludessero l'evasione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento su conti correnti. I giudici hanno stabilito che i movimenti bancari fanno scattare una presunzione di evasione che spetta al contribuente smentire con prove analitiche, anche se i conti sono cointestati con familiari o se il reddito dichiarato rispetta gli studi di settore.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento per l'IRESA, ovvero l'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili, emesso dall'Ente Regionale. La società contestava la legittimità del tributo, lamentando la violazione delle norme europee e la sproporzione nella destinazione del gettito, riservato solo per il dieci per cento all'indennizzo dei residenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia aerea, confermando la legittimità della tassa regionale. I giudici hanno chiarito che l'imposta ha natura extrafiscale e non costituisce un tributo di scopo in senso stretto. Di conseguenza, il vincolo di destinazione delle entrate non incide sul dovere del contribuente di pagare. L'obbligo sorge con l'attività di decollo e atterraggio, indici validi di capacità contributiva in base al principio di tutela ambientale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Compagnia Aerea contro l'avviso di accertamento emesso dall'Ente Regionale per il pagamento dell'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa all'anno 2013. La ricorrente sosteneva che la normativa regionale contrastasse con i limiti tariffari statali introdotti successivamente e con le direttive europee. I giudici hanno chiarito che l'IRESA, dal 2013, è un tributo proprio regionale e che il tetto massimo statale sulle aliquote non ha efficacia retroattiva. Inoltre, l'imposta è costituzionalmente legittima poiché colpisce l'attività di decollo e atterraggio, espressione di capacità economica, e persegue una finalità ambientale indiretta attraverso l'indennizzo delle popolazioni colpite dal rumore. Di conseguenza, la pretesa fiscale della Regione è stata confermata.

Il Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per un presunto debito IVA relativo al 2007. L'interessato ha eccepito che la dichiarazione originaria conteneva un errore materiale, avendo riportato erroneamente i dati dell'anno precedente. Durante il giudizio di primo grado, ha presentato una dichiarazione integrativa per correggere l'errore e dimostrare la propria posizione creditoria. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, ritenendo la correzione tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la dichiarazione fiscale è sempre emendabile, anche in sede di contenzioso, per ripristinare la verità dei fatti. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia per un nuovo esame.

Un allibratore estero con sede a Malta ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno 2011 per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse, sostenendo l'illegittimità dell'atto per mancata traduzione in inglese e l'incompatibilità del tributo con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione nazionale che operano tramite ricevitorie in Italia. La Corte ha chiarito che non sussiste alcun obbligo di traduzione dell'atto impositivo se il destinatario ha potuto difendersi pienamente, e ha escluso violazioni dei principi di non discriminazione e di capacità contributiva. Di conseguenza, l'allibratore estero è stato condannato al pagamento del tributo e delle spese di giudizio.

Un allibratore estero con sede a Malta contestava l'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012, sostenendo di non doverla pagare in quanto privo di concessione statale in Italia e ritenendo la tassa discriminatoria rispetto agli operatori nazionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri senza concessione e dai loro intermediari fisici in Italia (centri trasmissione dati). La Corte ha chiarito che l'attività di raccolta scommesse sul territorio nazionale costituisce il presupposto del tributo, escludendo violazioni del diritto dell'Unione Europea o dei principi costituzionali, poiché l'intermediario può trasferire il carico fiscale sull'allibratore tramite accordi contrattuali.