Art. 52 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un avvocato, difensore di sé stesso e di un familiare, ha presentato istanza di ricusazione del giudice contro due magistrati di Cassazione. Il legale sosteneva presunte inimicizie, orientamenti politici e la precedente formulazione di una proposta interlocutoria sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che non è ammessa la ricusazione preventiva verso magistrati non assegnati al collegio, né la proposta preliminare costituisce pregiudizio decisionale. Le accuse generiche e prive di riscontri fattuali violano i presupposti di legge. Di conseguenza, la Corte ha condannato i ricorrenti a una sanzione pecuniaria e ha trasmesso gli atti al Consiglio dell'Ordine per valutare violazioni deontologiche.

La Corte di Cassazione ha respinto l'istanza di ricusazione del giudice presentata da un avvocato e dai suoi assistiti. Il difensore contestava la presunta parzialità di due magistrati sulla base di generiche teorie associative, precedenti decisioni sfavorevoli e la proposta preliminare di definizione del ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che non è possibile ricusare preventivamente magistrati non assegnati al collegio. Inoltre, la proposta di trattazione camerale non costituisce anticipazione del giudizio. L'istanza è stata dichiarata inammissibile per totale carenza di prove e motivi specifici. La Corte ha condannato i ricorrenti a una sanzione economica e ha disposto la trasmissione degli atti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati.

Una ricorrente ha impugnato un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva accolto il ricorso dell'Azienda e rigettato il suo. La Corte ha rilevato l'incompatibilità del giudice relatore, un consigliere, in relazione a una proposta di revocazione precedente. Questo ha reso impossibile formare un collegio giudicante completo per la decisione. Per garantire la corretta amministrazione della giustizia, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo. La decisione sottolinea l'importanza dell'imparzialità giudiziaria e delle corrette procedure per la composizione dei collegi giudicanti.

Una cittadina ha impugnato una precedente pronuncia di legittimità nei confronti di una società cooperativa agricola in liquidazione. La controversia è giunta dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione per la trattazione del ricorso. Durante l'adunanza in camera di consiglio, alcuni magistrati del collegio giudicante hanno presentato formale richiesta di astensione per motivi di opportunità e imparzialità. La Corte ha sospeso la decisione e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo provvedimento permette al Presidente di Sezione di valutare l'istanza di astensione del giudice prima di procedere all'esame dell'ammissibilità e del merito dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo di un ricorso presentato da un'Applicante contro una Cooperativa e un Terzo. La decisione è stata presa per permettere al Presidente della Sezione di valutare una richiesta di astensione del giudice, presentata da uno dei componenti del collegio giudicante. L'astensione del giudice è un meccanismo che assicura l'imparzialità della decisione. Il caso è stato quindi posticipato, e la valutazione sull'ammissibilità e il merito del ricorso è sospesa fino alla risoluzione della questione procedurale.

In una vertenza tra un cittadino e un istituto di credito, il difensore del ricorrente ha presentato istanza di ricusazione del giudice nei confronti del Presidente del Collegio. La Corte di Cassazione ha preso atto della richiesta formale volta a contestare la terzietà dell'organo giudicante. Di conseguenza, i magistrati hanno disposto la sospensione immediata del procedimento ai sensi delle norme processuali civili. Il fascicolo è stato trasmesso al Presidente titolare della Sezione per i controlli necessari e la causa è stata rinviata a nuovo ruolo, bloccando temporaneamente la pronuncia sul merito per tutelare l'imparzialità del giudizio.

Nel corso di un giudizio di legittimità, la parte ricorrente ha presentato un'istanza formale per la ricusazione del giudice nei confronti di un componente del collegio giudicante. La Corte di Cassazione ha esaminato la richiesta durante la camera di consiglio. I giudici hanno stabilito la necessità di risolvere preliminarmente il dubbio sulla terzietà del magistrato per garantire il rispetto del giusto processo. Di conseguenza, il collegio ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione sul ricorso principale per permettere la valutazione dell'istanza. Il provvedimento blocca temporaneamente l'esame del merito a tutela dell'imparzialità del giudizio.

Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la parte ricorrente ha presentato formale istanza di ricusazione del giudice nei confronti di un componente del collegio giudicante. I Supremi Giudici hanno preso atto della richiesta prima di procedere all'esame del merito. La Corte ha quindi emanato un'ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio a nuovo ruolo della trattazione della causa. Tale sospensione risulta indispensabile per consentire la preventiva decisione sull'istanza di ricusazione del giudice, garantendo così la piena trasparenza, la terzietà e l'imparzialità dell'organo giudicante.

Una cittadina ha impugnato una precedente decisione della Suprema Corte chiedendone la revocazione per un presunto vizio formale legato al gratuito patrocinio. Gli eredi della controparte hanno resistito all'impugnazione depositando le proprie difese. A ridosso dell'udienza collegiale, la parte ricorrente ha presentato una formale istanza di ricusazione contro il Presidente del collegio e il Consigliere relatore, sostenendo un potenziale difetto di serenità di giudizio. I giudici hanno preso atto della richiesta senza entrare nel merito della causa. La Suprema Corte ha pertanto ordinato il rinvio della causa a nuovo ruolo, bloccando la decisione finale fino alla formale risoluzione della questione di imparzialità sollevata.

Una società finanziaria ha impugnato per revocazione il decreto di esclusione di un proprio credito dal fallimento di un'azienda. La banca sosteneva che il giudice non avesse notato un punto di spillatrice su un foglio, segno che dimostrava la data certa del patto aggiuntivo di un mutuo. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo che la valutazione del documento costituisse un giudizio e non un errore di percezione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può mai consistere in una diversa valutazione delle prove o in un'attività interpretativa del giudice, la quale rientra invece nell'errore di giudizio, contestabile solo con il ricorso ordinario.

Un cittadino chiedeva la ricusazione di un giudice sostenendo di essere stato danneggiato dall'invio di due avvisi di udienza confusi e contraddittori. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: un errore procedurale non rientra tra i motivi validi per la ricusazione del giudice. La legge elenca in modo tassativo le cause di ricusazione, che riguardano solo situazioni di potenziale parzialità del magistrato (es. interessi personali o legami con le parti). Poiché la doglianza del cittadino non corrispondeva a nessuna delle ipotesi legali, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato a pagare una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso cassazione proposto contro una sentenza di appello in materia di opposizione all'esecuzione. I ricorrenti avevano presentato un'istanza di ricusazione tardiva e ripetitiva, che non ha sospeso il giudizio. Il ricorso principale è stato giudicato inammissibile per la mancata esposizione sommaria dei fatti e per l'assenza di riferimenti specifici ai documenti processuali, violando i canoni di chiarezza e sinteticità richiesti dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso relativo a un'opposizione all'esecuzione. La decisione evidenzia come il ricorso mancasse di una chiara esposizione dei fatti, requisito essenziale ex Art. 366 c.p.c. per permettere alla Corte di comprendere la vicenda senza consultare atti esterni. Inoltre, è stata respinta una nuova istanza di ricusazione dei magistrati, in quanto tardiva e basata su motivi già giudicati infondati. L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali e al versamento del doppio contributo unificato.