Art. 52 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

I vicini di casa hanno promosso un'azione a tutela del possesso lamentando il blocco e il restringimento di una strada poderale. Il proprietario confinante aveva posizionato paletti in ferro, recinzioni, scavi, cartelli di divieto e automobili in sosta per impedire il transito carrabile. I giudici hanno ordinato il ripristino dei luoghi, rilevando che conta la situazione di fatto e non la proprietà formale del terreno. L'autore delle opere ha impugnato le decisioni fino in Cassazione, sostenendo di essere titolare esclusivo dell'area e lamentando presunte incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando l'uomo per responsabilità aggravata: nei giudizi possessori sulla servitù di passaggio non hanno rilievo i titoli di proprietà, ma l'effettivo esercizio del transito subito ostacolato.

Una società debitrice subisce l'espropriazione dei propri immobili per inadempimento di un mutuo. Durante le vendite delegate, la debitrice avanza istanza di ricusazione del giudice e promuove plurime contestazioni tramite opposizione agli atti esecutivi contro le ordinanze e i decreti di trasferimento. A seguito del rigetto delle domande nel merito, la società presenta ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché l'atto non contiene una chiara esposizione sommaria dei fatti processuali e omette il contenuto dei ricorsi introduttivi. La mancata descrizione delle contestazioni originarie impedisce l'esame della controversia, confermando la piena validità della vendita forzata.

Una cittadina ha impugnato con domanda di revocazione la sentenza emessa all'esito del giudizio di opposizione ad accertamento tecnico preventivo contro l'ente previdenziale. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'istanza, sostenendo che l'unico rimedio esperibile fosse il ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, stabilendo che contro le sentenze rese in opposizione ad accertamento peritale previdenziale è sempre ammissibile la revocazione per errore di fatto ex art. 395 c.p.c., trattandosi di decisioni rese in unico grado. La Corte ha inoltre precisato che lo stesso giudice può trattare il giudizio di revocazione senza incompatibilità, disponendo la cassazione della sentenza con rinvio al Tribunale.

Una società commerciale impugna la dichiarazione di fallimento, contestando la presenza dello stato di insolvenza e denunciando la mancata sospensione del procedimento prefallimentare a seguito dell'istanza di ricusazione presentata contro il giudice relatore. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e chiarisce la relazione tra ricusazione del giudice e fallimento. I giudici stabiliscono che la presentazione del ricorso per ricusazione non sospende automaticamente il processo. Il giudice deve infatti effettuare una sommaria delibazione: se l'istanza appare manifestamente inammissibile, la procedura fallimentare può proseguire per evitare usi strumentali dell'istituto. Sul piano del merito, la Suprema Corte conferma l'insolvenza dell'impresa a fronte di bilanci inattendibili, ingenti debiti fiscali mai accantonati e un patrimonio netto fortemente negativo, rendendo irrilevanti i modesti canoni di locazione percepiti o la contestazione dei crediti.

Una cittadina ha agito in giudizio per ottenere la reintegra nel possesso di una servitù di passaggio, bloccata abusivamente dai vicini tramite una recinzione. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, i vicini hanno fatto ricorso in Cassazione. Tra i vari motivi, hanno lamentato la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di presunti comproprietari e la nullità della sentenza perché uno dei giudici d'appello si era già pronunciato sul caso in primo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'incompatibilità del giudice va fatta valere tempestivamente tramite ricusazione e non può causare la nullità della sentenza. Inoltre, chi eccepisce il difetto di contraddittorio deve indicare e provare specificamente chi siano i soggetti esclusi. I vicini sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Una contribuente contestava la liquidazione dell'imposta di registro, sostenendo che il canone di locazione fosse bimestrale e non mensile. Dopo un primo annullamento in Cassazione, la causa veniva riassunta davanti alla Corte di Giustizia Tributaria. Tuttavia, nel collegio giudicante era presente un magistrato che aveva già deciso la precedente sentenza annullata. La contribuente ha quindi proposto un nuovo ricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sancendo la nullità della decisione per violazione delle regole sul giudizio di rinvio in diversa composizione. La presenza di anche un solo giudice del precedente collegio viola il principio di alterità e determina la nullità insanabile della sentenza per vizio di costituzione del giudice. La causa è stata nuovamente rinviata a un collegio completamente rinnovato.

Il Lavoratore, licenziato per assenza ingiustificata, ha impugnato la sentenza di appello chiedendone la revocazione. Dichiarato inammissibile il ricorso, si è rivolto alla Cassazione lamentando la mancata astensione del giudice relatore, che aveva già fatto parte del collegio nel precedente grado di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di astensione non può essere fatto valere come motivo di nullità della sentenza in sede di impugnazione se la parte non ha preventivamente attivato la procedura di ricusazione del giudice nei termini di legge. La mancata ricusazione del giudice sana infatti l'eventuale incompatibilità del magistrato.

Un ex lavoratore aveva citato in giudizio l'Ente Previdenziale per danni, dopo essersi dimesso fidandosi di un provvedimento poi annullato. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, ma non entrando nel merito della questione. La sentenza è stata annullata per un grave errore procedurale: un 'vizio di composizione del giudice'. Un magistrato che aveva già giudicato il caso in una fase precedente ha partecipato anche al giudizio di rinvio, violando il principio di imparzialità. La Cassazione ha quindi ordinato che il processo d'appello venga celebrato di nuovo, da un collegio di giudici completamente diverso.

Un professionista si è visto negare il pagamento dei suoi crediti da un'azienda fallita. La Corte di Cassazione ha annullato la prima decisione e ha rimandato il caso al Tribunale per un nuovo esame. Tuttavia, il collegio del nuovo giudizio includeva uno dei giudici che aveva emesso la sentenza annullata. Il professionista ha impugnato di nuovo la decisione. La Cassazione ha stabilito che questa composizione viola il principio di **alterità del giudice del rinvio**, che impone un giudice completamente diverso per garantire imparzialità. Di conseguenza, ha annullato anche la seconda sentenza, ordinando un terzo processo davanti a un collegio interamente nuovo.

Un ente ecclesiastico ha citato in giudizio un privato per ottenere il rilascio di un fondo occupato abusivamente. Durante il processo, il convenuto ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice. Nonostante la mancanza di un provvedimento formale di sospensione, la Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione del giudizio per mancata riassunzione entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non determina mai una sospensione automatica del processo. Senza un ordine espresso del magistrato, il processo prosegue regolarmente e le parti non hanno l'onere di riassumerlo. La decisione ribadisce che l'estinzione per inattività non può verificarsi se non vi è stata una sospensione formalmente dichiarata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una cittadina contro l'ordinanza di un Tribunale che aveva rigettato la sua istanza di ricusazione. La ricorrente lamentava la parzialità del giudice, il quale non aveva rimosso espressioni offensive contenute negli atti della controparte. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza sulla ricusazione non è impugnabile autonomamente, neppure con ricorso straordinario, poiché non è un provvedimento definitivo. L'eventuale vizio di parzialità deve essere fatto valere impugnando la sentenza finale emessa dal giudice contestato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso proposto da un imprenditore individuale contro la sentenza che rigettava la richiesta di revocazione del proprio fallimento. Il ricorrente sosteneva la sussistenza di un **errore revocatorio** derivante dalla violazione del giudicato interno sulla natura agricola dell'impresa e lamentava la mancata astensione dei giudici. La Suprema Corte ha chiarito che la violazione del giudicato costituisce un errore di diritto e non di fatto, e che l'eventuale incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tempestivamente tramite ricusazione, pena la decadenza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo a una richiesta di revocazione per dolo del giudice avverso una sentenza dichiarativa di fallimento. Il ricorrente sosteneva che la dichiarazione di insolvenza fosse viziata da un sistema corruttivo e da crediti bancari usurari. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante le condotte illecite contestate al magistrato in altri contesti, non era stato provato un nesso causale diretto con la decisione di fallimento, poiché lo stato di insolvenza risultava comunque sussistente sulla base di altri debiti non contestati. Inoltre, è stata esclusa l'incompatibilità del giudice delegato nel collegio di revocazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento intimato da una società a una dipendente, rigettando il ricorso datoriale. La controversia riguardava principalmente l'asserita incompatibilità di un giudice e la richiesta di riduzione del risarcimento per mancata ricerca di nuova occupazione da parte della lavoratrice. La Suprema Corte ha stabilito che l'incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tramite ricusazione e che l'onere della prova sull'aliunde percipiendum grava esclusivamente sul datore di lavoro. Il licenziamento illegittimo comporta dunque il risarcimento pieno, entro i limiti di legge, se l'azienda non prova la negligenza della dipendente.

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da alcuni privati contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione scaturisce dal mancato deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata, documento essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione entro il termine breve. Nonostante i ricorrenti avessero dichiarato l'avvenuta notifica, l'assenza del documento fisico agli atti ha reso impossibile il controllo giurisdizionale. La Corte ha inoltre applicato sanzioni per responsabilità aggravata, poiché i ricorrenti hanno insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione anticipata che segnalava già il vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le distanze tra edifici si applicano anche a balconi e muri di contenimento artificiali. Nel caso analizzato, i giudici hanno però annullato la richiesta di risarcimento danni continuativa poiché il proprietario aveva venduto l'immobile durante il processo, limitando il diritto all'indennizzo al solo periodo di effettiva proprietà.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della legittimazione revocazione fallimento, stabilendo che tale rimedio straordinario spetta esclusivamente a chi ha partecipato formalmente al giudizio originale. Nel caso in esame, alcuni soci e amministratori di una società dichiarata fallita hanno tentato di impugnare per revocazione la sentenza di fallimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la facoltà concessa a qualunque interessato di proporre reclamo contro il fallimento non si estende automaticamente alla revocazione ex art. 395 c.p.c., la quale rimane un potere processuale riservato alle parti del precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna solidale di un'impresa costruttrice e del direttore dei lavori per gravi vizi in un'autorimessa. L'ordinanza chiarisce che infiltrazioni diffuse, anche in locali non abitativi come i garage, costituiscono un grave difetto ai sensi dell'art. 1669 c.c. in quanto compromettono la funzionalità e la conservazione dell'immobile. Viene ribadito il principio della responsabilità del costruttore e la sua estensione solidale al progettista quando le rispettive mancanze concorrono a causare il danno.

Un soggetto chiede in giudizio il trasferimento di una quota immobiliare in base a un patto fiduciario. La controparte eccepisce la prescrizione decennale, sostenendo che decorra dalla data dell'accordo. La Cassazione rigetta questa tesi, stabilendo che la prescrizione del diritto al ritrasferimento decorre solo dal momento in cui il fiduciario, su richiesta del fiduciante, si rifiuta di adempiere, poiché solo allora si manifesta un inadempimento che giustifica l'azione legale.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sospensione emessa dal Presidente del Tribunale nel contesto di un'istanza di ricusazione. Si chiarisce che il Presidente, nel decidere sulla ricusazione, non ha il potere di disporre la sospensione del procedimento di ricusazione né del giudizio di merito, essendo quest'ultimo già sospeso per legge. La decisione è stata cassata per incompetenza funzionale e carenza di motivazione.