Art. 52 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza tributaria. È emerso che il giudice relatore in Cassazione aveva già fatto parte del collegio che aveva emesso la sentenza di primo grado. Per garantire l'Imparzialità del Giudice Tributario, il giudice ha chiesto di astenersi. La Corte di Cassazione ha accolto questa richiesta, rinviando il caso a un nuovo ruolo e al Presidente di sezione per la riassegnazione, assicurando così un processo equo e trasparente.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento fiscale per IRPEF e ILOR. I contribuenti hanno contestato la sentenza di rinvio della Commissione Tributaria Regionale, sostenendo una nullità nella costituzione del giudice. Hanno rilevato che un giudice del collegio aveva già partecipato alla precedente sentenza annullata dalla Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la presenza dello stesso giudice viola il principio di alterità e comporta la nullità della costituzione del giudice. La sentenza è stata cassata e rinviata a una diversa composizione della Commissione Tributaria.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro alcuni contribuenti. Dopo un primo annullamento della Cassazione, la Commissione Tributaria Regionale ha emesso una nuova sentenza. Questa sentenza è stata però giudicata da un collegio che includeva un giudice già presente nella precedente decisione annullata. Gli eredi dei contribuenti hanno impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità sentenza per giudice incompatibile, affermando che un giudice non può partecipare a un nuovo giudizio sullo stesso caso dopo un rinvio. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per una nuova decisione con un collegio giudicante diverso.

Una contribuente contestava la liquidazione dell'imposta di registro, sostenendo che il canone di locazione fosse bimestrale e non mensile. Dopo un primo annullamento in Cassazione, la causa veniva riassunta davanti alla Corte di Giustizia Tributaria. Tuttavia, nel collegio giudicante era presente un magistrato che aveva già deciso la precedente sentenza annullata. La contribuente ha quindi proposto un nuovo ricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sancendo la nullità della decisione per violazione delle regole sul giudizio di rinvio in diversa composizione. La presenza di anche un solo giudice del precedente collegio viola il principio di alterità e determina la nullità insanabile della sentenza per vizio di costituzione del giudice. La causa è stata nuovamente rinviata a un collegio completamente rinnovato.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento sintetico basato sul possesso di due immobili e due auto, ritenuto sproporzionato rispetto al reddito dichiarato. In tribunale, ha lamentato vizi procedurali, come la mancata concessione di un termine per la conciliazione e la presenza di un giudice che, a suo dire, doveva astenersi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la conciliazione è una facoltà del giudice, non un obbligo, e che la ricusazione andava chiesta subito. Soprattutto, ha confermato che in caso di accertamento sintetico, spetta al contribuente dimostrare la provenienza lecita delle somme usate per mantenere il proprio tenore di vita. Non avendolo fatto, ha perso la causa.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sull'accertamento sintetico redditometro, che presumeva un reddito superiore a quello dichiarato sulla base del possesso di due immobili e due auto. Oltre a contestare il merito, ha sollevato questioni procedurali, come la mancata concessione di un termine per la conciliazione e la presenza di un giudice ritenuto non imparziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la concessione del termine per la conciliazione è una facoltà del giudice, non un obbligo. Ha inoltre stabilito che l'eventuale ricusazione del giudice andava proposta immediatamente in udienza. Infine, ha confermato che con il redditometro l'onere di provare la legittimità dei redditi spetta al contribuente, prova che in questo caso non è stata fornita. L'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per l'impugnazione dell'estratto di ruolo. Applicando una nuova normativa (ius superveniens), la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo, in assenza di un pregiudizio concreto e attuale. La decisione stabilisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammessa solo in tre specifiche ipotesi previste dalla legge, rafforzando un approccio restrittivo per prevenire liti meramente esplorative.

Un contribuente ha impugnato una sentenza d'appello che aveva annullato la decisione di primo grado per violazione dell'obbligo di astensione di un giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione di tale obbligo non è causa di nullità della sentenza se non viene eccepita tramite l'istituto della ricusazione. La causa è stata quindi rinviata alla corte d'appello per la decisione nel merito.

Un'azienda pubblica di edilizia residenziale ha impugnato un avviso di accertamento IMU. Durante il ricorso in Cassazione, ha aderito alla "rottamazione quater", ma il giudizio è stato dichiarato estinto per mancata richiesta di udienza dopo una proposta di rigetto. L'azienda ha chiesto la revocazione del decreto. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sugli effetti della rottamazione sul processo, ha disposto la riunione dei procedimenti e il rinvio a pubblica udienza per una decisione di principio, senza pronunciarsi immediatamente sull'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di una contribuente contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La causa di tale decisione è stata il mancato deposito dell'atto di ricorso presso la cancelleria della Corte, un adempimento essenziale previsto dalla legge. La sentenza evidenzia come l'omissione di questo passaggio procedurale renda impossibile per il giudice esaminare il merito della questione, portando alla chiusura del procedimento e alla condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché emessa dopo la presentazione di un'istanza di ricusazione giudice, non ancora decisa. Secondo la legge, tale istanza sospende automaticamente il processo, rendendo nulli tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza. Il caso riguardava un accertamento fiscale a carico di una cooperativa edilizia.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società a cui l'Amministrazione finanziaria contestava l'esenzione IVA per cessioni intracomunitarie fittizie. La Corte ha chiarito che l'onere di provare l'effettiva uscita dei beni dal territorio nazionale grava sul cedente, e ha ritenuto inammissibile la richiesta di rivalutare nel merito le prove già esaminate dai giudici di grado inferiore, come un report dell'autorità fiscale britannica che negava i rapporti commerciali.

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità della sentenza emessa in sede di rinvio perché un giudice del collegio aveva già partecipato alla decisione precedentemente annullata. Questa violazione del principio di alterità del giudice causa una nullità insanabile, a prescindere dal merito della controversia, che in questo caso riguardava una rettifica fiscale su una cessione d'azienda.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e una cartella di pagamento relativa a IVA e altre imposte per l'anno 2009. Dopo il rigetto in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cassazione per una serie di vizi procedurali. In particolare, ha rilevato la novità delle questioni sollevate, non discusse nei precedenti gradi di giudizio, la mancanza di autosufficienza del ricorso, che non riportava gli atti processuali necessari alla comprensione delle censure, e l'errata formulazione dei motivi, che mescolavano violazioni di legge e vizi di motivazione. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per violazione del principio di alterità, poiché un giudice del collegio che ha deciso in sede di rinvio aveva già partecipato al giudizio precedente, poi cassato. Il caso, relativo a benefici fiscali per un immobile di interesse storico-artistico, dovrà essere riesaminato da un collegio in composizione completamente diversa. L'accoglimento del motivo procedurale ha assorbito l'esame delle questioni di merito.

Una società finanziaria ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo a immobili in leasing. Il contratto era stato risolto per inadempimento, ma l'utilizzatore non aveva restituito i beni. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di IMU e leasing con risoluzione contrattuale, la soggettività passiva del tributo torna in capo al locatore dal momento della risoluzione stessa, indipendentemente dalla mancata riconsegna fisica dell'immobile. La decisione si fonda sul principio che il presupposto dell'imposta per l'utilizzatore è l'esistenza del contratto, non la mera detenzione materiale del bene.

Una società di leasing ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune, relativo a un anno in cui il contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, il quale non aveva però restituito l'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, in caso di IMU leasing risolto, la soggettività passiva dell'imposta torna in capo alla società locatrice dal momento della risoluzione contrattuale, a prescindere dalla materiale riconsegna del bene. La decisione si fonda sul principio che è il vincolo contrattuale, e non la mera detenzione materiale, a determinare chi debba pagare l'imposta.