Art. 518-duodecies Codice Penale — Anno 2026

Durante una mostra d'arte, un uomo distrugge una scultura in ceramica. L'organizzatore dell'evento e custode dell'opera sporge querela. I giudici condannano l'autore a un anno di reclusione e 500 euro di multa per danneggiamento aggravato. Il condannato ricorre in Cassazione: sostiene che la presenza fisica dell'artista al momento del fatto toglieva valore alla querela del custode, poiché solo il proprietario avrebbe potuto agire. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il diritto di querela per danneggiamento spetta non solo al proprietario del bene, ma anche a chiunque ne abbia la disponibilità materiale legittima e ne tragga utilità, come l'organizzatore della mostra. L'inerzia o la presenza del titolare non cancellano il potere autonomo del custode di chiedere la punizione del colpevole. L'autore dell'atto vandalico viene condannato alle spese e a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Due cittadini sono stati condannati in sede di patteggiamento per violazioni edilizie e danni ai beni culturali. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la sussistenza del concorso formale di reati. A loro avviso, l'intervento non derivava da un'unica azione, rifiutando quindi l'applicazione dell'articolo 81 del codice penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la presenza di un'unica condotta materiale che ha violato contemporaneamente diverse norme a tutela del territorio e del patrimonio culturale. Mancava inoltre l'interesse a ricorrere, non essendo stato dimostrato alcun beneficio pratico nell'invocare la continuazione invece del concorso formale di reati. Gli imputati dovranno versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul sequestro preventivo per reati ambientali. Un'azienda aveva modificato in modo irreversibile un'area costiera protetta, installando poi delle strutture. Dopo un primo sequestro, le strutture venivano rimosse e poi reinstallate l'anno successivo con nuovi permessi. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il secondo sequestro, ritenendo i nuovi permessi sufficienti. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che i permessi per le strutture non 'sanano' il danno ambientale permanente e irreversibile già causato al terreno. La reinstallazione delle opere su un suolo illegalmente modificato costituisce una continuazione del reato, rendendo legittimo il nuovo sequestro. La Procura vince, il sequestro è valido.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area di cantiere dove erano emersi beni archeologici di rilievo. Il ricorrente contestava la legittimità della misura, sostenendo che i reperti non potessero essere considerati protetti in assenza di una formale dichiarazione di interesse culturale da parte dell'amministrazione. La Suprema Corte ha rigettato tale tesi, stabilendo che per i beni archeologici la tutela penale scatta automaticamente in base alla natura intrinseca del bene, rendendo superflua la notifica di un provvedimento amministrativo specifico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo presentato dall'amministratrice di una società, indagata ma non proprietaria dei beni. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché la ricorrente non ha dimostrato come la rimozione del vincolo avrebbe inciso sulla sua posizione personale, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite.