Art. 513-bis Codice Penale

Un imprenditore, accusato di estorsione e illecita concorrenza nel settore dei trasporti marittimi, era stato sottoposto a una misura cautelare. Il Tribunale aveva imposto il divieto di risiedere nell'intera provincia di Napoli. La Corte di Cassazione ha ritenuto questo divieto di dimora sproporzionato. La misura doveva solo impedirgli l'accesso ai porti, ma estenderla a territori interni non collegati all'attività portuale è stato giudicato un sacrificio eccessivo della libertà personale. Di conseguenza, la Corte ha annullato parzialmente l'ordinanza, ordinando al Tribunale di ridefinire un'area più ristretta e adeguata.

Un imprenditore del settore sicurezza, accusato di aver stretto un patto con un clan mafioso per ottenere il monopolio sugli appalti di eventi pubblici, è stato arrestato. Il reato contestato è il concorso esterno in associazione mafiosa. L'imprenditore ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo la debolezza delle prove. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la misura cautelare in carcere. I giudici hanno stabilito che un rapporto stabile di reciproco vantaggio economico tra un imprenditore e un'associazione criminale è sufficiente per configurare il reato, consolidando un importante principio di diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un individuo accusato di tentata estorsione e illecita concorrenza, aggravate dall'uso del metodo mafioso. L'uomo avrebbe partecipato a un'azione intimidatoria per impedire a un concorrente di aprire un'agenzia di pompe funebri. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per i reati che presentano l'aggravante del metodo mafioso, la pericolosità sociale dell'indagato si presume e non viene meno con il semplice passare del tempo. L'intervento della criminalità organizzata per controllare le attività economiche giustifica pienamente il mantenimento della misura cautelare più severa. L'appello dell'indagato è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo impeditivo sulle quote di una società. La titolare formale delle quote ne aveva chiesto la restituzione, sostenendo che il pericolo di reiterazione del reato fosse venuto meno. In particolare, l'imputato principale, considerato il vero proprietario, aveva iniziato a collaborare con la giustizia. I giudici hanno respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Hanno stabilito che la collaborazione con la giustizia non elimina automaticamente il rischio. La ricorrente era ritenuta un soggetto interposto (una prestanome) e restituirle le quote avrebbe significato rimetterle a disposizione del circuito criminale. Il sequestro preventivo impeditivo resta quindi valido per evitare la commissione di nuovi reati.

Un imprenditore di pompe funebri ha utilizzato minacce, sabotaggi e intimidazioni per impedire a un concorrente di aprire una nuova sede nella sua città, cercando di mantenere il monopolio. Le azioni, che includevano minacce di morte e spari contro la sede del rivale, sono state aggravate dalla **concorrenza illecita con metodo mafioso**, poiché evocavano la forza intimidatrice di un'organizzazione criminale locale. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della misura cautelare (arresti domiciliari) applicata all'imprenditore, ritenendo presenti gravi indizi di colpevolezza. L'imprenditore ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

Un uomo, condannato per associazione mafiosa a partire dal 2009 e per illecita concorrenza commessa tra il 2005 e il 2006, ha chiesto di unificare le pene tramite la **continuazione tra reati**. Sosteneva che entrambi i crimini derivassero da un unico piano legato alla sua appartenenza al clan. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che l'adesione successiva a un clan non è sufficiente a dimostrare che i reati precedenti fossero già programmati. Manca la prova di un disegno criminoso unitario concepito prima di commettere il primo reato. Di conseguenza, le pene restano separate e non possono essere ridotte.

Un organizzatore di eventi, dopo aver scelto un'azienda per il servizio di sicurezza, viene costretto da esponenti di un clan mafioso a revocare l'incarico e affidarlo a un'altra impresa a loro vicina. Accusato di concorso in illecita concorrenza con metodo mafioso, l'organizzatore viene arrestato. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione e lo libera. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: chi subisce direttamente l'intimidazione del clan e agisce sotto pressione non può essere considerato complice del reato, ma ne è a sua volta una vittima. La sua condotta non è un atto di concorrenza, ma la conseguenza della violenza subita.

Un uomo, assolto dall'accusa di associazione mafiosa dopo aver trascorso oltre quattro anni in carcere preventivo, si è visto negare la richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha respinto la sua domanda di riparazione per ingiusta detenzione, stabilendo un principio fondamentale: il diritto all'indennizzo viene meno se la persona, con la propria 'colpa grave', ha contribuito a causare il proprio arresto. In questo caso, le frequentazioni, i legami familiari e i rapporti ambigui con noti esponenti di un clan mafioso, pur non essendo sufficienti per una condanna penale, hanno integrato una condotta gravemente imprudente che ha legittimato i sospetti delle autorità, escludendo così il diritto al risarcimento da parte dello Stato.

Un'azienda del settore legnami, colpita da interdittiva antimafia per rapporti con cosche finalizzati a ottenere appalti, ha richiesto l'ammissione al **controllo giudiziario antimafia**. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per le imprese già destinatarie di un'interdittiva, non conta tanto dimostrare l'occasionalità passata dei contatti, quanto la concreta possibilità di un futuro risanamento. Poiché i legami con la criminalità organizzata sono stati giudicati stabili e radicati, la Corte ha ritenuto impossibile una 'bonifica' dell'azienda, negando così l'accesso alla misura. L'impresa, quindi, perde la causa e l'interdittiva resta pienamente efficace.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice che, pur riconoscendo il vincolo della continuazione tra più reati, aveva sbagliato il calcolo della pena. Il giudice aveva applicato un unico aumento globale per tutti i reati 'satellite', senza specificare e motivare l'aumento per ciascuno di essi. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il corretto calcolo pena reato continuato esige che il giudice individui il reato più grave, stabilisca la pena base e poi applichi un aumento distinto e motivato per ogni singolo reato aggiuntivo. Un aumento forfettario e non trasparente è illegittimo. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo e corretto calcolo.

Un imprenditore viene condannato in via definitiva per illecita concorrenza con violenza. Aveva partecipato al pestaggio di due concorrenti per costringerli a non vendere più bombole di gas in un territorio controllato da un clan. L'imprenditore aveva presentato un ultimo ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la condanna fosse illegittima perché, per una parte dei fatti, era già stato assolto in primo grado. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che i vari episodi di minaccia e violenza costituivano un unico reato. L'assoluzione parziale non poteva quindi impedire la condanna per il comportamento criminale complessivo.

Due imprenditori, condannati per illecita concorrenza attuata con minacce e violenza per il controllo del mercato delle bombole di gas, hanno presentato un ricorso straordinario. Sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto in Cassazione, ignorando una loro precedente assoluzione per un'accusa simile. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che non si trattava di una svista, ma di una valutazione giuridica. I giudici hanno specificato che un'interpretazione delle prove o una ricostruzione legale, anche se contestata, non costituisce un 'errore di fatto'. La condanna è quindi diventata definitiva, stabilendo un chiaro confine tra l'errore percettivo, che può essere corretto, e il disaccordo sulla valutazione del giudice, che non lo è.

Due imprenditori del settore slot machine, padre e figlio, da vittime di estorsione si alleano con un capo clan rivale per monopolizzare il mercato locale. La difesa sostiene che il loro fosse solo un accordo commerciale per espandere l'attività, non un'adesione al sodalizio criminale. La Corte di Cassazione, però, ha confermato la loro condanna per partecipazione ad associazione di stampo mafioso. Secondo i giudici, le prove, incluse le intercettazioni, dimostrano un patto paritetico e una piena consapevolezza di entrare a far parte del clan, condividendone metodi e obiettivi, segnando il passaggio da vittime a complici attivi dell'organizzazione.

Due soggetti e i loro familiari subiscono una confisca di beni basata su una presunta pericolosità sociale, che i giudici avevano fatto iniziare dal 2003 a causa di un'accusa di associazione a delinquere. Anni dopo, una sentenza definitiva li assolve da quel reato specifico. Nonostante ciò, la Corte d'Appello rigetta la loro richiesta di revoca confisca di prevenzione. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il loro ricorso. I giudici supremi stabiliscono che l'assoluzione dal reato che fondava l'inizio della pericolosità non può essere ignorata. La decisione viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato per verificare se e da quando la pericolosità sociale sussisteva davvero.

Un parcheggiatore abusivo minaccia il titolare di un parcheggio autorizzato adiacente per impedirgli di lavorare e sottrargli i clienti. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per tentata estorsione, chiarendo che l'obiettivo di un profitto ingiusto a danno della vittima qualifica il reato come estorsione e non come semplice illecita concorrenza. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio su un punto: l'aggravante delle più persone riunite. I giudici hanno ritenuto non provato che altri complici fossero presenti nel luogo e al momento esatto della minaccia. L'imputato vince quindi solo su un'aggravante, ma la condanna principale per tentata estorsione resta valida.

Un imprenditore e i suoi familiari ricorrono contro la confisca dei loro beni, sostenendo che l'assoluzione dell'imprenditore da uno dei reati contestati dovesse annullarla. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la **confisca per sproporzione**. La decisione si fonda sul fatto che la misura non dipendeva solo dal reato da cui è stato assolto, ma da altre condanne definitive e, soprattutto, da una palese e ingiustificata sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi dichiarati. La Corte ha ritenuto che l'imprenditore fosse il reale proprietario dei beni, anche di quelli intestati ai familiari, confermando la legittimità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per illecita concorrenza, analizzando l'applicabilità della aggravante mafiosa in un contesto di detenzione carceraria. Il ricorrente, pur essendo stato riconosciuto colpevole del reato principale, ha contestato la sussistenza dell'aggravante legata al metodo e all'agevolazione mafiosa, sostenendo che la sua condizione di detenuto gli impedisse di conoscere le modalità operative dei soci all'esterno. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, rilevando che la motivazione dei giudici di merito era basata su indizi labili e non provava la consapevolezza del detenuto circa l'impiego di metodi intimidatori da parte della figlia e dei collaboratori. Parallelamente, è stato disposto l'annullamento con rinvio per la questione della confisca dei beni, poiché i giudici non avevano adeguatamente valutato una relazione tecnica difensiva volta a dimostrare la lecita provenienza del patrimonio aziendale.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare per un indagato accusato di **concorrenza illecita** e estorsione nel settore ittico. Il sistema criminale imponeva ai pescatori prezzi fissi e il conferimento esclusivo del pescato, avvalendosi della forza intimidatrice di un clan locale. La sentenza chiarisce che i due reati possono concorrere poiché tutelano beni giuridici differenti: l'ordine pubblico economico e il patrimonio individuale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava gli arresti domiciliari per un indagato accusato di danneggiamento e illecita concorrenza. Il punto centrale della decisione riguarda le esigenze cautelari, specificamente il requisito dell'attualità del pericolo di reiterazione. La Suprema Corte ha rilevato che, essendo trascorso un anno tra i fatti e l'applicazione della misura, il giudice di merito non ha fornito una motivazione adeguata, limitandosi a definire tale intervallo come abbastanza contenuto senza un'analisi specifica della personalità dell'indagato e del contesto.

Un pubblico ufficiale, assolto dall'accusa di illecita concorrenza con metodo mafioso, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo 27 giorni di arresti domiciliari. La sua domanda è stata respinta perché le sue 'frequentazioni ambigue' con persone con precedenti penali sono state considerate una colpa grave che ha contribuito all'errore del giudice. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito che non basta affermare l'esistenza di amicizie 'scomode'. È necessario dimostrare con una motivazione specifica il nesso di causalità, cioè come quelle frequentazioni abbiano concretamente indotto il giudice a emettere l'ordine di arresto per quello specifico reato. Il caso torna quindi in Corte d'Appello per una nuova valutazione.