Art. 513-bis Codice Penale

Un guidatore ha compiuto atti aggressivi e intimidatori contro un conducente concorrente per impedire il trasporto di turisti. I comportamenti violenti comprendevano minacce, scontri fisici e il danneggiamento dell'autovettura della vittima. Il responsabile è stato accusato del reato di illecita concorrenza con minaccia e di calunnia per aver falsamente incolpato la persona offesa. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza delle condotte illecite e la solidità delle prove testimoniali. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno preso atto del lungo tempo trascorso dai fatti, avvenuti nel mese di agosto 2016. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio perché i reati si sono estinti per intervenuta prescrizione.

Un gruppo criminale attivo nel settore commerciale ed estorsivo ha impugnato la condanna per associazione di tipo mafioso, sostenendo l'assenza di minacce esplicite, di un'organizzazione strutturata e di una vera forza intimidatrice. Gli imputati contestavano inoltre i reati di usura, estorsione e intestazione fittizia di beni. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente i ricorsi. I giudici di legittimità hanno confermato la responsabilità penale degli imputati, affermando che anche una nuova compagine criminale integra il reato di associazione di tipo mafioso quando esercita una carica intimidatoria reale capace di assoggettare il territorio. La decisione rende definitiva la sentenza d'appello e le relative sanzioni.

L'Indagato, accusato di tentata e consumata estorsione e illecita concorrenza aggravate dal metodo mafioso, ha impugnato il diniego di revoca della misura restrittiva. La difesa ha sostenuto che le nuove audizioni difensive e il tempo trascorso dai fatti avessero cancellato le esigenze di sicurezza, chiedendo la fine della custodia cautelare in carcere. I giudici di merito hanno respinto l'istanza ritenendo irrilevanti gli atti prodotti e preclusa ogni rivalutazione già decisa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. Il trascorrere del tempo rileva come novità soltanto se successivo all'applicazione iniziale della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per il delitto di illecita concorrenza con minaccia o violenza. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa e lamentava l'assenza di riscontri oggettivi o testimonianze terze, evidenziando alcune discordanze temporali nella denuncia. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione della credibilità delle dichiarazioni e l'apprezzamento delle prove spettano esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti qualora la sentenza impugnata presenti una motivazione coerente, esauriente e priva di vizi logici. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato del reato di associazione di tipo mafioso e di molteplici estorsioni nel settore ittico. L'indagato gestiva di fatto una società commerciale intestata fittiziamente a un prestanome. Tramite violenze, minacce e la pesante forza intimidatrice derivante dal proprio gruppo familiare, egli imponeva il monopolio economico sul commercio del pescato locale, costringendo imprenditori e pescatori a cedere quote societarie o a stipulare accordi commerciali svantaggiosi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, ribadendo che la condotta integra la partecipazione a una mafia autonoma ed effettivamente operante sul territorio. Il quadro probatorio e le intercettazioni dimostrano l'attualità della pericolosità sociale e l'assenza di rescissione del vincolo criminale.

Un commerciante di prodotti ittici subiva l'imposizione di acquistare merce esclusivamente tramite l'asta gestita da una società riconducibile a un clan malavitoso, pagando una commissione obbligatoria del 10%. L'indagato ha materialmente prelevato l'imprenditore per condurlo al cospetto del vertice dell'organizzazione mafiosa al fine di perfezionare l'accordo coartato. L'indagato ha impugnato la custodia cautelare sostenendo la mancanza di minacce esplicite, la cordialità dei rapporti e la configurabilità della semplice concorrenza illecita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando il carcere. I giudici hanno stabilito che l'estorsione contrattuale si configura quando la parte subisce la lesione della libertà negoziale sotto la forza intimidatrice dell'ambiente mafioso, anche in presenza di toni apparentemente cortesi.

Due titolari di un ristorante hanno minacciato ripetutamente i gestori di un locale concorrente per sottrarre loro i clienti e dirottarli verso la propria attività. I giudici di merito hanno condannate le due donne per il reato di tentativo di estorsione, escludendo reati minori come la violenza privata o la concorrenza illecita. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di semplici liti di vicinato e contestando la gravità dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che lo sviamento della clientela tramite minacce costituisce un ingiusto profitto patrimoniale, configurando pienamente il tentativo di estorsione. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi esponenti criminali accusati di estorsione e illecita concorrenza con violenza o minaccia, aggravati dal metodo mafioso, in relazione alla costruzione di parchi eolici in Calabria. Gli imputati costringevano gli imprenditori locali a cedere i subappalti dei trasporti a ditte vicine ai clan. La Suprema Corte ha ribadito che il reato di estorsione può concorrere con quello di illecita concorrenza con violenza o minaccia, poiché tutelano beni giuridici differenti: il patrimonio individuale da un lato e la libertà del mercato dall'altro. Di conseguenza, i ricorsi degli imputati sono stati rigettati o dichiarati inammissibili, confermando le loro responsabilità penali e l'obbligo di risarcire i danni alle parti civili.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un imprenditore accusato di estorsione e concorrenza illecita con minaccia o violenza, aggravati dal metodo mafioso. I giudici di legittimità hanno rilevato che il tribunale del riesame ha applicato la misura cautelare basandosi su una motivazione apparente e su un'errata interpretazione delle intercettazioni telefoniche. In particolare, non è emerso alcun comportamento violento o minaccioso volto a ostacolare l'attività del lido balneare concorrente. Al contrario, le conversazioni dimostravano la volontà dell'indagato di favorire il concorrente nei momenti di massima affluenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'immediata liberazione dell'imprenditore, escludendo la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza necessari per il mantenimento della custodia in carcere.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per estorsione e illecita concorrenza aggravata dal metodo mafioso. L'imputato aveva costretto un commerciante a sostituire le proprie slot machine con quelle di una società vicina a un clan criminale. La Corte ha chiarito che il reato di illecita concorrenza può concorrere con l'estorsione se la violenza altera i meccanismi di mercato e coarta la volontà della vittima. Inoltre, ha accolto parzialmente il ricorso dell'imputato poiché la Corte d'appello aveva illegittimamente corretto una mancata condanna nel dispositivo di primo grado. Infine, ha rigettato le richieste di risarcimento delle associazioni (parti civili), ribadendo che gli enti collettivi devono dimostrare un danno concreto e non solo una generica lesione dei propri scopi statutari.

Il Ricorrente, assolto in via definitiva dai reati di associazione mafiosa e illecita concorrenza, proponeva ricorso straordinario per errore di fatto contro il rigetto della sua richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che tale rimedio straordinario è riservato esclusivamente al soggetto condannato e non a chi è stato assolto. Inoltre, le contestazioni mosse dalla difesa riguardavano valutazioni logiche e di merito dei giudici precedenti, escludendo qualsiasi errore di percezione visiva o materiale. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due fratelli, referenti di un'organizzazione mafiosa in Sicilia, per il reato di illecita concorrenza con minaccia o violenza aggravato dal metodo e dall'agevolazione mafiosa. I due avevano stretto un accordo con un clan camorristico per imporre il monopolio dei trasporti su gomma nel mercato ortofrutticolo locale. Attraverso un'intimidazione ambientale e l'imposizione di provvigioni forzose, impedivano ai concorrenti di operare liberamente. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi dei difensori, stabilendo che per la configurabilità del reato non servono atti di concorrenza tipici o violenze dirette, essendo sufficiente la creazione di un clima di sopraffazione che azzera la libera scelta dei commercianti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa ed estorsione nel settore dei trasporti. L'indagato imponeva tariffe e monopolizzava il mercato locale attraverso minacce e violenze, destinando i proventi illeciti alla cassa comune del clan. La difesa contestava la gravità degli indizi e l'attualità delle esigenze cautelari, sostenendo che le intercettazioni fossero equivoche e che fosse decorso troppo tempo dai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che per i reati di stampo mafioso opera la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Inoltre, ha chiarito che il controllo di legittimità deve limitarsi alla coerenza logica della motivazione del giudice di merito, senza rivalutare le prove.

Un cittadino, dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di estorsione e concorrenza sleale, richiede la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere. La Corte d'Appello rigetta la domanda ravvisando una colpa grave nella condotta dell'uomo: pur non avendo commesso reati, egli era a conoscenza delle condotte illecite dei soci e del fratello, compiacendosene. La Corte di Cassazione conferma il rigetto, stabilendo che il giudice della riparazione gode di autonomia valutativa. Anche in caso di assoluzione, se il comportamento del soggetto ha creato una falsa apparenza di colpevolezza prima dell'arresto, l'indennizzo non spetta.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre soggetti condannati per reati di stampo mafioso. Per il primo soggetto, ritenuto il capo storico di un clan locale, la Corte ha confermato la condanna, stabilendo che il ruolo di vertice in un'associazione mafiosa consolidata non si perde automaticamente nel tempo senza una chiara dissociazione. Al contrario, la Corte ha accolto i ricorsi degli altri due soggetti, accusati di concorso esterno in associazione mafiosa tramite il controllo del mercato delle carni. I giudici hanno rilevato una grave contraddizione logica: i due erano stati assolti dal reato di illecita concorrenza per mancanza di minacce, ma condannati per concorso esterno basato proprio sulle stesse condotte di concorrenza sleale. La sentenza è stata annullata con rinvio per questi ultimi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per estorsione e illecita concorrenza con minaccia o violenza, aggravate dal metodo mafioso. L'imputato, presentandosi come referente di una cosca locale, imponeva subappalti non autorizzati e il pagamento di tangenti ("tassa ambientale") a multinazionali impegnate nella costruzione di parchi eolici in Calabria, estromettendo le ditte concorrenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, stabilendo che i reati di estorsione e illecita concorrenza possono concorrere formalmente poiché tutelano beni giuridici differenti (il patrimonio e la libertà di mercato). Inoltre, ha ritenuto pienamente utilizzabili le intercettazioni telefoniche d'urgenza effettuate tramite impianti esterni a causa della mancanza di copertura di rete nella zona montana delle indagini.

Un condannato per gravi reati di stampo mafioso e violazioni della sorveglianza speciale ha chiesto l'accesso ai Benefici penitenziari, come la liberazione condizionale, la semilibertà o l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le sue istanze, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha ritenuto che la gravità dei reati, il radicato inserimento in un'organizzazione criminale e la mancata presa di coscienza del disvalore delle azioni giustificassero il diniego dei Benefici penitenziari, dichiarando il ricorso inammissibile.

Un imprenditore del settore della paglia è stato condannato per illecita concorrenza con minaccia o violenza per aver costretto dei rivali, con metodi intimidatori, a rinunciare a un'attività di raccolta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: per questo reato non è necessario che l'aggressore raggiunga una posizione dominante o un monopolio. La semplice condotta violenta o minacciosa, finalizzata a ostacolare un concorrente, è sufficiente a integrare il crimine perché altera la libertà di mercato. L'imprenditore ha perso il ricorso.

Un imputato, condannato per associazione mafiosa, presenta un ricorso straordinario per errore di fatto. Sostiene che la Cassazione abbia commesso una svista non riconoscendogli la 'continuazione' tra i suoi reati e un altro illecito, beneficio invece concesso al suo coimputato. La Corte di Cassazione, però, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso straordinario per errore di fatto serve a correggere errori percettivi (sviste), non a contestare le valutazioni giuridiche della Corte. L'imputato non ha indicato un errore materiale, ma ha semplicemente riproposto le sue tesi difensive, cercando una nuova valutazione del caso. Di conseguenza, la sua richiesta viene respinta e la condanna precedente confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia in carcere per un imprenditore accusato di partecipazione ad associazione mafiosa, estorsione e trasferimento fraudolento di valori. I giudici hanno ritenuto insufficienti le prove, in particolare per il reato di trasferimento fraudolento di valori, dove mancava la dimostrazione del dolo specifico, cioè l'intenzione di eludere le misure di prevenzione patrimoniale. La motivazione del tribunale è stata giudicata ipotetica e carente, poiché non ha considerato le prove a difesa e le contraddizioni nelle testimonianze. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame.