Art. 51 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

Un componente del Consiglio di Presidenza della Giustizia Tributaria (CPGT) è stato dichiarato decaduto dal suo incarico per incompatibilità, a seguito di accuse penali. Il Consiglio di Stato aveva ritenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo, qualificando il provvedimento come sanzionatorio. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la questione della giurisdizione sulla decadenza dall'incarico riguarda un diritto soggettivo perfetto (il diritto all'elettorato passivo e alla conservazione della carica) e non un interesse legittimo. Pertanto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Un cittadino e consigliere comunale ha impugnato il decreto di indizione delle elezioni locali, contestando la costituzionalità del sistema elettorale per presunta lesione del proprio diritto di voto. Il tribunale amministrativo e il Consiglio di Giustizia Amministrativa hanno dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice civile. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato questa decisione. Le Sezioni Unite hanno stabilito il principio per la giurisdizione sulle controversie elettorali: quando l'azione mira a tutelare i diritti politici di elettorato attivo o passivo, la competenza spetta sempre e soltanto al giudice ordinario civile. La formale impugnazione dell'atto amministrativo di indizione delle elezioni non trasforma la tutela di un diritto soggettivo in un mero interesse legittimo. Il ricorso del cittadino è stato rigettato con condanna alle spese.

Un componente di nomina parlamentare dell'organo di autogoverno della giustizia tributaria è stato dichiarato decaduto dalla carica per presunta incompatibilità, derivante da condotte emerse in una vicenda penale. L'interessato ha impugnato il decreto di decadenza davanti alla giustizia amministrativa per rientrare nella carica. La Suprema Corte a Sezioni Unite ha stabilito che la delibera di decadenza costituisce un atto vincolato e ricognitivo della perdita dei requisiti di legge. Tale provvedimento non esprime una discrezionalità punitiva, ma incide direttamente sul diritto di elettorato passivo del cittadino. La controversia appartiene quindi alla piena competenza giurisdizionale del giudice ordinario e non a quella del giudice amministrativo.

Un avvocato, nominato commissario per l'esame di abilitazione forense, si dimetteva dall'incarico poco prima delle elezioni per il Consiglio dell'Ordine locale, risultando eletto. Un collega non eletto contestava l'elezione per violazione delle norme sull'ineleggibilità. Il Consiglio Nazionale Forense dichiarava la decadenza dell'eletto. Durante il ricorso in Cassazione, il mandato del Consiglio scadeva, determinando la cessazione della materia del contendere. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ma hanno condannato il ricorrente alle spese per soccombenza virtuale. La Corte ha chiarito che l'ineleggibilità del commissario d'esame decorre dall'accettazione della nomina e impedisce l'elezione nella tornata immediatamente successiva, a prescindere dalle dimissioni anticipate, per evitare indebiti condizionamenti del consenso elettorale.

Un componente di un organo di autogoverno della giustizia tributaria viene dichiarato decaduto dalla carica. Questi impugna il provvedimento dinanzi al giudice amministrativo, sostenendone la natura discrezionale e sanzionatoria. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario, qualificando l'atto di decadenza come meramente ricognitivo della mancanza dei presupposti di legge e incidente su un diritto soggettivo perfetto, non su un interesse legittimo.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che ai fini del divieto di terzo mandato consecutivo per i consiglieri degli ordini forensi, un mandato si considera interamente espletato anche se interrotto da dimissioni anticipate. La sentenza chiarisce che rileva la durata 'oggettiva' della consiliatura per cui si è stati eletti, e non la durata 'soggettiva' del servizio effettivamente prestato. Pertanto, un avvocato che ha già svolto due mandati consecutivi non può ricandidarsi immediatamente, anche se uno dei due mandati è durato meno di due anni a causa di dimissioni.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha annullato una decisione del Consiglio Nazionale Forense, stabilendo che il divieto di terzo mandato consecutivo per i consiglieri degli Ordini degli Avvocati deve essere interpretato in modo rigoroso e oggettivo. Secondo la Corte, né le dimissioni volontarie prima della fine del mandato, né la mancata partecipazione a una consiliatura di durata inferiore a due anni (infrabiennale) sono sufficienti a interrompere la consecutività. La nozione di 'mandato' fa riferimento alla durata legale dell'intero organo consiliare, non al periodo di servizio effettivo del singolo consigliere, al fine di garantire il ricambio generazionale e prevenire la cristallizzazione delle cariche.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che, ai fini del divieto di terzo mandato consecutivo per i consiglieri degli Ordini forensi, le dimissioni anticipate non interrompono la consecutività. Il mandato va considerato nella sua durata legale 'oggettiva', non in quella 'soggettiva' effettivamente svolta dal singolo. La Corte ha cassato la decisione del Consiglio Nazionale Forense che aveva ritenuto legittime le candidature di due avvocati.

Un dipendente pubblico impugna una sentenza del Consiglio di Stato che si era pronunciato sulla giurisdizione basandosi su due distinte motivazioni. L'appello contesta solo una delle due motivazioni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile applicando il principio del giudicato interno: la motivazione non impugnata è diventata definitiva e da sola è sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo inutile l'esame del motivo di ricorso.

Un avvocato, dopo due mandati consecutivi nel Consiglio dell'Ordine, di cui il secondo di durata prorogata, si è ricandidato dopo aver saltato un solo turno elettorale, la cui durata era però inferiore a quella del suo ultimo mandato. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la sua ineleggibilità, chiarendo il principio sull'incompatibilità avvocati: il periodo di 'raffreddamento' necessario prima di una nuova candidatura deve essere pari alla durata effettiva dell'ultimo mandato espletato, non alla durata nominale del mandato saltato. La Corte ha inoltre ribadito il carattere vincolante del principio di diritto per il giudice del rinvio.

Una dipendente pubblica ha contestato la revoca di un concorso e l'indizione di una nuova procedura selettiva che la escludeva. L'ente sosteneva che si trattasse di una 'stabilizzazione' di competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione amministrativa, chiarendo che ogni procedura che implica una valutazione comparativa e discrezionale dei candidati è a tutti gli effetti un concorso pubblico, la cui legittimità deve essere valutata dal giudice amministrativo.

Una federazione sindacale ha impugnato davanti al TAR gli atti di un'amministrazione regionale che revocavano un concorso per dirigenti per sostituirlo con una procedura di "stabilizzazione" legata al PNRR. L'amministrazione ha sostenuto che la giurisdizione fosse del giudice ordinario, trattandosi di rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la procedura contestata, prevedendo prove e valutazione comparativa, non era una mera stabilizzazione ma un vero e proprio concorso, la cui legittimità spetta al giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative all'incompatibilità e alla decadenza da cariche elettive, come quella di un rappresentante del personale in un Senato Accademico, spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Il caso riguardava un dipendente universitario, e al contempo dirigente sindacale, la cui nomina era stata sospesa dall'Ateneo per un presunto conflitto di interessi. La Corte ha chiarito che il nucleo della controversia non è l'esercizio di un potere discrezionale della Pubblica Amministrazione, ma la tutela del diritto soggettivo perfetto all'elettorato passivo. Pertanto, la competenza a decidere spetta al tribunale ordinario.

Un avvocato, sanzionato con la censura per non aver adempiuto all'obbligo di formazione continua nel triennio 2014-2016, ha presentato ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite hanno accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione dell'azione per intervenuta prescrizione dell'illecito disciplinare. La Corte ha stabilito che il termine massimo di sette anni e sei mesi, decorrente dalla fine del triennio, era scaduto prima della decisione, annullando la sanzione senza rinvio.