Art. 507 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Tre persone (Il Lavoratore 1, Il Lavoratore 2, La Lavoratrice) sono state condannate per furto aggravato di denaro, documenti e carte di credito in una privata dimora. Hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, confermando le condanne precedenti. I ricorsi sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati, riproponendo censure già valutate e non dimostrando vizi logici nella motivazione dei giudici di merito. La richiesta di acquisire nuovi filmati di videosorveglianza è stata respinta. La Corte ha anche confermato la valutazione sulla recidiva e il diniego delle attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità.

Un uomo, condannato per ricettazione, ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. Egli lamentava violazioni di legge e vizi di motivazione, in particolare per il rifiuto di ammettere nuove prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha stabilito che le doglianze non evidenziavano reali violazioni di legge o illogicità manifeste, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati. La richiesta di integrazione probatoria era stata correttamente respinta dai giudici di merito. Il ricorso è stato quindi respinto, e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per il reato di rapina pluriaggravata in concorso hanno proposto ricorso in Cassazione per contestare l'attendibilità del riconoscimento fotografico, il rigetto dell'ascolto di un nuovo testimone e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la credibilità delle testimonianze spettano unicamente al giudice di merito. Inoltre, la diniego delle attenuanti è stato correttamente motivato dai giudici d'appello considerando la gravità del fatto e il forte allarme sociale provocato. A causa dell'inammissibilità dei ricorsi, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego dei giudici di merito alla richiesta di ascoltare un testimone ritenuto fondamentale, ovvero il titolare di un bar. La difesa lamentava la mancata assunzione di prova decisiva ai sensi dell'articolo 507 del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici di legittimità hanno chiarito che le lamentele riproponevano argomenti già esaminati e motivatamente respinti nei precedenti gradi di giudizio. La testimonianza del barista è stata considerata del tutto irrilevante per la ricostruzione dei fatti. Pertanto, la Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto che ciascun ricorrente versi tremila euro alla Cassa delle Ammende, oltre al pagamento delle spese processuali.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità della querela come prova dopo il decesso della persona offesa e criticando la ricostruzione della condotta fraudolenta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena utilizzabilità della querela acquisita agli atti, poiché la morte della vittima costituisce una impossibilità oggettiva non legata alla volontà di sottrarsi al confronto dibattimentale. La difesa non aveva inoltre sollevato obiezioni tempestive nel giudizio di merito, generando una preclusione processuale. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società subisce una condanna penale per la gestione illecita di terre e rocce da scavo. L'imputato trasporta il materiale da cantiere in un altro sito senza le analisi chimiche preventive sui valori ambientali e di fondo naturale. L'interessato presenta ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato e l'inutilizzabilità dei rilievi tecnici eseguiti dall'ente di controllo ambientale. La Suprema Corte dichiara il ricorso manifestamente inammissibile. Per i reati commessi dopo il primo gennaio 2020 vige la nuova disciplina dell'improcedibilità e non la vecchia prescrizione. Inoltre, la qualifica del terreno come sottoprodotto richiede prove fattuali rigorose. Il giudice di merito può acquisire d'ufficio le relazioni tecniche indispensabili per accertare la verità dei fatti contestati.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di Appello, contestando la mancata assunzione di una testimonianza d'ufficio, l'accertamento della propria responsabilità, il diniego della particolare tenuità del fatto e la misura delle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno rilevato la totale inammissibilità del ricorso. Le censure sollevate riproducevano pedissequamente argomenti già motivati e respinti dai giudici di merito, richiedendo una rivalutazione delle prove preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'Imputato alle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un commerciante per il reato di ricettazione di prodotti contraffatti. L'imputato deteneva per la vendita merce realizzata mediante usurpazione di titoli di proprietà industriale. I giudici hanno respinto le doglianze difensive sull'inquadramento del reato presupposto e sulla mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, quest'ultima richiesta tardivamente solo nel giudizio di legittimità. Il Collegio ha inoltre ribadito che il giudice penale può disporre d'ufficio l'assunzione di testimoni anche qualora le parti siano decadute dal deposito tempestivo delle relative liste testimoniali. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per gravi reati tra cui estorsione aggravata, violazione di domicilio, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e porto di armi improprie. Il difensore ha impugnato la condanna dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando una discrepanza nella data del documento decisionale, la mancata riapertura del dibattimento probatorio e un supposto travisamento delle registrazioni audio. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le tesi difensive. La Corte ha stabilito che la presenza di un errore materiale nella sentenza relativo alla data non produce alcuna nullità se il giorno esatto dell'udienza si desume con certezza dagli atti del fascicolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per il reato di tentata violenza privata. L'imputato aveva presentato ricorso contestando la mancata assunzione di una testimonianza decisiva e la valutazione complessiva delle prove effettuata dalla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il primo motivo non ha superato il vaglio poiché il ricorrente non ha smentito le motivazioni dei giudici territoriali, i quali avevano accertato l'assenza del testimone al momento dei fatti. Il secondo motivo è stato respinto perché la Suprema Corte non può riesaminare le prove o sostituirsi alla valutazione del giudice di merito. Di conseguenza, la condanna per tentata violenza privata è divenuta definitiva e il ricorrente deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda nasce dalla condanna di una persona alla pena di 600 euro di multa per il reato di minaccia. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando l'attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e lamentando la mancata assunzione di una prova testimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che non è possibile mascherare un riesame del merito o un vizio di motivazione sotto la qualifica di violazione di legge, soprattutto per le sentenze emesse dal Giudice di Pace dove i motivi di ricorso sono tassativamente limitati. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto alla ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato la condanna di un imputato per il reato di falso ideologico in atto pubblico commesso ingannando un pubblico ufficiale su presunti rapporti di lavoro. Il ricorrente contestava la decisione del giudice di primo grado di disporre prove d'ufficio oltre i termini ordinari e la validità delle verifiche ispettive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato può sempre assumere nuove prove d'ufficio per superare lacune probatorie, anche in caso di decadenza delle parti. La condanna penale resta pertanto definitiva.

Un cittadino è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo aver ostacolato alcuni agenti di pubblica sicurezza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta fosse successiva alla conclusione dell'atto d'ufficio e che mancasse l'intenzione di opporsi agli agenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di impugnazione erano generici e ripetitivi rispetto a quelli già respinti in appello. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare i fatti concreti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società, accusato di reati fallimentari, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assunzione di prova decisiva. La difesa aveva sollecitato il giudice di merito a disporre d'ufficio l'audizione di testimoni per individuare altri gestori di fatto della società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il vizio di mancata assunzione di prova decisiva può essere denunciato solo se la prova era stata regolarmente richiesta nei termini ordinari della lista testimoniale. Non si applica invece quando la parte si limita a sollecitare i poteri straordinari di integrazione del giudice. Inoltre, l'esistenza di altri gestori di fatto non esclude la responsabilità penale del ricorrente, già accertata attraverso i suoi specifici atti di gestione.

Il conducente di un camion con semirimorchio, coinvolto in un incidente stradale, è stato condannato per guida in stato di ebbrezza dopo che l'alcoltest ha rivelato valori superiori ai limiti di legge. La difesa ha contestato l'attendibilità del test e ha chiesto l'applicazione di un tasso di conversione della pena più favorevole, previsto solo per il decreto penale di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo alcolemico effettuato subito dopo l'incidente è pienamente attendibile e che i benefici sanzionatori legati a riti alternativi non possono essere estesi ad altre procedure. Il conducente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di assegno di provenienza illecita. La difesa ha sostenuto che il titolo derivasse dal pagamento di un debito da parte di un terzo soggetto. Tuttavia, l'impossibilità di identificare questo presunto debitore e l'incompatibilità della firma sull'assegno hanno reso la versione difensiva del tutto inattendibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di Cassazione. Di conseguenza, la condanna penale è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista ha provocato un incidente stradale causando lesioni a una donna, per poi fuggire senza fermarsi né prestare assistenza. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il rifiuto di accogliere una perizia tecnica sulla lievità dell'impatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la responsabilità penale per il reato di omissione di soccorso, evidenziando che le contestazioni erano tardive o ripetitive rispetto all'appello. Di conseguenza, l'automobilista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro un'ordinanza del Tribunale che disponeva l'acquisizione di un atto di polizia giudiziaria. L'imputato contestava la decisione ritenendola anomala. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'impugnazione ordinanza ammissione prove non può essere proposta immediatamente per presunta abnormità dell'atto. Il nostro ordinamento prevede infatti uno specifico strumento di controllo, ma differito nel tempo: l'ordinanza dibattimentale che ammette o esclude una prova può essere contestata soltanto insieme alla sentenza finale che conclude il processo. Di conseguenza, il ricorso immediato è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato dal Giudice di Pace per il reato di lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la credibilità della vittima. Ha inoltre lamentato la mancata audizione di un testimone da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente, basata su certificati medici e testimonianze. Inoltre, la scelta di non ammettere un testimone ritenuto superfluo rientra nei poteri discrezionali del giudice. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da due soggetti condannati per il reato di lesioni personali. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove e il rifiuto di riaprire il dibattimento in appello. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non consente di rivalutare i fatti già accertati. Inoltre, i giudici hanno respinto le censure sulla mancata ammissione di nuove prove, ritenendo la decisione precedente ampiamente motivata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, escludendo invece il rimborso delle spese per la persona offesa, poiché la sua memoria difensiva è stata depositata oltre i termini di legge.