Art. 507 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per falso ideologico. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: i motivi di ricorso non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione se non sono stati precedentemente sollevati in appello. L'ordinanza ribadisce anche che il responsabile di un centro revisioni auto agisce come pubblico ufficiale, confermando la gravità del reato di falsa attestazione.

Un soggetto condannato per abuso edilizio ricorre in Cassazione lamentando la revoca di una prova testimoniale precedentemente ammessa. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha adeguatamente motivato la decisività della prova revocata, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per frode assicurativa. La Corte ha ribadito che il reato previsto dall'art. 642 c.p. non è un reato 'proprio', ma può essere commesso da chiunque, anche da soggetti estranei al contratto di assicurazione, purché l'azione sia diretta a ledere il patrimonio della compagnia. Il ricorso è stato respinto anche perché mirava a una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano troppo generici e non affrontavano le specifiche ragioni della sentenza della Corte d'Appello. La richiesta di una perizia fonica, punto centrale del ricorso, era già stata respinta in primo grado con il consenso della difesa, rendendo l'impugnazione pretestuosa e confermando la condanna con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per riciclaggio, stabilendo che non si possono riaprire le valutazioni sui fatti e sulle prove già esaminate nei gradi precedenti di giudizio. L'imputata, condannata per aver alterato targa e telaio di un veicolo di provenienza illecita, deve pagare le spese processuali e un'ammenda di tremila euro.

Un individuo, condannato per aver messo in circolazione valuta contraffatta, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione del diritto di difesa a causa dell'esercizio del potere probatorio del giudice e contestando la valutazione dei testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il potere del giudice di ammettere nuove prove d'ufficio è legittimo e funzionale alla completezza del giudizio. Inoltre, ha sottolineato che la rivalutazione dei fatti e della credibilità dei testi è preclusa nel giudizio di legittimità, a meno che non si denunci un palese travisamento della prova.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione. L'ordinanza sottolinea che i motivi di ricorso non possono essere generici o mirare a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Viene inoltre ribadita la natura discrezionale della rinnovazione dell'istruttoria in appello. La decisione si fonda sulla necessità di rispettare i limiti formali e sostanziali del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per lesioni colpose. Si stabilisce che l'uso del potere di integrazione probatoria d'ufficio da parte del giudice, anche se esercitato prima della fine dell'acquisizione delle prove, costituisce una semplice irregolarità procedimentale e non una causa di nullità o inutilizzabilità della prova, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per percosse e minaccia aggravata. La Corte ha stabilito che i motivi presentati, riguardanti la rinnovazione dell'istruttoria, l'applicazione della recidiva e la mancata concessione di una pena sostitutiva, erano manifestamente infondati, generici e basati su doglianze di fatto, non consentite in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la decisione della Corte d'Appello.