Art. 501 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali gravi dopo aver colpito con un forte colpo alle spalle La Persona Offesa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della consulenza medico-legale, ritenendola un accertamento tecnico irripetibile che avrebbe richiesto le garanzie difensive previste dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione medica basata su cartelle cliniche già esistenti costituisce una consulenza ripetibile e non un accertamento tecnico irripetibile, poiché i dati sono ormai cristallizzati e la difesa può comunque controinterrogare l'esperto durante il processo. Di conseguenza, l'appello è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'assoluzione pronunciata in appello basata su una relazione peritale il cui autore era deceduto prima di poter essere esaminato in aula. Il giudice di secondo grado aveva ritenuto il documento utilizzabile ai sensi dell'art. 512 c.p.p., ribaltando la condanna di primo grado. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la relazione peritale non può essere acquisita mediante semplice lettura se non è preceduta dall'esame dell'esperto, a meno che non vi sia il consenso delle parti. Poiché la difesa della parte civile si era opposta e il perito non era mai stato sentito, l'utilizzo del documento ha configurato una nullità processuale, portando all'annullamento della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità degli accertamenti tecnici irripetibili eseguiti su tracce biologiche rinvenute sulla scena del crimine, anche in assenza delle garanzie difensive previste dall'art. 360 c.p.p., qualora al momento dell'analisi l'indagato sia ancora ignoto. Nel caso in esame, l'imputato contestava l'utilizzabilità del profilo DNA estratto dai RIS, sostenendo che la natura irripetibile dell'estrazione avrebbe richiesto il preavviso al difensore. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di avviso non sussiste se l'identificazione del soggetto avviene proprio grazie all'esito dell'accertamento tecnico, rendendo legittima l'acquisizione della prova nel fascicolo del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della prova del DNA come elemento sufficiente per giustificare una misura di custodia cautelare in carcere. Il caso riguardava un ricorso contro un'ordinanza di custodia per un furto in abitazione, dove l'indagato era stato identificato tramite tracce di sangue sulla scena del crimine. La difesa contestava la procedura di acquisizione e analisi del DNA, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che per le misure cautelari sono sufficienti i 'gravi indizi di colpevolezza', un requisito meno stringente della prova piena richiesta per la condanna. Inoltre, ha ribadito che la prova del DNA, data la sua altissima affidabilità statistica, ha natura di prova e non di mero indizio, e che il diritto al contraddittorio è pienamente garantito nella fase dibattimentale attraverso l'esame del consulente tecnico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un atto abnorme l'ordinanza con cui un Tribunale revoca la condizione probatoria di un giudizio abbreviato (l'audizione di un consulente), senza revocare l'ammissione al rito stesso. Gli imputati avevano lamentato la violazione del diritto di difesa, ma la Corte ha chiarito che tale provvedimento, non essendo avulso dal sistema e non creando una stasi processuale irrimediabile, può essere contestato solo con l'impugnazione della sentenza finale. Di conseguenza, il ricorso immediato è stato dichiarato inammissibile.