Art. 50 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un Giudice di Pace aveva dichiarato estinti per remissione di querela i reati di minaccia, lesioni e danneggiamento con violenza o minaccia a carico di un Imputato. Il Procuratore della Repubblica ha contestato questa decisione, sostenendo che il reato di danneggiamento con violenza o minaccia (Art. 635 c.p.) è un "Danneggiamento perseguibile d'ufficio", non a querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Giudice di Pace limitatamente al reato di danneggiamento. Ha ribadito che la remissione di querela è inefficace per i reati perseguibili d'ufficio, confermando che il danneggiamento aggravato rientra in questa categoria.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di lesioni personali con arma impropria. Un individuo ha colpito La Vittima con un sasso, causando lievi lesioni. Il Giudice di Pace aveva estinto il reato per remissione tacita della querela, data l'assenza della Vittima. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che un sasso, se usato per offendere, è un'arma impropria. Questo rende il reato procedibile d'ufficio, indipendentemente dalla volontà della persona offesa. La sentenza del Giudice di Pace è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Procura per la prosecuzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla procedibilità d'ufficio per il tentato furto aggravato. Due persone erano state accusate di questo reato. Il Tribunale aveva erroneamente dichiarato l'estinzione del reato, ritenendo che fosse necessaria una querela di parte. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che il tentato furto aggravato è un reato procedibile d'ufficio. Non serve quindi una querela per avviare il processo. La sentenza del Tribunale è stata annullata e il caso è tornato al giudice per un nuovo giudizio.

Il Pubblico Ministero aveva accusato un uomo di vari reati fallimentari. Durante un accordo di patteggiamento, il Pubblico Ministero ha modificato le accuse, ma la sentenza finale del giudice ha applicato la pena solo per alcuni reati, rimanendo totalmente silenziosa sull'accusa di bancarotta documentale. Quando il Pubblico Ministero ha chiesto di processare l'uomo per quest'ultima accusa, il giudice dell'udienza preliminare ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo il principio della irretrattabilità dell'azione penale. Poiché il Pubblico Ministero non può ritirare un'accusa da solo e il giudice non si era pronunciato su di essa, la sentenza precedente era inesistente su quel punto. Di conseguenza, il processo per la bancarotta documentale deve riprendere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se il termine per presentare la querela è scaduto a seguito di una modifica normativa (Riforma Cartabia). Il caso riguardava un furto di energia elettrica. La Corte ha chiarito che il potere del PM di integrare l'accusa alla prima udienza utile prevale sulla causa di improcedibilità sopravvenuta, annullando la decisione del Tribunale che aveva dichiarato il non doversi procedere.

Un soggetto era imputato per furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela. Il Pubblico Ministero ha operato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che ha reso il reato procedibile d'ufficio. Il tribunale di primo grado ha dichiarato l'improcedibilità, ritenendo tardiva la contestazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando la piena legittimità del PM di modificare l'imputazione alla prima udienza utile, superando così la necessità della querela.

In un caso di furto di energia, un reato divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancata presentazione della stessa. Il PM, tuttavia, aveva effettuato una contestazione suppletiva introducendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, affermando la piena efficacia della contestazione suppletiva anche se effettuata dopo la scadenza del termine per la querela, ristabilendo così la procedibilità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto, riguardante l'applicazione del principio del ne bis in idem. Il ricorrente sosteneva di essere stato giudicato due volte per lo stesso reato associativo, ma la Corte ha stabilito che la questione era già stata coperta da un precedente giudicato e che la difesa aveva confuso la posizione del suo assistito con quella di un omonimo, non commettendo quindi un errore percettivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione, qualificandola come provvedimento "abnorme". La decisione scaturisce da un caso in cui il Giudice per le Indagini Preliminari aveva archiviato un procedimento per reati per i quali il Pubblico Ministero aveva già esercitato l'azione penale in un'altra sede giudiziaria. La Suprema Corte ha ribadito il principio fondamentale dell'irretrattabilità dell'azione penale, sottolineando che il momento determinante è l'effettivo esercizio dell'azione e non la data di iscrizione della notizia di reato. Di conseguenza, una volta avviato il processo, il PM non può più ritrattare la sua iniziativa chiedendo l'archiviazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione sulla base di una singola impronta digitale. L'imputato, estradato dalla Svizzera per altri reati, ha invocato la violazione del principio di specialità. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che una singola impronta può essere prova sufficiente e che il processo può concludersi, sebbene l'esecuzione della pena resti sospesa fino a un'eventuale estradizione suppletiva.