Art. 50-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un Avvocato ha chiesto il pagamento di compensi professionali a un'Azienda tramite decreto ingiuntivo. L'Azienda si è opposta. Il Tribunale ha disposto il mutamento del rito da sommario a collegiale. L'Azienda ha presentato regolamento di competenza contro questa decisione, sostenendo un errore sulla composizione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità regolamento di competenza. Ha chiarito che un provvedimento che cambia il rito o assegna la causa a una diversa sezione interna del tribunale è solo procedurale. Non decide sulla competenza effettiva del giudice e non è impugnabile con tale strumento. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Lavoratore aveva presentato delle querele di falso in un giudizio pendente. Il Tribunale di Lecce, in composizione monocratica, aveva deciso di trattare queste querele autonomamente. Il Lavoratore ha proposto un ricorso per regolamento di competenza, sostenendo che la decisione spettasse al Tribunale in composizione collegiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la scelta tra composizione monocratica e collegiale non riguarda la competenza (quale giudice deve decidere), ma l'organizzazione interna del tribunale (come il giudice deve decidere). Pertanto, il regolamento di competenza non era lo strumento adatto per contestare tale decisione.

Un avvocato ha chiesto il pagamento di compensi professionali. Il Giudice di primo grado ha emesso una sentenza in un rito che prevedeva un Giudice Collegiale, ma è stato un Giudice Monocratico a decidere. La Corte d'Appello ha confermato la condanna al pagamento. La cliente ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo la nullità sentenza rito per l'errore sulla composizione del giudice. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore sul rito non porta automaticamente alla nullità se non si dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa. La ricorrente non ha provato un danno effettivo.

Un legale ha richiesto la condanna dell'ex compagna al pagamento dell'onorario per l'assistenza giudiziale fornita in due cause durante la convivenza. Il Tribunale ha respinto la richiesta qualificando l'attività come dovere morale e affettivo, escludendo il diritto ai compensi professionali dell'avvocato. Il professionista ha impugnato la decisione in Cassazione denunciando la nullità del procedimento per mancata discussione davanti all'intero collegio. La Suprema Corte ha rilevato un contrasto interno di orientamenti su come debba svolgersi la trattazione camerale in materia di parcelle legali. I giudici hanno quindi emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo gli atti alla pubblica udienza per definire la corretta interpretazione delle regole processuali.

Una coerede ha impugnato la vendita di azioni compiuta dalla madre defunta a favore del fratello, ritenendola una donazione simulata, e ha chiesto la divisione dell'eredità. Il Tribunale ha disposto la sospensione necessaria del processo in attesa della definizione di un'altra causa pendente in Cassazione relativa all'eredità paterna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della coerede, stabilendo che la sospensione necessaria del processo ex art. 295 c.p.c. non è obbligatoria se la causa pregiudicante è stata decisa con sentenza non ancora passata in giudicato. In questi casi, il giudice può solo valutare una sospensione facoltativa. La decisione di sospensione è stata quindi annullata e le parti dovranno riassumere il giudizio davanti al Tribunale.

Una società creditrice ha proposto opposizione allo stato passivo del fallimento di un'azienda debitrice. Il Tribunale ha respinto la richiesta con un verbale di udienza in cui i nomi dei magistrati del collegio erano stati lasciati in bianco. La società ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del provvedimento giudiziale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa indicazione dei giudici deliberanti determina la nullità assoluta della decisione, poiché impedisce di verificare la regolare costituzione dell'organo giudicante. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Suprema Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia originata da una richiesta di pagamento per compensi professionali forensi. Dopo che il Tribunale aveva confermato il decreto ingiuntivo opposto, il debitore ha presentato ricorso straordinario. Tuttavia, durante il procedimento di legittimità, le parti hanno depositato un'istanza congiunta di rinuncia, portando alla necessaria estinzione del giudizio. La Corte ha preso atto dell'accordo tra le parti, disponendo la compensazione delle spese e chiarendo l'inapplicabilità del raddoppio del contributo unificato in caso di estinzione sopravvenuta.