Art. 5 Codice Penale

L'Ente Previdenziale ha chiesto a una cittadina la restituzione delle somme ricevute a titolo di assegno sociale negli anni 2013, 2014 e 2015, sostenendo il superamento dei limiti di reddito. La Corte d'Appello ha dato ragione all'ente, applicando le regole ordinarie di restituzione. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della pensionata, stabilendo che in tema di indebito assistenziale il cittadino in buona fede è protetto dal principio del legittimo affidamento. La semplice conoscibilità teorica dei limiti di reddito non basta a costringere la persona a restituire le somme passate. Per imporre la restituzione prima del controllo formale, serve un aumento di reddito così evidente da rendere palese l'errore. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver omesso di dichiarare vincite da gioco online e il possesso di un motociclo al fine di ottenere il Reddito di cittadinanza. La difesa sosteneva che le vincite andassero calcolate al netto delle perdite e che l'omessa indicazione del motociclo fosse un semplice errore materiale. I giudici hanno invece chiarito che le vincite online vanno computate al lordo, poiché l'accredito sul conto gioco costituisce di per sé un incremento patrimoniale rilevante. Inoltre, l'errore sui requisiti della misura assistenziale si traduce in un errore sulla legge penale che non esclude la colpevolezza. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imputati, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione da loro proposto. I ricorrenti avevano contestato la decisione della Corte d'Appello di Torino, invocando un errore di diritto basato su una nota sentenza della Corte Costituzionale. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che tale principio si applica solo alle contravvenzioni e non ai delitti, categoria a cui appartiene il reato contestato. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto le contestazioni sull'elemento soggettivo del reato, definendole semplici critiche di fatto mirate a una diversa valutazione delle prove. Questo tipo di censura è estraneo al giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Lo Straniero, precedentemente espulso dall'Italia, vi faceva ritorno violando il divieto di rientro decennale. Condannato nei primi gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la successiva espulsione dello Straniero costituisse un legittimo impedimento a comparire all'udienza di appello e che l'imputato ignorasse la durata decennale del divieto, ritenendola quinquennale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. L'espulsione non costituisce impedimento automatico, potendo lo straniero chiedere un'autorizzazione temporanea per difendersi. Inoltre, l'ignoranza sulla reale durata del divieto non esclude il dolo, poiché l'errore sulla legge penale non è scusabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per porto illegale di arma comune da sparo. L'imputato contestava l'utilizzo nel giudizio abbreviato delle sue dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria, poiché non erano state verbalizzate formalmente ma solo registrate in un'annotazione di servizio non sottoscritta. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni spontanee sono pienamente utilizzabili nel rito abbreviato anche se raccolte in una semplice annotazione di polizia, purché emerga la spontaneità e la libertà del dichiarante. La mancata redazione del verbale formale costituisce una mera irregolarità e non comporta la nullità o l'inutilizzabilità dell'atto. Inoltre, l'erronea convinzione dell'imputato sulla validità del proprio titolo militare per trasportare l'arma costituisce un inammissibile errore di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato per il reingresso illegale dello straniero nel territorio italiano. L'uomo, espulso nel dicembre 2018, era rientrato in Italia nel marzo 2019 senza la necessaria autorizzazione ministeriale. La difesa ha invocato l'ignoranza inevitabile della legge a causa della complessità normativa. Tuttavia, i giudici hanno confermato la sussistenza del dolo generico, evidenziando che l'imputato conosceva perfettamente il divieto, avendo persino presentato una richiesta di revoca dell'espulsione poco prima del suo rientro. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione a carico di un soggetto che aveva sottratto un monopattino parcheggiato nell'androne di un condominio, dove si trovava uno studio medico. L'imputato aveva inoltre fornito false generalità alla polizia per nascondere la violazione di una misura cautelare. La difesa sosteneva che l'androne non fosse privata dimora per la vittima (una paziente) e invocava il diritto di non autoincriminarsi per le false dichiarazioni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che l'androne condominiale è una pertinenza delle abitazioni e gode della stessa tutela penale, a prescindere dal legame della vittima con il luogo. Inoltre, l'obbligo di dire la verità sulla propria identità prevale sul diritto al silenzio.

Il Sorvegliato Speciale è stato condannato per la violazione della sorveglianza speciale per non essersi presentato alla polizia giudiziaria per sei giorni, essendosi recato a un matrimonio a Firenze. L'imputato ha giustificato l'assenza come una semplice dimenticanza colposa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la dimenticanza dell'obbligo esclude il dolo generico solo se si traduce in un'ignoranza inevitabile della legge penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato in sede di appello. L'imputato invocava l'errore scusabile sulla legge penale per giustificare la propria condotta illecita. I giudici hanno chiarito che l'ignoranza della legge non scusa, gravando anche sullo straniero un preciso dovere di informazione diligente. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, giustificato dai precedenti penali e dalla personalità negativa del ricorrente. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Milano disponeva il sequestro preventivo di un'area edificabile per i reati di lottizzazione abusiva e costruzione senza permesso. Gli indagati, il legale rappresentante della società proprietaria e il direttore dei lavori, avevano demolito un laboratorio per costruire un palazzo di otto piani superando i limiti di altezza e densità con una semplice SCIA, anziché con un permesso di costruire preceduto da un piano attuativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei difensori. Per le società, qualificate come terzi interessati, mancava la procura speciale rilasciata dopo il provvedimento di sequestro. Per il legale rappresentante come persona fisica, mancava un interesse concreto e attuale al dissequestro, non essendo proprietario personale dell'area.

Un cittadino ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato omettendo di dichiarare i redditi della moglie convivente. Condannato nei primi due gradi di giudizio per false dichiarazioni, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di dolo e l'ignoranza dei guadagni della coniuge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per l'accesso al beneficio occorre calcolare il reddito complessivo del nucleo familiare e che il reato si configura anche con dolo eventuale, ossia accettando il rischio di dichiarare il falso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Impresa Immobiliare ha impugnato il sequestro preventivo di tre edifici residenziali e di una strada di collegamento al mare, realizzati entro i trecento metri dalla costa. Tali opere violavano il vincolo paesaggistico di inedificabilità assoluta, nonostante il Comune avesse rilasciato un permesso di costruire basato su mappe cartografiche errate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il sequestro per abusivismo edilizio in zona vincolata. I giudici hanno chiarito che il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità dei titoli edilizi. Inoltre, l'impresa non può invocare la buona fede o l'affidamento incolpevole: chi opera professionalmente nel settore delle costruzioni ha l'obbligo rigoroso di informarsi e verificare la reale conformità delle opere alle leggi nazionali e regionali di tutela ambientale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura a carico di una donna che applicava tassi di interesse sproporzionati. L'imputata si era difesa sostenendo di non essere consapevole dell'illegalità della sua condotta. I giudici hanno respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, l'enorme sproporzione del tasso praticato dimostra di per sé la piena consapevolezza del reato. È stato inoltre ribadito che avere la fedina penale pulita non è più sufficiente per ottenere una riduzione della pena. La condanna è quindi diventata definitiva.

Una donna è stata accusata per false dichiarazioni reddito di cittadinanza, avendo attestato una composizione del nucleo familiare non veritiera. Pur essendo separata dal coniuge, i figli facevano parte del nucleo di quest'ultimo, ma lei li aveva inclusi nel proprio per accedere al beneficio. La sua difesa si basava sull'ignoranza delle complesse regole. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'errore sui requisiti necessari per ottenere il sussidio è un errore sulla legge penale. Tale errore non esclude il dolo (l'intenzione di commettere il reato). Di conseguenza, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile e la donna condannata al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violenza sessuale di gruppo e pornografia minorile a carico di due giovani. Il caso ruotava attorno alla validità del consenso delle vittime, due ragazze minorenni in stato di grave intossicazione alcolica. La difesa sosteneva che gli imputati credessero nel consenso delle ragazze. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il consenso viziato da alcol non è un consenso valido. Se una persona non è in grado di esprimere una volontà libera e cosciente a causa dell'alcol, qualsiasi atto sessuale compiuto su di lei è reato. L'ignoranza della legge da parte degli aggressori è stata giudicata irrilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di 33 multe per accesso in una Zona a Traffico Limitato. La decisione si basa sul principio della segnaletica stradale ingannevole. Un'azienda e un privato avevano impugnato i verbali sostenendo che il cartello all'ingresso della ZTL fosse fuorviante: pur indicando le fasce orarie per il carico/scarico, ometteva di specificare la necessità di un'autorizzazione specifica, a differenza di altre eccezioni chiaramente indicate. Secondo la Corte, un cartello ambiguo induce in errore l'utente della strada, giustificando la violazione. Di conseguenza, il Comune ha perso la causa e le multe sono state definitivamente cancellate, poiché l'errore del conducente è stato ritenuto scusabile.

Una cittadina viene condannata per il reato di false dichiarazioni reddito di cittadinanza, avendo omesso di comunicare una precedente condanna penale ostativa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso. I giudici hanno stabilito due principi chiave. Primo, l'abrogazione della legge sul reddito di cittadinanza non cancella i reati commessi in precedenza. Secondo, l'ignoranza o l'errore sui requisiti necessari per ottenere il beneficio non esclude la colpevolezza, perché si tratta di un errore sulla legge penale, che non è ammesso come scusante. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di false dichiarazioni reddito di cittadinanza. L'imputato aveva omesso di comunicare una precedente condanna irrevocabile per un grave reato, requisito ostativo per ottenere il beneficio. La difesa sosteneva che il reato fosse stato abolito con la soppressione del sussidio e che l'imputato avesse agito senza intenzione. La Corte ha respinto entrambe le tesi. Ha chiarito che la legge prevede la punibilità per i fatti commessi in passato e che l'errore sui requisiti richiesti non esclude la responsabilità penale. La condanna è diventata definitiva, considerando anche l'ingente somma percepita indebitamente per 22 mesi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni reddito di cittadinanza a carico di una donna. L'imputata aveva inserito nel proprio nucleo familiare la figlia, pur sapendo che quest'ultima era stata allontanata da casa per ordine del Tribunale e collocata in una struttura protetta. La difesa sosteneva la mancanza di intenzione di commettere il reato. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio importante: la consapevolezza della situazione reale (la figlia non convivente) è sufficiente per configurare il dolo. L'eventuale ignoranza sul fatto che tale circostanza escludesse il diritto al beneficio è un errore sulla legge penale, che non giustifica né annulla il reato.

Un costruttore, committente dei lavori, viene condannato per abusi edilizi e per la falsa attestazione di conformità urbanistica allegata alla richiesta di permesso di costruire. L'imputato si difendeva sostenendo di essersi fidato del tecnico progettista e di non avere colpa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la sua notevole esperienza nel settore, essendo titolare di un'impresa edile ed ex Vice Presidente della commissione urbanistica comunale, rendeva impossibile credere alla sua buona fede. La sua competenza specifica gli imponeva di riconoscere la macroscopica illegittimità dell'operazione, rendendolo pienamente consapevole e quindi colpevole.